Постанова № 25389227, 24.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

К О П І Я

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24.07.2012 р. № 2а-1694/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Будівельно-комерційна фірма "Стела-7" про стягнення податкового боргу , - В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства Будівельно-комерційна фірма "Стела-7" з вимогою про стягнення податкового боргу.

В ході судового провадження виникла необхідність замінити позивача по справі ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова на Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне замінити відповідача по справі ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова на Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП БКФ "Стела-7" має податковий борг перед бюджетом у сумі 2376,00 грн. з податку на прибуток.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Згідно із ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" №77/97-ВР від 18.02.1997року, платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Судом встановлено, що ПП БКФ "Стела-7" зареєстровано Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради 18.04.1994 року за № 106 та взято на облік як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) до Індустріальної МДПІ 01.04.1994 р.

Заборгованість ПП БКФ "Стела-7" по заявленим податкам підтверджуються обліковими картками платника податків, корінцями податкових повідомлень-рішень, копіями податкових вимог.

Фахівцями Індустріальної МДПІ на підставі відповідного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 25.03.2010 р. № 0008611510/0 відповідно до якого сума штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток приватних підприємств для відповідача складає 2380,00 грн. Із урахуванням переплати, яка рахувалася за відповідачем із сплати податку на прибуток у розмірі 4,00 грн., загальна сума узгодженого податкового зобов'язання по податкам та зборам, не сплачена у встановлений строк із податку на прибуток приватних підприємств складає 2376,00 грн.

Згідно підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 (чинного на момент виникнення податкового боргу) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення та підлягає сплаті платником податків.

Платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення (підпункт 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону).

Податкові зобов'язання є узгодженими з моменту вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.00р.№ 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі неможливості вручення боржнику податкові повідомлення-рішення розміщуються на дошці податкових оголошень, при цьому день їх розміщення вважається днем їх вручення. Вищевказані податкові повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.

Узгоджена сума податкового зобов'язання не була оскаржена відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно підпункту 57.3 ст.57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та на виконання вимог ст.6 Закону України від 21.12.00р.№ 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Індустріальною МДПІ було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/123 від 12.04.2010 р. та другу податкову вимогу № 2/387 від 19.08.2010 року, в яких було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та про виникнення права податкової застави на активи платника податків, які вивішені на дошці податкових оголошень 12.04.2010 р. та 29.08.2010 р. відповідно.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, визначена у податкових повідомленнях - рішеннях у розмірі 2376,00 грн. сплачена відповідачем не була.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Індустріальної МДПІ про стягнення з ПП БКФ "Стела-7" податкового боргу документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 158, 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Будівельно-комерційна фірма "Стела-7" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Будівельно-комерційна фірма "Стела-7" (61172, м. Харків, вул. Зубарєва, 41, кв. 9, код 22628466) на користь Державного бюджету України на р/р 35212001000388 в УДК у Харківській області, МФО 851011 суму податкового боргу у розмірі 2376,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис). Кучма Ю.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя Кучма Ю.В.