Постанова № 25389134, 06.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

06 липня 2012 р. №2а - 5768/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Даншиної Г.О.

представник відповідача - Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УСТК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 року №0000282305, від 06.02.2012 року №0001332305, від 18.04.2012 року №0003972305.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України здійснено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акті перевірки від 23.12.2011 року №6240/2305/34756724, від 23.01.2012 року №173/2305/34756724, від 30.03.2012 року №686/2305/34756724 щодо взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс" за жовтень 2011 року, серпень-вересень 2011 року, квітень-липень 2011 року. Позивач вказав, що висновки зазначених актів перевірки є необґрунтованими, зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись інформацію від податкових органів щодо перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс", висновками яких встановлена неможливість здійснення фінансово-господарських операцій.

Представник позивача Даншина Г.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Корнієвський О.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акта перевірки позивача та письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСТК" (далі - ТОВ "УСТК") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.12.2006 року №14801020000031810 (т.1 а.с.75), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.77-78).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №404860 (т.1 а.с.76), видами діяльності ТОВ "УСТК" за КВЕД є будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, діяльність у сфері інжинірингу.

Фахівцем Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "УСТК" (код 34756724) щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (код 36987611) та ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 30.03.2012 року №686/2305/34756724 (т.1 а.с.33) щодо порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, яким встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 26481,67 грн. за жовтень 2011 року.

За висновками вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 року №0003972305 (т.1 а.с.27) щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму за основним платежем - 26481,67 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 13240,84 грн.

Також, фахівцем Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "УСТК" (код 34756724) щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (код 36987611) за серпень-вересень 2011 року та ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 23.01.2012 року №173/2305/34756724 (т.1 а.с.44) щодо порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, яким встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 25222 грн., в тому числі за серпень 2011 року - 21550,00 грн., за вересень 2011 року - 3672,00 грн.

За висновками вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року №0001332305 (т.1 а.с.31) щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму за основним платежем - 25222,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 12611,00 грн.

Крім того, фахівцем Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "УСТК" (код 34756724) щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Техенергоресурс" (код 34566972) за вересень-грудень 2010 року, ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (код 36987611) за грудень 2010 року -липень 2011 року та ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за квітень-липень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 23.12.2011 року №2305/34756724 (т.1 а.с.53) щодо порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "УСТК" з ТОВ "Техенергоресурс" (код 34566972) за вересень-грудень 2010 року, ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (код 36987611) за грудень 2010 року - липень 2011 року та ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за квітень-липень 2011 року; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, яким встановлено занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 132512,00 грн., в т.ч. за вересень 2010 року у сумі 4427,00 грн., за жовтень 2010 року - 3083, 00 грн., за листопад 2010 року - 26315,00 грн., за грудень 2010 року - 21127,00 грн., за січень 2011 року - 772,00 грн., за лютий 2011 року - 7848,00 грн., за березень 2011 року - 25837,00 грн., за квітень 2011 року - 7863,00 грн., за травень 2011 року - 10324,00 грн., за червень 2011 року - 12710,00 грн., за липень 2011 року - 12206,00 грн.

За висновками вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 року №0000282305 (т.1 а.с.32) щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму за основним платежем - 132512,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 16790,50 грн.

Як вбачається з актів перевірки від 30.03.2012 року №686/2305/34756724 (т.1 а.с.33), від 23.01.2012 року №173/2305/34756724 (т.1 а.с.44), від 23.12.2011 року №2305/34756724 (т.1 а.с.53), підставами для висновків щодо заниження податку на додану вартість на вказані суми за вказані періоди, стали акти перевірки контрагентів позивача - ТОВ "Техенергоресурс" (код 34566972), ТОВ "Промбуд Монтажінвест" (код 36987611) та ТОВ "Промтехноопт", а саме висновки щодо існування ознак нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутність персоналу, відсутність транспортних засобів, приміщення для зберігання товарів, тощо, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в актах перевірки ТОВ "УСТК", виходячи з наступного.

Щодо взаємовідносин ТОВ "УСТК" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", встановлено, що між ТОВ "УСТК", як замовником, та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", як виконавцем, укладений договір від 11.07.2011 року №11/07-11 (т.1 а.с.91-92) та додаткова угода №1 від 01.09.2011 року (а.с. 93) щодо виконання робіт по будівництву зовнішніх та внутрішніх мереж радіофікації житлового комплексу по вул.Фронтовій, 3, м.Харкова.

Факт укладання даного правочину та виконання його умов, а також розрахунків за договором підтверджується відповідними податковими накладними, розрахунком загальновиробничих витрат, локальним кошторисом, розрахунком кошторисних прибутків, довідкою щодо договірної ціни, актом виконаних робіт, відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт, випискою з банківського рахунку (т.1 а.с.94-114).

Вказаний договір позивачем був укладений для виконання обов'язків по договору від 05.07.2011 року №05/07-11 (т.1 а.с.115) та додаткової угоди від 25.08.2011 року (т.1 а.с.117), згідно з яким ТОВ "Інвест-Маркет Строй" (замовник), а ТОВ "УСТК" (підрядник), щодо виконання робіт по будівництву зовнішніх та внутрішніх мереж радіофікації Житлового комплексу по вул.Фронтовій, 3, м.Харкова. Виконання обов'язків сторін за вказаним договором підтверджується податковими накладними, довідкою щодо договірної ціни, довідкою щодо вартості робіт, актом приймання виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком кошторисних прибутків, розрахунком загальновиробничих витрат, виписками з банку (т.1 а.с.116, 118-140).

Також, між ТОВ "УСТК" як замовником та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як виконавцем, укладений договір від 13.10.2011 року №13/10-11 (т.1 а.с.141-142) щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку - аварійного відновлення на ділянці за адресою: м.Харкова, смт. Солоницівка (район ТЕЦ-5).

Факт укладання даного правочину та виконання його умов, а також розрахунків підтверджується податковими накладними, відповідними розрахунками, довідкою щодо договірної ціни, актом виконаних робіт, відомістю ресурсів, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, випискою з банківського рахунку (т.1 а.с.143-158).

Зазначений вище договір позивачем був укладений для виконання своїх обов'язків по договору від 01.04.2011 року №01/05-10/05 (т.1 а.с.153, т.2 а.с.11), згідно з яким ПрАТ "Фарлен-Інвест" (замовник), а ТОВ "УСТК" (виконавець), щодо виконання робіт по будівництву, монтажу, електромонтажних робіт за адресою - м.Харкова, смт. Солоницівка, що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни (т.1 а.с. 160) та актом здачі-приймання виконаних послуг (т.1 а.с.156). Виконання обов'язків сторін за вказаним договором підтверджується податковими накладними, актом здачі-приймання робіт, виписками з банківського рахунку (т.1 а.с.162-164, т.2 а.с.17-19).

Крім того, між позивачем, як замовником, та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", як виконавцем, укладений договір від 12.09.2011 року №12/09-11 (т.1 а.с.187-188) щодо монтажу кабельної лінії зв'язку за адресою: м.Харків, о/с №1959 (кут вул.Короленко та пр.Московського) - пр. Московський, 3. На підтвердження реальності здійснення умов вказаного договору позивачем надано податкову накладну, договірну ціну, акт приймання виконаних робіт, довідку щодо вартості робіт, акти передачі матеріалів, відомість ресурсів, відповідні розрахунки, локальний кошторис, виписка з банківського рахунку (т.1 а.с.189-200). Вказаний договір був укладений позивачем для виконання своїх обов'язків як виконавця за договором від 07.09.2011 року №07/09-01/11 (т.1 а.с.201-202), укладеним з ТОВ "Макснет", як замовником. Реальність здійснення господарських операцій за договором підтверджується податковою накладною, локальним кошторисом, відповідними розрахунками, актом приймання робіт, відомістю ресурсів, довідкою щодо вартості робіт, актами передачі обладнання, випискою з банківського рахунку (т.1 а.с.203-212).

Також, між ТОВ "УСТК" (замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (виконавець), укладений договір від 01.08.2011 року №1/08 (т.1 а.с.213-215) щодо монтажу кабельної лінії зв'язку (будівництво FTTB) у м.Харкові по вул. Жовтневої революції, будинки №№170, 172, 174 та монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, о/с №125 (вул.Дмитріївська, муфта ХФ СП "Інфоком" - вул. Червоноармійська, 7 (Південна залізнична дорога). На підтвердження виконання умов вказаного договору суду надано податкові накладні, акт приймання робіт, довідку щодо вартості робіт, локальні кошториси, відповідні розрахунки, відомість ресурсів, договірну ціну, акти передачі матеріалів та виписку з банківського рахунку (т.1 а.с.216-233).

Позивачем укладений вищезазначений договір для виконання своїх обов'язків за договором від 30.06.2011 року №30/06-02смр з ХФ СП "Інфоком" (т.1 а.с.234-235), реальність якого підтверджена наданими до матеріалів справи копіями первинних документів -податкової накладної, актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, протоколом узгодження договірної ціни, розрахунками, відомістю ресурсів, випискою з банківського рахунку (т.1 а.с.236-244).

Згідно договору від 19.08.2011 року №19/08-11 (т.1 а.с.245-247) позивач як замовник та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як виконавець уклали вказаний договір на виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, муфта (вул. Кузнечна, 16 - вул. Кооперативна, 6/8). На підтвердження реальності здійснення умов договору позивачем надані податкова накладна, договірна ціна, локальні кошториси, відповідні розрахунки, акт виконаних робіт, довідка вартості робіт, відомість ресурсів, виписка з банківського рахунку (т.1 а.с.248-250, т.1 а.с.1-10). Вказаний договір укладений позивачем для виконання своїх обов'язків по договору від 01.04.2011 року №01/05-10/05 (т.1 а.с.11), згідно з яким ПрАТ "Фарлен-Інвест" є замовником, а ТОВ "УСТК" - виконавцем робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, муфта (вул.Кузнечна, 16 - вул. Кооперативна, 6/8), що підтверджується актом здачі-приймання (т.2 а.с.17). Виконання обов'язків сторін за вказаним договором підтверджується податковою накладною, актом здачі-приймання, випискою із банківського рахунку (т.2 а.с.17-19).

ТОВ "УСТК", як замовник, уклало договір від 16.09.2011 року №16/09-11 (т.2 а.с.68-70) з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", як виконавцем, щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у смт. Солоніцевка, вул.Заводська, 49, реальність виконання якого підтверджується наступними документами: податковою накладною, договірною ціною, розрахунком кошторисних прибутків, локальним кошторисом, акт приймання виконаних робіт, відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт, випискою з банківського рахунку (т.2 а.с.71-79). Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.80-83), вказаний договір укладений позивачем на виконання своїх обов'язків по господарським операціям з ТОВ "ТБ "Донснаб".

Також, позивачем, як замовником, були укладені договори з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", як виконавцем:

- від 20.08.2011 року №20/09-11 щодо виконання робіт по будівництву зовнішніх та внутрішніх мереж радіофікації Культурно-комерційного центру по вул.Сумській 10 в м.Харкові;

- від 04.07.2011 року №04/07-11 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, с/у №6446 (вул.Леніна, муфта ХФ СП "Інфоком") - вул.Космічна;

- від 06.12.2010 року №1 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, вул.Сумська, 60-вул.Совнаркомівська, 5 -вул.Пушкінська, 46 -вул.М.Бажанова, 28;

- від 07.12.2010 року №2 щодо монтажу кабельної мережі радіозв'язку у Харківському районі, смт.Пісочін, мікрорайон "Мобіль", секції №1-№4;

- від 15.12.2010 року №3 щодо монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, вул.Кузнечна, 16 -муфта "Астеліт" вул.Кооперативна, 6/8);

- від 15.12.2010 року №4 щодо виконання робіт по монтажу (реконструкції) кабельної мережі радіозв'язку у м.Харкові, від вул. Чкалова, 17 до вул. ебишева, 69;

- від 05.04.2011 року №2 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкова, о/с №597а (вул.К.Маркса) -ул.Червоноармійська, 8/10, о/с №597а (вул.К.Маркса) -ул.Червоноармійська, 12;

- від 25.07.2011 року №25/07 щодо монтажу кабельних ліній та біркування кабелю зв'язку за адресами: м.Харків, муфта (вул..Кузнечна, 16) - вул.Кооперативна, 6/8, АСТ вул.Академіка Богомольця, 3, вул.Черепанових, 7, вул.Жовтневої Революції, 7;

- від 31.05.2011 року №31/05-11 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії у смт.Солоницівка, вул..Заводська, 49к-1, у м.Харкові, вулЗолочівська, 21-смт.Солоницівка, вул.Пушкінська, 27 та організація кабельних каналів у м.Харкові, вул..Жовтневої Революції, 170, 172, 174;

- від 17.02.2011 року №1 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, вул..Кузнечна, 16;

- від 25.01.2011 року №1 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, вул.Лагерна, 5;

- від 20.05.2011 року №20/05-11 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у смт.Пісочин, вул.Молодіжна, 1 (1-3 під.), 3 (2-3 під.), монтаж (біркування) кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, пр.Ілліча, 73 -пр.Ілліча, 118;

- від 05.04.2011 року №1 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, о/с №3143 (пров.Радянський) -пр. Московський проспект, 19/23; вул.Рудика, 8, вул.Залютинська, 1 (міст);

- від 16.03.2011 року №1 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії радіозв'язку у м.Харкові, вул.Чернишевського, 79, пл.Конституції, 11/13;

- від 29.03.2011 року №2 щодо виконання робіт по монтажу кабельної мережі радіозв'язку у м.Харкові, перехрестя вул.С.Ковпака та вул.Героїв Праці (Торгівельно-сервісний комплекс для продажу та обслуговування автомобілів);

- від 29.03.2011 року №3 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, о/с №500 (вул. Раднаркоміська,5, вул.Червоножовтнева, 12 -вул.Егнельса -вул.П.Шлях, 17;

На підтвердження реальності виконання умов вказаних договорів позивачем надані: податкові накладні, договірні ціни, відповідні розрахунки, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів, довідки вартості робіт, виписки з банківського рахунку (т.2 а.с.84-97, 166а-180, т.3 а.с.1-8, 20-34, 41-56, т.4 а.с.51-52, а.с.53-65, 93-114, 148-176, 200-215, 226-240, 244-250а, т.5 а.с.1-5, 10-23, 30-50, 83-96, 109-125, 142- 156, т.6 а.с.32-34).

Вказані договори були укладені на виконання наступних договорів між позивачем, як виконавцем, та замовниками - ТОВ "АВЕ-ПЛАЗА", ХФ СП "Інфоком", АТЗТ "Куряжський ДСК", ТОВ "Макснет", Харківський Державний Університет Мистецтв ім.І.П.Котляревського, ТОВ "Рембудсервис 2002", а також між позивачем як виконавцем та генпідрядником АТ "Спецбуд-3":

- від 16.09.2011 року №01/09-2011 щодо виконання робіт по будівництву зовнішніх та внутрішніх мереж радіофікації Культурно-комерційного центру по вул.Сумській 10 в м.Харкові;

- від 20.06.2011 року №30/06-01смр щодо монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, с/у №6446 (вул.Леніна, муфта ХФ СП "Інфоком") - вул.Космічна;

- від 24.11.2010 року №11/24-01 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкові, вул.Сумська, 60-вул.Совнаркомівська, 5 -вул.Пушкінська, 46 -вул.М.Бажанова, 28;

- від 24.11.2010 року №24/11 щодо монтажу кабельної мережі радіозв'язку у Харківському районі, смт.Пісочін, мікрорайон "Мобіль", секції №1-№4;

- від 01.12.2010 року №01/12-10 монтаж (реконструкція) кабельної мережі радіозв'язку у м.Харкові, від вул. Чкалова, 17 до вул.Чебишева, 69;

- від 01.04.2011 року №04/01-03 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкова, о/с №597а (вул.К.Маркса) -вул.Червоноармійська, 8/10;

- від 01.04.2011 року №04/01-04 щодо виконання робіт по монтажу кабельної лінії зв'язку у м.Харкова, о/с №597а (вул.К.Маркса) -вул.Червоноармійська, 12;

- від 01.04.2011 року №04/01-02 щодо виконання робіт по прокладці кабелю у м.Харкові, вул.Залютинська, 1 (мост);

- від 01.04.2011 року №04/01-01 щодо виконання робіт по прокладці кабелю у м.Харкові, с/о №3143 (пров.Радянський) -пр.Московський, 19/23;

- від 15.03.2011 року №15/03 щодо відновлення кабельної лінії радіозв'язку у м.Харкові, вул.Чернишевського, 79, пл.Конституції, 11/13;

- від 28.03.2011 року №28/03-11 щодо будівництва кабельної мережі радіозв'язку у м.Харкові, перехрестя вул.С.Ковпака та вул..Героїв Праці (Торгівельно-сервісний комплекс для продажу та обслуговування автомобілів);

- від 01.02.2011 року №0201смр щодо прокладки кабелю у м.Харкові, о/с №500 (вул. Раднаркоміська,5.

На підтвердження виконання вказаних договорів та на підтвердження подальшого використання робіт позивачем надані наступні документи: податкові накладні, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів, довідки вартості робіт, виписки з банківського рахунку (т.2 а.с.98-109, 181- 194, т.3 а.с.9-19, 35-40, т.4 а.с.66-92, 115-147, 177-189, 216-225, 241-243, т.5 а.с.6-9, 24-29, 51- 82, 97-108, 126-141, 157- 170).

Щодо взаємовідносин ТОВ "УСТК" з ТОВ "Техенергоресурс", судом встановлено наступне.

Так, позивачем, як замовником, були укладені договори з ТОВ "Техенергоресурс", як виконавцем:

- від 29.11.2010 року №3 щодо виконання робіт по монтажу зовнішніх кабельних ліній зв'язку у м.Ізюм, вул.Київська,32, у м.Харкові вул.Пушкінська, 74-вул.Ольмінського,12, у м.Харкові, вул.Жовтневої Революції, 93;

- від 01.12.2010 року №4 щодо виконання робіт по монтажу зовнішніх кабельних ліній зв'язку у м.Харкові, вул.Кузнечна, 16 -вул.Кооперативна, 6/8;

- від 01.09.2010 року №1 щодо виконання робіт по монтажу зовнішньої кабельної лінії зв'язку №74 у м.Харкові, вул. Маліновського, 14, о/с №2377-о/с 2375, 27 у м.Харкові, вул.Дмитрієвська, 5, о/с №126а-о/с №127а, вул. М.Конєва, 16, о/с №БНЗ-о/с №БН3, №2-01 у м.Харкові, пр.Леніна, 4, №2 у м.Харкові, пл.Свободи, 5, о/с №693, Додаткова угода від 06.10.2010 року №1, Додаткова угода від 08.10.2010 року №2, Додаткова угода від 01.11.2010 року №3, Додаткова угода №4 від 01.11.2010 року;

- від 08.10.2010 року №2 щодо виконання робіт по монтажу зовнішніх кабельних ліній зв'язку у м.Харкові, пр.50-річчя ВЛКСМ, 65-В.

На підтвердження реальності виконання умов вказаних договорів позивачем надані: податкові накладні, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів, довідки вартості робіт, виписки з банківського рахунку (т.3 а.с.57-70, 80-101, 142-156, 188-202, 210-222, 230-241, 248-250, т.4 а.с.1-9, 14-29).

Вказані договори були укладені на виконання наступних договорів та господарських операцій між позивачем, як виконавцем, та замовниками СВФ ВАТ "Фарлеп-Інвест", ТОВ "Макснет", ТОВ-НПП "Укргазгеоавтоматика", ПП "Омарта", ПП "Сервісний центр "Источник":

- від 22.07.2010 р. №07/22-01смр, від 01.10.2010 р. №10/01-01 смр, від 29.11.2010 р. №11/29-01 смр - щодо виконання робіт за адресами у м.Ізюм, вул.Київська,32, у м.Харкові вул.Пушкінська, 74-вул.Ольмінського,12, у м.Харкові, вул.Жовтневої Революції, 93;

- від 01.09.2010 р. №09/01-01смр -щодо виконання аварійно-відновлювальних робіт на кабельних лініях зв'язку у м.Харкові;

Також між позивачем як виконавцем та АТ "Будівельний торговий будинок" як генеральним підрядником укладено договір субпідряду на виконання робіт щодо виносу телефонної сіті із зони будівництва від 05.08.2010 року №05/08-2010.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надані наступні документи: податкові накладні, видаткові накладні, договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, відомості ресурсів, довідки вартості робіт, графіки робіт, акти заборгованостей, виписки з банківського рахунку (т.3 а.с.71-79, 102-141, 157-187, 203-209, 223-229, 242-247, т.4 а.с. 10-12, 30-50).

Щодо взаємовідносин ТОВ "УСТК" та ТОВ "Промтехноопт" судом встановлено, що між ТОВ "УСТК", як замовником, та ТОВ "Промтехноопт", як виконавцем, укладено договір від 05.08.2011 року №3 (т.1 а.с.159, т.2 а.с.37) щодо оформлення необхідної документації для прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту; "ВОЛС Харків - Дергачі - Гоптівка - Кордон з РФ". Факт укладання даного правочину та виконання його умов, а також розрахунків за договором підтверджується податковими накладними, протоколом ціни, актом здачі-приймання виконаних послуг, виписками з банківських рахунків (т.1 а.с.160-164, т.2 а.с.38-43).

Вказаний договір був укладений позивачем на виконання своїх обов'язків виконавця за договором від 01.08.2011 року №46/16615 (т.1 а.с.166-169, т.2 а.с.44-47) з замовником ТОВ "Укомлайн". На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано податкові накладні, протокол узгодження договірної ціни, календарний план виконання робіт, заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, акт готовності об'єкта до експлуатації, сертифікат Інспекції ДАБК у Харківській області, листи до відповідних органів повідомленням про введення об'єкту в експлуатацію, акт здачі-приймання виконаних послуг, виписки з банківського рахунку (т.1 а.с.170-186, т.2 а.с.48-67).

Також, згідно договору купівлі-продажу від 01.02.2011 року №1 ТОВ "Промтехноопт", як продавець, передає, а ТОВ "УСТК", як покупець, приймає у власність ТМЦ -матеріали для монтажу кабельних ліній зв'язку та радіозв'язку (т.5 а.с.171-175).

Вказаний договір було укладено позивачем для виконання своїх обов'язків як постачальника по договору від 20.04.2011 року №0420 з замовником ТОВ "Телекомінвестбуд" (т.5 а.с.174-175).

На підтвердження реальності виконання вказаних договорів та підтвердження подальшого використання у своїй господарській діяльності, позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні (т.5 а.с.177-250, т.6 а.с.1-19).

Згідно договору від 21.05.2011 року №2, позивач є замовником, а ТОВ "Промтехноопт" виконавцем робіт по оформленню документації для прийняття обмінної карти та підписання договору оренди (т.6 а.с.28). Вказаний договір укладено позивачем для виконання своїх обов'язків як виконавця по договору від 16.06.2011 року № 46/15772 з замовником ТОВ «Укомлайн»по оформленню документації для прийняття обмінної карти та підписання договору оренди (т.6 а.с. 20-21), з додатковими угодами (т. 6 а.с.23-25).

Реальність виконання вказаних договорів підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями первинних документів - податковими накладними, календарним планом виконання робіт протоколами узгодження договірної ціни, актом здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с.22, 26-27, 29-31).

Крім того, на підтвердження сплати виконаних робіт контрагентам ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс", позивачем надані копії платіжних доручень (т.2 а.с.195-245).

Таким чином, на підставі виписаних податкових накладних контрагентами позивача - ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс", позивачем було задекларовано податковий кредит з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 26481,67 грн., за серпень 2011 року - 21550,00 грн., за вересень 2011 року - 3672,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 4427,00 грн., за жовтень 2010 року - 3083,00 грн., за листопад 2010 року - 26315,00 грн., за грудень 2010 року - 21127,00 грн., за січень 2011 року - 772,00 грн., за лютий 2011 року - 7848,00 грн., за березень 2011 року - 25837,00 грн., за квітень 2011 року - 7863,00 грн., за травень 2011 року - 10324,00 грн., за червень 2011 року - 12710,00 грн., за липень 2011 року - 12206,00 грн.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України та відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, які діяли на час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Техенергоресурс".

На час укладання та виконання договорів ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс" були зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс" виконали свої зобов'язання за вищевказаними договорами, а ТОВ "УСТК"прийняв товар, послуги, роботи, за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Судом розглянуто справу з урахуванням вимог законів та інших нормативно-правових актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв до 01.01.2011 року, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.

Згідно п.10.2 ст.10 наведеного закону, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем, а також і контрагентами покупця (в тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, позивачем було дотримано всіх вимог ПК України та Закону України "Про податок на додану вартість" з реалізації права на податковий кредит, ним було подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс".

Посилання відповідача на висновки актів від податкових органів щодо перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс", якими встановлена неможливість здійснення фінансово-господарських операцій, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс" персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "УСТК" та ТОВ "Промбуд Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техенергоресурс", а також правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 року №0000282305, від 06.02.2012 року №0001332305, від 18.04.2012 року №0003972305, винесені відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1494,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 10.01.2012 року №0000282305, від 06.02.2012 року №0001332305, від 18.04.2012 року №0003972305.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТК" (м.Харків, вул.Сумська, 3, код 34756724) суму судового збору у розмірі 1494.00 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко