Постанова № 25389133, 19.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. № 2а- 5997/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Лукашина І.А.,

представника відповідача - Буряківський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Білдінг Груп»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.05.2012 року №0000322212 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 666 397, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 97761, 0 грн. та від 08.05.2012 року №0000332212 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 467 820, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 250 401, 0 грн. .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 02.12.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої відповідачем був складений акт перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року (надалі - акт перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року).

На підставі вказаного акту перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.05.2012 року. Позивач вважає, що дані податкові повідомлення-рішення є незаконним та підлягають скасуванню у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені п п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, (надалі за текстом -Закон №334), п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168 /97-ВР від 03.04.1997року, із змінами та доповнення (далі за текстом - Закон №168), п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44, ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Кодексу, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства.

Позивач не погоджується з доводами відповідача, який у висновках акту перевірки №334/23-03-05/36818698 від 06.03.2012 року зазначив щодо неможливості ТОВ «Індастріал Білдінг Груп»реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, а також порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Як зазначав представник позивача, в основу, нібито, встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія»(код ЄДРПОУ 32873692), ТОВ «Моноліттрансбуд»(код 33427566) по ланцюгу придбання (постачання) послуг (робіт) від контрагентів-субпідрядників та постачальників ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промтехноопт.

Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки.

Представник позивача вказує на те, що відповідач при складанні акту перевірки вийшов за межі повноважень, встановлених Законом України «Про Державну податкову службу в Україні», податкового кодексу України та самостійно, поза судовою процедурою, визнав угоди, укладені між Позивачем та ТОВ «Станіславська Торгова Компанія»(код ЄДРПОУ 32873692), ТОВ «Моноліттрансбуд»(код 33427566) по ланцюгу придбання (постачання) від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ "Промтехноопт" як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто є недійсними.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 08.05.2012 року №0000322212 та 08.05.2012 року №0000332212 є протиправними та підлягають скасуванню. Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служи, проти адміністративного позову заперечує у повному обсязі з посиланням на акт перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012.

Представник відповідача стверджує, що угоди укладені між позивачем та ТОВ «Станіславська Торгова Компанія»(код ЄДРПОУ 32873692), ТОВ «Моноліттрансбуд»(код 33427566) по ланцюгу придбання (постачання) від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ "Промтехноопт" не мають юридичної сили та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а за таких обставин господарські операції за такими угодами не можуть спричинять правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку Позивача.

Таке твердження Відповідач мотивує тим, що у перевіряємому періоді ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промтехноопт»не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процеси господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має ознаки нереальності.

Враховуючи наведене, Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідач, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 02.12.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої відповідачем був складений акт перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.05.2012 року №0000322212 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 666 397, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 97761, 0 грн. та від 08.05.2012 року №0000332212 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 467 820, 0 грн. грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 250 401, 0 грн.

Як вбачається із висновків акту перевірки грошове зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість було визначено відповідачем на підставі встановлених порушень п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, (надалі за текстом -Закон №334), п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168 /97-ВР від 03.04.1997року, із змінами та доповнення (далі за текстом - Закон №168), п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44, ст.. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Кодексу.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступних підстав.

Позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100265809 від 28.01.2010 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковій номер 368172820355), також відповідно до довідки про взяття на облік платника податку від 02.12.2009 року №398 перебуває на обліку у відповідача з 02.12.200року за №398.

Основним видом діяльності позивача згідно довідки АА 3592657 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України будівництво житлових та нежитлових будівель, штукатурні роботи, роботи із завершення будівництва та інше.

Так, судом встановлено, між позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія»(код ЄДРПОУ 32873692) укладено договір підряду №0605Ч від 06.05.2011 року, згідно п.2.1 якого ТОВ «Станіславська торгова компанія»виступає замовником, а Позивач -підрядником по будівництву птахофабрики на 5 млн. курей яєчних порід промислового стада на об'єкті (с. Східне, Білозерського району Херсонської області, зона ремонтного молодняка ПАТ «Чернобаївське).

Також, судом встановлено, що у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Моноліттрансбуд»(код 33427566), було укладено наступні договори підряду:

- Договір підряду №1-5/8/10 від 05.08.2010 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по закладанню фундаменту та улаштуванню наливних підлого пташників №№4, 5. 6 на майданчику ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №3-5/8/10 від 05.08.2010 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме земельні роботи, роботи з улаштування фундаментів, та влаштування 100 мм щебенової основи під підлогу на поташниках №1-6 на зоні молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №1-15/10/10 від 15.10.2010 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме будівництво зовнішніх мереж водопроводу та каналізації зони ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;-

- Договір підряду №2-15/10/10 від 15.10.2010 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме з влаштування підлоги у пташниках №2,3 зони ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №3-02/12/10 від 02.12.2010 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме з влаштування підлоги у пташниках №1 зони ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №1-22/02/11 від 22.02.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню приямків видалення посліду та бетонних підлог у тамбурах, примикання сандвіч-панелей до фундаментів пташників №№1,2,3,4,5,6 зони ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №170611 від 22.06.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню пальового поля з використанням паль під пташники №№11,12,13,14на майданчику промислового стада птахофабрики на 5 млн. курей -несучок, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №060811 від 10.08.2011 року від 22.02.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування основ під тимчасову дорогу загальною довжиною 575 м на майданчику ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №030911 від 05.09.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з монтажу та пусконаладки систем вентиляції та автоматики в приміщеннях дезінфекційного блоку, санітарного блоку, ветеринарної лабораторії та санпропускнику на майданчику зони ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №080711 від 20.07.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з прокладення внутрішньо-майданчикових мереж водопроводу В1та каналізації, К1,К2, К3 додаткових робіт до 2-ї черги на майданчику ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №180611 від 22.02.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню залізобетонних конструкцій плити-ростверка пташників №№11,12,13,14 на майданчику промислового стада птахофабрики на 5 млн. курей -несучек, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №010611 від 02.06.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме загально будівельні роботи вище відмітки 0.0000 будівлі санпропускнику, влаштування ванни для дезінфекційного розчину будівлі дезблоку, утеплення та ізоляція фундаментів пташників 1-6, влаштування гідрофобної ізоляції фундаментів під бункери годування пташників 1-6 на майданчику ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №220611 від 24.06.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме загально будівельні роботи з демонтажу існуючих фундаментів пташників №15,16,17,18,19,20 на майданчику промислового стада птахофабрики, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №1290411 від 29.04.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме роботи з влаштування буро набивних паль під будівлею дезблоку та паль під бункери годування пташників №№7,8,9,10 на зоні ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №180411 від 18.04.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме роботи з вертикального планування території зони ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №1210411 від 21.04.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме загально-будівельні роботи нульового циклу з влаштування будівель санпропускника, ТП-1, ТП-2, ветлабораторії, сан блоку та резервуарів на площадці ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області;

- Договір підряду №1-01/04/11 від 01.04.2011 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме роботи з будівництва зовнішніх внутрішньо майданчикових мереж водопроводу, каналізації та дощового стоку та роботи з вертикального планування земельної ділянки, на які розташовано зону ремонтного молодняку на птахофабриці, яка має бути побудована за адресою : с. Східне, Білозерського району Херсонської області.

Суд, досліджуючи вищевказані договори, що укладені між Позивачем з генпідрядниками ТОВ «Станіславська торгова компанія»та ТОВ «Моноліттрансбуд»вказує на те, що факт реальності господарських операції по вказаними угодам підтверджуються завіреними копіями податкових накладних, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, відомостей ресурсів, актами цільового використання матеріалів, актами приймання - передачі виконаних робіт, виписками з банку про перерахування грошових коштів від генпідрядників, що містяться в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що на виконання вищенаведених догорів підряду позивачем було укладено договори субпідряду з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промтехноопт».

Між Позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»було укладено наступні договори субпідряду:

- Договір №180511/1 від 18.05.2011 року, предметом якого є будівництво вагончика охорони на об'єкті «будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №160511/1 від 16.05.2011 року, предметом якого є будівництво тимчасових доріг на об'єкті «будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №160511/2 від 16.05.2011 року, предметом якого є будівництво навісу на складування обладнання на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №160511/3 від 16.05.2011 року, предметом якого є будівництво площадки під обладнання охорони на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №120511/1 від 12.05.2011 року, предметом якого є будівництво тимчасової мережі електропостачання на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №110511/2 від 11.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №6 «будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №110511/1 від 11.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника № 5на об'єкті «будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №100511/4 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №4 на об'єкті «будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №100511/3 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №3на об'єкті «будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №100511/2 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №2на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №100511/1 від 10.05.2011 року, предметом якого є будівництво пташника №1 на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №011210/1 від 01.12.2010 року, предметом якого є будівельно-монтажні роботи по влаштуванню фундаментів та влаштуванню наливних підлог на об'єкті «будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське;

- Договір №010211/1 від 01.02.2011 року, предметом якого є будівельно-монтажні роботи по будівництву зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське.

- Договір №040511/1 від 04.05.2011 року, предметом якого є будівельно-монтажні роботи з влаштування площадки під обладнення фірми ALGMBH»в зоні ремонтного молодняка птахофабрики, загально будівельні роботи циклу по влаштуванню будівель санпропускника на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське»;

- Договір №010811/1 від 01.08.2011 року, предметом якого є будівельно-монтажні роботи, що включають влаштування залізобетонних конструкцій плити -ростверка пташників №№11,12,13,14 на об'єкті «Будівництва птахофабрики на 5 млн. курей яєчних поряд промислового стада в селі с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське".

-Договір №010411/1 від 01.04.2011 р. - роботи по будівництву зовнішніх внутрішньомайданчикових мереж водопроводу, каналізації і дождьового стоку і роботи з вертикального планування земельної ділянки на будівельному майданчику в с. Східне, Білозерського р-ну, Херсонської обл.

- Договір №010811/2 від 01.08.2011 р. - будівельно-монтажні роботи, які включають в себе демонтаж існуючих фундаментів пташників №15, №16, №17, №18, №19, №20 на майданчику промислового стада на птахофабриці на 5 млн. кур. за адресою: с. Східне, Білозерського р-ну, Херсонської обл.

Суд зазначає, що факт виконання будівельно-монтажних робіт, що надані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»в рамках укладених з Позивачем договорів субпідряду підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), податковими накладними, які наявні в матеріалах справи. За виконані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»згідно договорів субпідряду позивач перерахував грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (наявні в матеріалах справи).

Також, судом встановлено, між позивачем та ТОВ «Електроспецтех »було укладено договір субпідряду№11810/1 від 11.08.2010 року, предметом якого є влаштування фундаментів та влаштування наливної підлоги на птахофабриці на 3 млн.кур с. Східне, Білозерського району Херсонської області ПАТ «Чорнобаївське».

Факт виконання будівельно-монтажних робіт, що надані ТОВ «Електроспецтех в рамках укладеного з позивачем договору субпідряду підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), податковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

За виконані ТОВ «Електроспецтех»згідно договору субпідряду позивач перерахував грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (наявні в матеріалах справи).

Також, між позивачем ТОВ «Промтехноопт»було укладено договір купівлі-продажу №б\н від 01.03.2011 року будівельних матеріалів.

За поставлені позивачу будівельні матеріали ТОВ «Промтехноопт»видав видаткові накладні, податкові накладні.

В оплату придбаних товарно - матеріальних цінностей позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються платіжними дорученнями,які наявні в матеріалах справи.

Факт перевезення придбаних товарно - матеріальних цінностей позивачем підтверджується товарно -транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, суд відмічає, що позивачем надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану інспекцією ДАБК у Херсонській області від 20.09.2011 року №ХХС08311045009, дозвіл на виконання будівельних робіт №7 від 01.02.2008 року, будівельну документацію, на підставі яких відбувалось виконання будівельно-монтажних робіт в рамках укладених договорів підряду та субпідряду з вказаними контрагентами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 14.1.27 Податкового кодексу України, витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 138.8.1 п. 138.3 ст. 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Також, згідно з п.п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 5.2.1.п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 зазначеного Закону передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Також, основні підстави для включення сум ПДВ у зв'язку із придбанням товарів та послуг до податкового кредиту визначені у пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) , згідно із яким: «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Також, відповідно до п.п. 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з наведених норм, суд приходить до висновку, платник податку має право включити до валових витрат та податкового кредиту витрати, сплачені (нараховані) платником податку у зв'язку із придбанням товарів та послуг (робіт), які у подальшому будуть використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому датою виникнення такого права є дата першої із подій, встановлених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України.

Між тим, суд зазначає, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, первинні документи, оформлені з додержанням норм чинного законодавства, засвідчують факт господарської операції та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку.

Суд звертає увагу на те, що договори підряду укладені між позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія», ТОВ «Моноліттрансбуд», а також договори субпідряду та поставки укладені між Позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промтехноопт»виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи. Сторони претензій одна до одної не мали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено, що роботи передбачені з зазначеними підрядниками фактично виконувалися іншими суб'єктами підприємницької діяльності або фізичними особами без укладання договорів.

Також, суд вважає за необхідне відмітити , що відповідач у акті перевірки не посилається на фальшивість первинних документів, актом перевірки не спростовується факт про невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, а тому укладені договори підряду між позивачем та ТОВ «Станіславська Торгова Компанія», ТОВ «Моноліттрансбуд», та договори субпідряду укладені між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Електроспецтех»є дійсними, тобто є такими, що реально вчинені між підприємствами і спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем не виявлено дефектів форми, змісту або походження первинних документів, які в силу ст.9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст..44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо неможливості ТОВ «Індастріал Білдінг Груп»реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді , оскільки наведене не відповідає наступному.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності (нікчемності) правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 зазначеного Кодексу.

Також, згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1ст.228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частино 3 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Виходячи з наведених норм, правочин є нікчемним, якщо сторонами в момент його вчинення не додержані встановлені законом вимоги, які прямо свідчать про недійсність такого правочину або якщо такий правочин визнаний судом недійсним.

Також, відповідно до ст.204 та згідно з позицією Верховного суду, викладеною у Узагальненнях «Практик розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 24.11.2008 року -законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсний.

Суд зазначає, що доказами укладання нікчемного договору або факту відображення в обліку показників господарських операцій., які в дійсності не відбулись, є обвинувальний вирок суду або визнання у судовому порядку правочину недійсними, або якщо нікчемність правочину прямо встановлено законом.

Суд вказує, що відповідачем не надано жодного доказу, які могли б свідчити про укладання договорів, які не спрямовані на настання правових наслідків.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що висновок відповідача у акті перевірки №316/23-03-05/36817280 від 19.04.2012 року неможливості ТОВ «Індастріал Білдінг Груп»реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді є помилковим та таким, що не відповідає ч.1 ст.205, ч.2 ст.207 ч.1 ст.208 , ст.228 ЦК України.

Суд зазначає, що укладені договори підряду між позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія»(№0605Ч від 06.05.2011 року), ТОВ «Монолітрансбуд»(№1-5/8/10 від 05.08.2010 року, №3-5/8/10 від 05.08.2010 року, №1-15/10/10 від 15.10.2010 року, №2-15/10/10 від 15.10.2010 року, №3-02/12/10 від 02.12.2010 року, №1-22/02/11 від 22.02.2011 року, №170611 від 22.06.2011 року, №060811 від 10.08.2011 року від 22.02.2011 року, №030911 від 05.09.2011 року, №080711 від 20.07.2011 року, №180611 від 22.02.2011 року, №010611 від 02.06.2011 року, №220611 від 24.06.2011 року, №1290411 від 29.04.2011 року, №180411 від 18.04.2011 року, №1210411 від 21.04.2011 року, №1-01/04/11 від 01.04.2011 року), а також договору субпідряду з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех (№180511/1 від 18.05.2011 року, №160511/1 від 16.05.2011 року, №160511/2 від 16.05.2011 року, №160511/3 від 16.05.2011 року, №120511/1 від 12.05.2011 року, №110511/2 від 11.05.2011 року, №110511/1 від 11.05.2011 року, №100511/4 від 10.05.2011 року, №100511/3 від 10.05.2011 року, №100511/2 від 10.05.2011 року, №100511/1 від 10.05.2011 року, №011210/1 від 01.12.2010 року, №010211/1 від 01.02.2011 року, №040511/1 від 04.05.2011 року, №010811/1 від 01.08.2011 року), договір купівля-продажу з ТОВ «Протехноопт»(№б\н від 01.03.2011 року) є такими, що відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2 ст.207 ч.1 ст.208 , ст..228 ЦК України.

Сторонами за вказаними договорами погоджені всі істотні умови і досягнуті домовленість щодо їх виконання,виконання цих договорів підтверджується первинними документами,тобто роботи фактично були виконані, мали реальний характер, і використані у господарській діяльності Позивача.

Судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідають діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та те, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків (зборів).

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені відповідачем у висновку акту перевірки порушення позивачем пп п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, , п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168 /97-ВР від 03.04.1997року, із змінами та доповнення п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44, ст.. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Кодексу з підстав того, що угоди укладені між позивачем та ТОВ «Станіславська торгова компанія», ТОВ «Монолітрансбуд», ТОВ «Промуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промтехноопт»не спрямовані на реальне настання правових наслідків не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, а за таких обставин посилання відповідачем на обставини як ознаки нереальності укладених договорів не підтверджуються жодним доказом та є помилковими.

Таким чином, суд погоджується з позивачем щодо правомірності включення до складу валових доходів та витрати та податкових зобов'язань та кредиту доходів та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Станіславська Торгова Компанія», ТОВ «Моноліттрансбуд»ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Протехноопт»ТОВ «Електроспецтех»у перевіряємому періоді.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення податкових повідомлень-рішень від 08.05.2012 року №0000322212 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 666 397, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 97761, 0 грн. та від 08.05.2012 року №0000332212 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 467 820, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 250 401, 0 грн. належним чином не довів.

Враховуючи вказане, винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення від 08.05.2012 року №0000322212 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 666 397, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 97761, 0 грн. та від 08.05.2012 року №0000332212 про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 467 820, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 250 401, 0 грн. підлягають скасуванню у повному обсязі.

Викладене вище є підставою для задоволення судом позовних вимог ТОВ «Індастріал Білдінг Груп»в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.05.2012 р. № 0000322212.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.05.2012 р. № 0000332212.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, б.6, кім.305, код 36817280) судовий збір у розмірі 2178,19 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2012р.

Суддя С.О. Чудних