Постанова № 25388101, 23.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 року Справа № 2а/1270/2081/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Великодний Г.С. (дов. №83 від 10.07.12),

Дорошенко Н.С. (дов. №86 від 10.07.12),

від відповідача: Костін Д.І.(дов. № 1953/10/10-013 від 03.05.12),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасуваня податкового повідомлення-рішення № 0000288012 від 22.02.2012,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" (далі ВАТ "Лисичанськвугілля") до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000288012 від 22.02.2012 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 844618,00 грн. та за штрафних санкцій у розмірі 66246,75 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що винесенню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000288012 від 22.02.2012 передувало прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0001988012 від 08.04.2011, № 0002058012 від 18.05.2011, № 0000148012 від 18.01.2012 та № 0000158012 від 26.01.2012, якими позивачу збільшувались грошові зобов'язання з ПДВ та які своєчасно оскаржено позивачем до суду. У зв'язку з цим позивач вважав, що податкове повідомлення-рішення № 0000288012 від 22.02.2012 винесено на підставі неузгоджених грошових зобов'язаннях з ПДВ.

У подальшому позивач надав суду доповнення до позовної заяви, у яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000288012 від 22.02.2012 винесено на підставі акту перевірки від 03.02.2012 № 19/08-2/32359108, яким встановлено неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат витрати на придбання товарів від ПП "Укрстандарт-2009" та оплату послуг ПАТ "Луганська вугільна компанія" у 4 кварталі 2010 року та 1 кварталі 2011 року. При цьому, відповідачем фактично розраховано суми податку на прибуток на підставі даних попередніх перевірок та з урахуванням того, що відповідач вже приймав податкові повідомлення-рішення про збільшення позивачу податку на додану вартість. Однак, відповідачем не прийнято до уваги, що постановами Луганського окружного адміністративного суду скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001988012 від 08.04.2011, № 0002058012 від 18.05.2011, № 0000148012 від 18.01.2012 та № 0000158012 від 26.01.2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 відповідача у справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську замінено на належного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби. (Т. І а.с. 43)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 позивача у справі Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" замінено на належного позивача - Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля". (Т. ІІ а.с. 125)

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, а також додатково пояснили, що господарські операції ВАТ "Лисичанськвугілля" з ПАТ "Луганська вугільна компанія" та ПП "Укрстандарт-2009" мали реальний характер, оформлені належним чином первинними бухгалтерськими документами, а отримані від ПП "Укрстандарт-2009" матеріали використано у господарській діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ВАТ "Лисичанськвугілля" заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано до перевірки документи та пояснення, витребувані СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську листом від 12.01.2012 № 740/10/08-2109, у зв'язку з чим податковою 03.02.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Лисичанськвугілля" з питань правомірності нарахування податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, з 01.07.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт № 19/08-2/32359108, а потім винесено податкове повідомлення-рішення № 0000288012 від 22.02.2012 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 844618,00 грн. та за штрафних санкцій у розмірі 66246,75 грн. При цьому, висновки про те, що угоди ВАТ "Лисичанськвугілля" з ПП "Укрстандарт-2009" та ПАТ "Луганська вугільна компанія" не спрямовувались на настання реальних наслідків зроблено на підставі акту Єнакіївської ОДПІ від 25.06.2011 № 1238/23/36887080 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Укрстандарт-2009" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01.12.2010 по 31.03.2011, за яким встановлено неможливість фактичного здійснення ПП "Укрстандарт-2009" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 185, 188-195, 201 ПК України. Крім того, згідно даних співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПАТ "Луганська вугільна компанія" не заявляло у грудні 2010 року суми податку на додану вартість за рахунок реалізації товарів (послуг) на адресу "Лисичанськвугілля".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" (ідентифікаційний код 32359108) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 24 квітня 2004 року. 12 червня 2012 року зареєстровано зміну назви на Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля". На податковому обліку ПАТ "Лисичанськвугілля" перебуває у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ у м. Луганську), про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 27 травня 2011 року № 86/29-018 (Т. І а.с. 244-258, Т. ІІ а.с. 1-3, 108-124).

СДПІ у м. Луганську 12.01.2012 направлено позивачу запит № 740/10/08-219 про надання пояснень та документального підтвердження відносин з ПП "Укрстандарт-2009", ПАТ "Луганська вугільна компанія" та ТОВ "Вуглеремпроект", який отримано представником позивача, про що свідчить підпис на запиті. (Т. І а.с. 48).

У зв'язку з неотриманням від позивача первинних документів та пояснень, на підставі наказу СДПІ у м. Луганську № 48 від 21 січня 2012 року посадовими особами відповідача з 31 січня 2012 року по 3 лютого 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Лисичанськвугілля» з питань нарахування податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, з 01.07.2011 по 30.09.2011, за наслідками якої складено акт № 19/08-2/32359108 від 3 лютого 2012 року (Т. І а. с. 51-61).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 844618,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 264983,00 грн. та за 1 квартал 2011 року на суму 579635,00 грн. у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат сум витрат по взаємовідносинам з ПП "Укрстандарт-2009" та ПАТ "Луганська вугільна компанія".

На підставі вище наведеного акту перевірки 22.02.2012 СДПІ у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000288012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 844618,00 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції - 66246,75 грн. (Т. І а. с. 49)

Податковий орган висновки щодо не підтвердження складу валових витрат ґрунтував на тому, що позивач на запити СДПІ не надіслав первинні документи, які підтверджують вчинення господарських операцій ПП "Укрстандарт-2009" та ПАТ "Луганська вугільна компанія", а за даними акту Єнакіївської ОДПІ від 25.06.2011 №1238/23/36887080 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Укрстандарт-2009" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01.12.2010 по 31.03.2011, за яким встановлено неможливість фактичного здійснення ПП "Укрстандарт-2009" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, інших виробничі потужності. З урахуванням викладеного, податковим органом зроблено висновок, що угоди між ВАТ "Лисичанськвугілля" та ПП "Укрстандарт-2009" мають ознаки нікчемності. (Т.І а.с. 65-77)

Висновок про заниження ВАТ "Лисичанськвугілля" податку на прибуток по взаємовідносинам з ПАТ "Луганська вугільна компанія" вмотивований тим, що контрагент позивача - ПАТ "Луганська вугільна компанія" (код ЄДРПОУ 32474386) відсутнє за місцезнаходженням, декларація з податку на додану вартість не подавалась, декларація з податку на прибуток за 2010 рік відсутня, а також відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, згідно частин 1 та 5 статі 203, частин 1 та 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, з урахування чого угода між ВАТ "Лисичанськвугілля" та ПАТ "Луганська вугільна компанія" має ознаки нікчемності.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем податку на прибуток на підставі даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України та акту перевірки іншого суб'єкту господарювання без дослідження документів первинного обліку та звітності позивача, при виїзді на місцезнаходження якого відповідач мав можливість здійснити позапланову документальну виїзну перевірку з перевіркою документів в бухгалтерії підприємства, віднесеного до числа крупних платників податків.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ВАТ "Лисичанськвугілля" та ПП "Укрстандарт-2009" 08 грудня 2010 року укладений договір № 06-114 на поставку металокріплення у комплекті відповідно до специфікацій № 1, № 2, № 3 (Т. І а.с. 96-100)

На виконання умов договору та відповідно до специфікацій № 1 - № 3 договору № 06-114 ПП "Укрстандарт-2009" поставило ВАТ "Лисичанськвугілля" арочні кріплення АП-13,8 у комплекті зі скріпляючими та арочні кріплення КПС, що підтверджується видатковими накладними № 1242 від 10.12.2010, № 202 від 28.01.2011, № 1094 від 22.04.2011, податковою накладною № 1242 від 10.12.2010 на суму 147970,80 грн., № 449 від 28.02.2011 на суму 1967848,29 грн., № 202 від 28.01.2012 на суму 108720,90 грн.. Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями № 393 від 28.02.2011 та № 399 від 28.02.2011. За умовами договору № 06-114 від 08.12.2010 перевезення кріплень здійснювалось транспортом покупця - ВАТ "Лисичанськвугілля", що підтверджено товарно-транспортними накладними. Після надходження кріплень позивачем складено комісійні акти приймання матеріалів, прибуткові ордери та картки складського обліку. Подальше використання кріплень підтверджено вимогами на передачу матеріалів по дільницям, актами встановлення та введення в експлуатацію крепі. Невикористані матеріали зберігаються на складах ВАТ "Лисичанськвугілля", що також підтверджено інвентарізаійними описами товарно-матеріальних цінностей (Т. І а.с. 108-170, 179)

Тобто, вказаними первинними документами підтверджено товарність господарських операцій ВАТ "Лисичанськвугілля" з ПП "Укрстандарт".

Посилання відповідача на відсутність у ПП "Укрстандарт-2009" виробничих потужностей та трудових ресурсів суд вважає необґрунтованими. Так, позивачем надано суду дилерський договір № 56/11 від 05.01.2011, укладений між ПП «Скрубер» та ПП "Укрстандарт-2009", відповідно до якого ПП "Укрстандарт-2009" від свого імені та за свій рахунок здійснює реалізацію продукції ПП «Скрубер» (Т. І а.с. 175-177)

Згідно паспортів на крепі, придбані ВАТ "Лисичанськвугілля" у ПП "Укрстандарт-2009", їх виробником є ПП «Скрубер» (Т.І а.с. 171-174) Вказане підтверджено також сертифікатом відповідності (Т. І а.с. 180-181)

Таким чином, ПП "Укрстандарт-2009" не обов'язково мати виробничі потужності для здійснення дилерської діяльності під час реалізації вироблених ПП «Скрубер» товарів.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2009 року між закритим акціонерним товариством "Лисичанськвугілля" та Закритим акціонерним товариством "Луганська вугільна компанія" укладено договір № 06-61 на переробку рядового вугілля на збагачувальних фабриках. Зазначений договір пролонговано додатковими угодами від 01 січня 2010 року № 1, від 11 травня 2010 року № 2 та від 31 грудня 2010 року № 3 (Т. І а.с. 183-194).

На виконання умов договору та відповідно до специфікації до договору ПАТ "Луганська вугільна компанія" поставило Відкритому акціонерному товариству "Лисичанськвугілля" послуги по переробці рядового вугілля, що підтверджується податковими накладними від 31 січня 2011 року № 188 на суму 95284,43 грн., № 314 на суму 98021,84 грн., № 105 на суму 489901,50 грн., податковими накладними від 31 грудня 2010 року № 6345 на суму 48576,70 грн., № 6321 на суму 71366,75 грн., № 6284 на суму 698285,78 грн., № 7360 на суму 75965,00 грн., № 7286 на суму 229758,49 грн., рахунком -фактурою від 31 грудня 2010 року № 0009317, рахунком -фактурою від 31 грудня 2010 року № 0009333, рахунком -фактурою від 31 грудня 2010 року № 0009352, рахунком -фактурою від 31 грудня 2010 року № 0009393, рахунком-фактурою від 31 січня 2011 року № 00000103, рахунком-фактурою від 31 січня 2011 року № 00000243 на суму 98021,84 грн., рахунком-фактурою від 31 січня 2011 року № 00000188 на суму 95284,43 грн., актами здачі-прийняття робіт від 31 грудня 2010 року № 00001446, № 00001459, № 00001469, № 00001484, від 31 січня 2011 року № 00000033, № 00000062, № 00000019, платіжними документами та квитанціями про приймання вантажу. (Т. І а.с. 195-243).

Відповідач зазначив про порушення позивачем у 2010 році та 1 кварталі 2011 року вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (далі - Закон № 334) в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин, відповідно до якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. За абзацом 3 пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті Закону про прибуток не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До справи позивачем надані декларації з податку на прибуток за 2010 рік та за І квартал 2011 року з додатками та розшифровкою складу сформованих та включених до декларацій спірних валових витрат.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Як вбачається з аналізу первинних документів, наявних у справі, позивач правомірно формував валові витрати на підставі розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 у рядку 04.1 декларацій з податку на прибуток за 2010 рік та за І квартал 2011 року позивачем відображені витрати на придбання матеріалів від ПП "Укрстандарт-2009" та витрати на оплату послуг ПАТ "Луганська вугільна компанія" з переробки рядового вугілля.

З огляду на викладене суд прижодить до висновку, що позивачем документально спростовані висновки акту перевірки СДПІ у м. Луганську № 19/08-2/32359108 від 3 лютого 2012 року та підтверджено правомірність віднесення до складу валових витрат витрати з придбання матеріалів від ПП "Укрстандарт-2009" та оплати отриманих послуг від ПАТ "Луганська вугільна компанія", що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000288012 від 22.02.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 844618,00 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції - 66246,75 грн. та задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Крім того, постановами Луганського окружного адміністративного суду та ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду у справах № 2а-10755/11/1270, № 2а/1270/1066/2012, № 2а/1270/1259/2012 та № 2а/1270/1192/2012 підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ВАТ "Лисичанськвугілля" та ПП "Укрстандарт-2009" і ПАТ "Луганська вугільна компанія" у спірний період. (Т. ІІ а.с. 39-100)

Щодо вимог ВАТ "Лисичанськвугілля" про визнання протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 27.01.2012 № 48 про проведення позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Лисичанськвугілля", який позивачем не оскаржений і не скасований. Саме він має вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 0000288012 від 22.02.2012 про визначення податку на прибуток за основним платежем у сумі 844618,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 66246,75 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 26 липня 2012 року.

СуддяТ.В. Смішлива