Вирок № 25387935, 24.07.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/49/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Розпутенко І. В.,

за участю прокурора Хоменко О.В.

захисника-ОСОБА_21

потерпілого:ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7

народження, українця, громадянина України,

уродженця м. Бишів Макарівського району

Київської області, військовослужбовця в\ч-А1937,

не одруженого, проживаючого

в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.309 ,ч.1 ст.317 та ч.2 ст.315 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8

народження, українця, громадянина України, уродженця

с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської

області, з середньою освітою,не одруженого, не

працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3,раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309,та ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_9

народження,українця,громадянина України,уродженця с.

Чудин Радомишльської о району Житомирської області,

з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,

проживаючого по АДРЕСА_4,раніше

не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_10

народження,українця,громадянина України,уродженця с.

Восходське Кокчетавської області,республіки Казахстан,

з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,

проживаючого по АДРЕСА_5,раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_11

народження, українець, громадянина України,уродженця

м.Радомишль Житомирської області,з середньо-технічною,

освітою,не одруженого,не працюючого,проживаючого в

АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ст.198,ч.1 ст.396 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2,будучи особою,яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, в нежилому господарстві свого батька, що розташоване по АДРЕСА_6, організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів, а також неодноразово надавав приміщення літньої кухні господарства своїм знайомим для вживання наркотичних засобів.

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8,ОСОБА_3,ОСОБА_9,ОСОБА_10,та неповнолітньому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно вжити наркотичний засіб і на протязі листопада 2011 року неодноразово надавав для вживання марихуану, схиливши п'ятьох осіб, включаючи неповнолітнього до вживання наркотичних засобів.

27 листопада 2011 року,о 20 годині 30 хвилин,в підсудного ОСОБА_2 за вище вказаною адресою в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області було вилучено 37,161 грам особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс /марихуана/ в перерахунку на суху речовину, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підсудний ОСОБА_3,будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, 27 листопада 2011 року біля паркану неподалік магазину, який розташований по вул. Леніна в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області зірвав частини рослин коноплі, які переніс до літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_6, де до 20 години 30 хвилин 27 листопада 2011 року зберігав без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав, виробляв та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) в кількості 8,701 грам в перерахунку на суху речовину, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того,18 березня 2012 року,підсудний ОСОБА_3, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5,біля 21-00 години,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшли до помешкання ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_7,зірвали дошку на воротах гаража,проникли в середину гаража,звідки викрали різні запчастини до автомобіля, частини від свердлильного верстату та інший металеві речі, які внаслідок тривалого використання втратили свою вартість як вироби і мають вартість як металобрухт вагою 470 кілограмів по ціні металу з розрахунку 2 гривні за 1кг.,а також 4 мішки вартістю 12 гривень,спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду па загальну суму 988 гривень.

Підсудний ОСОБА_5,в грудні 2011 року, біля 20-00 години,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_12, та особою,(справа відносно якого виділена в окреме провадження),перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшли до помешкання ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_7, де зірвали навісний замок на воротах гаража, після чого проникли в середину приміщення гаража,звідки викрали 20 кг алюмінієвого дроту, вартістю 12 гривень за 1 кг на загальну суму 240 гривень,20 кг мідного дроту, вартістю 50 гривень за 1 кг на загальну суму 1000 гривень,дві металеві каністри ємкістю по 20 л кожна, вартістю 65 гривень за одну на загальну суму 130 гривень,20 л розчинника «Уай Спирит», вартістю 12 гривень за 1 ,л на загальну суму 240 гривень,20 л пального марки А-95, вартістю 10 гривень 50 коп.,на загальну суму 210 гривень,два лляні мішки вартісно 12 гривень за один на загальну суму 24 гривні,шліфувальну машинку «Sparky МД 1800», вартістю 375 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,підсудний ОСОБА_5.в цю ж ніч,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_12 та особою,(справа відносно якого виділена в окреме провадження),перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,з метою таємного викрадення чужого майна,проникли в будинок ОСОБА_1звідки викрали-телевізор «Грюндік», вартістю 450 гривень; -телевізор «Самсунг», вартістю 550 гривень; -електричну телевізійну антену «Вітек», вартістю 35 гривень; -касетний програвач «Панасонік», вартістю 420 гривень;; -плед, вартістю 90 гривень,п»ять подушок на загальну суму 35 гривень; -шість шампурів, вартістю 5 гривень за один на загальну суму 30 гривень;два шампура, вартістю 10 гривень за один па загальну суму 20 гривень,спричинивши власнику ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4035 гривень.

Підсудний ОСОБА_7,обвинувачується в тому, що 18 березня 2012 року,біля 21-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, довідався про те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку з помешкання ОСОБА_1,яке розташоване по АДРЕСА_7 Житомирської області та побачив,що вони переносять викрадене майно до помешкання ОСОБА_5, усвідомлюючи, що вказані особи вчинили тяжкий злочин та, бажаючи приховати його вчинення від правоохоронних органів та інших осіб, а також бажаючи отримати від цього вигоду, погодився допомогти збути викрадене майно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут викраденого майна та приховування тяжкого злочину, усвідомлюючи протиправність даного діяння, підсудній ОСОБА_7 допоміг перенести викрадені речі та заховати в помешканні ОСОБА_5, а після разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 збув викрадене майно ОСОБА_13

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, визнав повністю,по ч.2 ст. 315 КК України вину не визнав,і показав в суді, що в с.В.Рача розташоване господарство, яке належить його батьку. Він часто з в приміщенні літньої кухні він разом з друзями грав в карти. В листопаді 2011 року він,біля льонозаводу вирвав рослини коноплі, які приніс до літньої кухні та залишив на печі просушуватись. В листопаді 2011 року він запросив до себе: ОСОБА_8,ОСОБА_3,ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11,яким він дав рослини коноплі,і всі разом вживали шляхом паління рослини коноплі. 27 листопада 2011 року він знову з вказаними особами зібрались в його літній кухні,де знову всі курили листя коноплі. Про те,що ОСОБА_11 є неповнолітнім він добре знає,т.к він доводиться йому двоюрідним братом. В цей день до літньої кухні зайшли працівники міліції, які вилучили на печі решту рослин коноплі,а в ОСОБА_3 також виявили коноплю.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 та ст.185 КК України визнав повністю, що давно дружить з підсуднім ОСОБА_2,часто відвідував його літню кухню,де з знайомими грали в карти.В приміщенні літньої кухні він з друзями декілька разів вживали шляхом паління рослини коноплі, якими їх пригощав ОСОБА_2.Також коноплю курив і ОСОБА_11. 27 листопада 2011 року,він в с. Велика Рача,неподалік магазину вирвав декілька сухих листків з рослини коноплі, які подрібнив і склав в паперовий пакет. З вирваною коноплею він прийшов до літньої кухні ОСОБА_2,де разом з друзями в черговий раз вжив шляхом паління рослини коноплі, які давав ОСОБА_2Увечері, до літньої кухні зайшли працівники міліції, які на печі вилучили рослини коноплі, а він добровільно видав працівникам міліції згорток з росинами коноплі, який в той час знаходився у нього в кишені одягу.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину,передбаченого ч.3 та ст.185 КК України визнав повністю, і показав в суді,що в грудні 2011 року до нього приїхали його брат ОСОБА_12 та дядько ОСОБА_14. Під час розпиття спиртного,брат запропонував вчинити крадіжку з господарства сусіда ОСОБА_1. Всі погодились,і біля 20-00 години зайшли до господарства ОСОБА_1,проникли в гараж, звідки викрали алюмінієвий та мідний провід, дві каністри,шліфувальну машинку. Викрадені речі вони склали в мішки і винесли на вулицю та склали біля гаража. ОСОБА_14 запропонував проникнути також в будинок та щось викрасти. Потім вони проникли в будинок ОСОБА_1 викрали подушки, шампура, плед, два телевізори, програвач.

18 березня 2012 року до нього прийшов підсудний ОСОБА_3,якому він запропонував вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_1 Коли ОСОБА_3 погодився,вони біля 22-00 години прийшли до господарства ОСОБА_1, зірвали дошку, якою були забиті ворота гаража,і проникли в гараж. В гаражі вони знайшли лляні мішки, в які накидали різний металобрухт. Мішки почали переносити до його помешкання. Коли переносили мішки їх на вулиці побачив ОСОБА_7, якому вони розповіли про крадіжку. ОСОБА_7 погодився їм допомогти за певну винагороду, після чого допоміг перенести до його помешкання інші мішки з викраденим металом. Потім він зателефонував знайомому ОСОБА_13 в с. Краснобірку Радомишльського району, який погодився купити у нього весь метал. Через деякий час ОСОБА_13 приїхав до його помешкання, вони завантажили метал в причіп і він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_13 поїхали в с. Краснобірка, де зважили метал. ОСОБА_13 заплатив гроші за метал, після чого відвіз їх в м. Радомишль, де вони придбали горілки та продукти харчування.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_12свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину,передбаченого ч.3 та ст.185 КК України визнав повністю, і дав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів,передбачених ст. 198, ч. 1,та ст.396 КК України визнав повністю та пояснив суду,що 18 березня 2012 року біля 21-00 години він проходив мимо помешкання ОСОБА_1 і почув стук. Коли він підійшов до паркану то побачив підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які розповіли, що вчинили крадіжку з помешкання ОСОБА_1 За те, щоб він нікому не розповів про крадіжку,підсудні пообіцяли йому гроші. Погодившись на їх умови, допоміг перенести мішки з викраденими речами до помешкання ОСОБА_5 Через деякий час до них приїхав ОСОБА_13,вони завантажили мішки в його автомобіль,зважили метал,і Борисов заплатив їм гроші.

Крім таких показань підсудних,винність підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_12,ОСОБА_5,та ОСОБА_7.у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_1,який в судовому засіданні пояснив,що в с. Чудин Радомишльського району розташоване його господарство.04.01.2012 року він приїхав до господарства та виявив, що на воротах гаража зірваний замок, а з приміщення, гаража викрадені запчастини до автомобіля, ремонтні ключі, алюмінієвий та мідний провід, дві каністри, які були заповнені бензином та розчинником, шліфувальна машинка. Також виявив, що з будинку викрадено подушки,плед, шампура, два телевізори, телевізійна антена та мішки.

- Показаннями свідка ОСОБА_15,який пояснив суду,що в с. Велика Рача Радомишльського району розташоване господарство його батьків. Син мав туди вільний доступ,де часто збирався з своїми товаришами грати в карти. Про вживання наркотичних засобів його сином та інших йому нічого не відомо.

- Показаннями свідка ОСОБА_16,яка дала аналогічні покази.

- Показаннями свідка ОСОБА_11,який пояснив суду, що підсудний ОСОБА_2 є його двоюрідним братом. Він неодноразово запрошував його до господарства батька, що розташоване в с. В.Рача, де вони разом із ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 протягом листопада 2011 в приміщені літньої кухні грали в картярські ігри та вживали шляхом паління листя коноплі, якими пригощав всіх підсудний ОСОБА_2 27 листопада 2011 року вони зібрались із друзями в помешканні ОСОБА_2 і знову шляхом паління курили рослини коноплі, які надав ОСОБА_2 цей час до приміщення зайшли працівники міліції, які на печі вилучили рослини коноплі,і також вилучили коноплю у ОСОБА_3.

- Показаннями свідків ОСОБА_9,ОСОБА_8,ОСОБА_10,оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається, що вони підтримують дружні відносини з підсудним ОСОБА_2. Він неодноразово запрошував їх до літньої кухні господарства батька, де вони протягом листопада 2011 року в приміщені літньої кухні грали в картярські ігри та вживали шляхом паління рослини коноплі, якими пригощав всіх ОСОБА_2 27 листопада 2011 року вони знову зібрались із друзями в помешканні ОСОБА_2 і знову шляхом паління вживали рослини коноплі, які надав ОСОБА_2 цей час до будинку прийшли працівники міліції, які на печі вилучили рослини коноплі, і у ОСОБА_3 також вилучили рослини коноплі.

(Т-1 а.с.40,41,59).

- протоколом огляду, в якому описано, що в господарстві ОСОБА_15 по АДРЕСА_6, де ОСОБА_17 організував місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, було вилучено рослину та згорток з рослинною масою, схожу на рослини коноплі, які незаконно зберігав ОСОБА_17, а також що в присутнього ОСОБА_3, було вилучено паперовий згорток з рослинною масою, схожою на рослини конопель, яку він зірвав в с. Велика Рача.

( Т-1,а.с.13-14 ).

- протоколом огляду предметів, в якому описано пакет з рослинами коноплі та згорток з рослинною масою, яку працівники міліції вилучили у ОСОБА_2 по АДРЕСА_6.

(Т-1 а.с. 55 ).

- протоколом огляду предметів, в якому описано паперовий згорток з рослинною масою, який працівники міліції вилучили у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

(Т-1 а.с. 57).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події,під час проведення якого підсудний ОСОБА_17,детально показав та розповів про обставини незаконного зберігання наркотичного засобу,показав місце,де він вирвав рослини коноплі,та приміщення літньої кухні, де з знайомими незаконного вживав наркотичні засоби.

(Т-1 а.с. 93).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події,під час проведення якого підсудний ОСОБА_3,детально показав та розповів про обставини незаконного зберігання наркотичного засобу і показав місце,де вирвав рослини коноплі, а також вказав на приміщення літньої кухні по АДРЕСА_6, де у нього було вилучено наркотичний засіб,а також де він вживав шляхом куріння рослини конопель.

(Т-1 а.с.96).

- висновком судово-хімічної експертизи №2/1111,з якої видно,що вилучені у підсудного ОСОБА_3 рослини мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом /маріхуанною/ в кількості 8, 701 грама в перерахунку на суху речовину.

(т-1 а.с.65-68).

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/1112, з якої видно,що вилучені у підсудного ОСОБА_17 рослини мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом /маріхуанною/ в кількості 0,641 грам в перерахунку на суху речовину.

(Т-1 а.с.76-78).

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/1113, з якої видно,що вилучені у підсудного ОСОБА_17 рослини мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом /маріхуанною/ в кількості 36,52 грам в перерахунку на суху речовину.

(Т-1 а.с. 87-89).

- протоколом огляду,з якого видно,що ворота гаража ОСОБА_1мають пошкодження деревини в місці розташування скоби та на землі біля яких виявлено навісний замок з пошкодженим механізмом,а в жилому будинку пошкоджене вікно з тильної сторони.

(Т-2 а.с.11-14).

- протоколом огляду,з якого видно,що в господарстві підсудного ОСОБА_5, були виявлені вилучені шампура,плед,викрадені ним з будинку ОСОБА_1

(Т-2 а.с.16-17)

- протоколом огляду,з якого видно,що в господарстві ОСОБА_18,була вилучена шліфувальна машинка «Sparky MA 1 800»,яка була викрадена з господарства ОСОБА_1

(Т-2 а.с.20-22)

- протоколом огляду,з якого видно,що в господарстві ОСОБА_5,були вилучені подушки,каністри,викрадених з господарства ОСОБА_1

(Т-2а.с. 25)

- протоколом огляду,з якого видно, що в господарстві ОСОБА_13 JI.IO.,були вилучені металеві ящики, в яких знаходились металеві речі, які були викрадені з гаража ОСОБА_1

(Т-2 а.с. 27)

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події,підсудний ОСОБА_5, детально показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з приміщення гаража та будинку ОСОБА_1

(Т-2 а.с.76-79)

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події,підсудний ОСОБА_3,детально показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_1

(Т-2 а.с.80-83 )

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події,підсудний ОСОБА_12детально показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з приміщення гаража та будинку ОСОБА_1

(Т-2 а.с.84-87).

- Протоколом огляду,замка,шліфувальної машинка «Sparky MA 1800»,каністр, металевих ящиків,шампурів,подушок,пледа,автомобіля «Москвич М2140«д»,в якості речових доказів,та прилучення їх до матеріалів справи.

(Т-2 а.с.47,48,97,98,207,208)

За місцем проживання підсудний ОСОБА_17 характеризується з позитивної сторони.

( Т-1 а.с.119).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

( Т-1 а.с.120).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_12 характеризується з позитивної сторони.

( Т-2 а.с.123).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони.

( Т-3 а.с.30).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони.

(Т-2 а.с.120).

Обставин, які б обтяжували та пом'якшували покарання підсудному ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлені.

Обставиною,яка обтяжує покарання підсудним ОСОБА_5,ОСОБА_12 ОСОБА_3 та ОСОБА_7,суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому зсіданні не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у незаконному придбанні,виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів,в наданні приміщення для незаконного вживання,виробництва та виготовлення наркотичних засобів,у незаконному придбанні,виготовленні та зберіганні без мети збуту, наркотичних засобів,та в схилянні до вживання наркотичних засобів,вчинене щодо двох і більше осіб та щодо неповнолітнього,особою,яка раніше вчинила злочин передбачений ст.317 КК України,і такі його дії кваліфікує по ч.1 ст.309,ст.317 ч.1,та ч.2 ст.315 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3.в незаконному придбанні,виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів,та в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує по ст.ст.ч.1 ст.309 та ст.185 ч.3 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням у приміщення та в житло,і такі його дії кваліфікує по ст.185 ч.3 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_12 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням у приміщення та в житло,і такі його дії кваліфікує по ст.185 ч.3 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_7 в придбанні та збуті майна завідомо здобутого злочинним шляхом,та в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину,і такі його дії кваліфікує по ст.198 та ч.1 ст.396 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,особу підсудного,позитивну характеристику,його вік,і обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,особу підсудного,позитивну характеристику,його вік,і обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,особу підсудного,негативну характеристику,його вік,і обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,особу підсудного,позитивну характеристику,його вік,і обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,особу підсудного,позитивну характеристику,його вік,і обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Речові докази по справі:наркотичні засоби-канабіус(марихуана) масою 37.161 грам,канабіус(марихуана) масою 8.701,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області-підлягають знищенню.

Речові докази по справі:шампура,дві каністри,плед,дві подушки,шліфувальна машинка,навісний замок,ящики з металевими предметами,які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_1

Речовий доказ по справі: автомобіль «Москвич»-М-2140 держномер НОМЕР_1 та причіп держномер НОМЕР_2 суд залишає в користуванні власника ОСОБА_13

Судові витрати по справі суд стягує з підсудних.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1суд задовольняє частково.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.315 КК України і призначити йому покарання у виді П»ЯТИ років позбавлення волі,

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_2остаточно вважати засудженим на П»ЯТЬ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком на ТРИ роки.

У відповідності до ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов»язки:

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- Не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

- Періодично з»являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу,залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_3остаточно вважати засудженим на ТРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_3від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком на ДВА роки.

У відповідності до ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов»язки:

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- Не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

- Періодично з»являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу,обрати - підписку про невиїзд.

Засудженого ОСОБА_3 негайно звільнити з під варти в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_5від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком на ДВА роки і ШІСТЬ місяців.

У відповідності до ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов»язки:

-Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- Не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

- Періодично з»являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5до вступу вироку в законну силу,обрати - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_12від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком на ДВА роки.

У відповідності до ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_12 такі обов»язки:

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- Не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

- Періодично з»являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5до вступу вироку в законну силу,обрати - підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року ШІСТЬ місяців позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_7остаточно вважати засудженим на ДВА роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_7від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст.76 КК України,покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов»язки:

-Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-Не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

-Періодично з»являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7до вступу вироку в законну силу,обрати - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:наркотичні засоби-канабіус(марихуана) масою 37.161 грам,канабіус(марихуана) масою 8.701,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області-знищити.

Речові докази по справі:шампура,дві каністри,плед,дві подушки,шліфувальна машинка,навісний замок,ящики з металевими предметами,які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_1

Речовий доказ по справі:автомобіль «Москвич»-М-2140 держномер НОМЕР_1 та причіп держномер НОМЕР_2 залишити в користуванні власника ОСОБА_13

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1суд задовольняє частково.

Враховуючи,що на досудовому слідстві було вилучено викрадених у ОСОБА_1 товарів на суму 851 гривня,тому суд цивільний позов його про стягнення матеріальної шкоди задовольняє частково,і стягує з засуджених ОСОБА_3,ОСОБА_5,та ОСОБА_12заподіяну ОСОБА_1злочинами матеріальну шкоду в сумі 5112 гривень.

Також суд частково задовольняє і цивільний позов потерпілого ОСОБА_1про стягнення на його користь моральної шкоди. Враховуючи,що він переніс психічні та моральні страждання,змушений був неодноразово з»являтись до слідчого та суду,тому суд стягує з підсудних ОСОБА_3,ОСОБА_5,та ОСОБА_12 по 2000 гривень моральної шкоди з кожного,а з підсудного ОСОБА_7суд стягує на користь ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди.

Стягнути на користь експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (р/р31258272211843,банк УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) судових витрат по справі за проведення хімічних експертиз,з засудженого ОСОБА_2 в сумі 344 гривні 64 коп.та з засудженого ОСОБА_3 в сумі 344 гривні 64 коп.

Стягнути на користь експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (р/р31258272211843,банк УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) судових витрат по справі за проведення трасологічної експертизи,з засуджених ОСОБА_19, ОСОБА_12та ОСОБА_7по 78 гривень 50 коп.з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: Л. В. Свінцицький