Ухвала суду № 25387876, 26.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

26.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №1-224/2012 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/1598/2012 Бондарь С.Б.

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего -Заднепровского О.А.

Судей - Григорова П.А., Придни А.О.

С участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

сужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя гражданского истца -ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции гражданского истца на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 мая 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 мая 2012 года,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Богодухова Харьковской области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свобод.

В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец села Некрасово Глуховского района Сумской области, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий оператором в «ЧП Москаленко», проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Постановлено взыскать судебные издержки в доход государства с ОСОБА_5 в сумме 1114 гривен 43 копейки, а с ОСОБА_3 в сумме 400 гривен.

Гражданский иск АК «Харьковоблэнерго»к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставлен без рассмотрения.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что в ночь с 23 на 24 января 2012 года, в ночь с 5 на 6 февраля 2012 года, в ночь с 6 на 7 февраля 2012 года и в ночь с 7 на 8 февраля 2012 года, в селах Терновая, Малиновка, Мосыпаново и старая Гнилица Чугуевского района Харьковской области из находящихся там трансформаторов, умышленно похищал масло, чем причинил АК «Харьковоблэнерго» ущерб на общую сумму 8400 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, 8 февраля 2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в селе Мосыпаново Чугуевского района Харьковской области, из трансформаторов КТП №48, расположенного на улице Молодежной и КТП №38, расположенного по улице Советской, тайно похитили трансформаторное масло, чем причинили ущерб АК «Харьковоблэнерго»на общую сумму 3550 гривен.

В апелляции гражданского истца содержится просьба об изменении приговора в части рассмотрения гражданского иска, рассмотрении его апелляционным судом и взыскании в пользу АК «Харьковоблэнерго»с ОСОБА_2 32945 гривен 99 копеек, а с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 14854 гривны 97 копеек в счет возмещения материального ущерба.

При этом апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, поскольку гражданский иск был надлежащим образом оформлен и соответствовал требованиям закона, все изложенные в нем требования были подтверждены соответствующими доказательствами, а поэтому оставление его без рассмотрения, является необоснованным.

Заслушав доклад судьи, объяснения: представителя гражданского истца, поддержавшего апелляцию; прокурора, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возражавших в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Согласно требований ст.365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены и правильность квалификации их действий в апелляции не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.373 УПК Украины, апелляционный суд, изменяет приговор в случае уменьшения подлежащих взысканию сумм или увеличения этих сумм, если такое увеличение не влияет на объем обвинения и квалификацию преступления.

Как усматривается из приговора, гражданский иск АК «Харьковоблэнерго»к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд оставил без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд лишен возможности принять решение в порядке ст.373 УПК Украины, поскольку судом первой инстанции окончательного решения по существу исковых требований не принималось вследствие оставления иска без рассмотрения.

При таких данных, коллегия судей считает, что оснований для изменения приговора и рассмотрения гражданского истца по существу, как об этом ставится вопрос в апелляции истца, не имеется, что не лишает права истца, обратится в суд о взыскании материального ущерба с осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию гражданского истца -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -