Вирок № 25387268, 25.07.2012, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 2013/290/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

з участю прокурора - Медяник О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Шандрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого., військовозобов'язаний, мешканця АДРЕСА_1

у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України-,

На підставі досліджених доказів суд, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 18 грудня 2011 року, близько 18 години 15 хвилин, знаходячись в будинку ОСОБА_3, розташованому АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в присутності господаря будинку, став завдавати ОСОБА_4 удари у життєво важливі органи, а саме завдав п'ять ударів кулаком в обличчя від чого останній впав, вдарившись при падінні головою об підлогу кухні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел і скориставшись тим, що потерпілий перебував у лежачому положенні та не міг вчиняти активних дій спрямованих на свій самозахист, ОСОБА_2 став завдавати йому удари ногами, взутими в ботинки-«берці»в ділянку голови, грудної клітини та тулубу, завдавши таким чином не менше 10 ударів ногами в життєво важливі органи, після чого витягнув потерпілого з кухні до коридору та викинув з будинку на землю перед входом в будинок де останній і помер.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, були причинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закрита черепно- мозкова травма у вигляді травматичного крововиливу під тверду мозгову оболочку зі сторони конвекситальной ( випуклої) поверхні лівого півкулі головного мозку ( лівосторонньої субдуральної гематоми) зі здавлюванням головного мозку та дислокацією його стволових відділів ( вклинюванням стволу головного мозку у великий потиличний отвір), від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_4, а також

- ссадини на кровоподтічній основі у правій височній області з очаговим крововиливом у м»які покрови голови у правій в темно- височній області, які розповсюдилися на височний м»яз, очагового крововиливу в м»які покрови голови у лівій потиличній області.,

- диффузно- очагових крововиливів під м»які мозкові оболочки, розташованих відповідно вказаним очаговим крововиливам покров голови- в області потиличної та тім»яної долей лівого, тім»яної і височної долей правої півкулі головного мозку.,

- ссадин на фоні крововиливів ( на кровоподтічній основі)- на спинці та кінчику носа, правої та лівої щоки, в області підборіддя та в області проекції тіла нижньої щелепи з ліва,

- кроваві ссадини правої та лівої навколоочних областях з наявністю, на фоні останнього , двох забійних ран -на нижній повіки лівого ока и в «зовнішнього краю» лівої брови.,

- кроваві ссадини на верхній и нижній губі зі сторони слизистої оболочки.,

- кроваві ссадини на правій та лівій вушній раковині ( на всій поверхні).,

- закритої травми грудної клітини у вигляді поперечного перелома тіла грудини між рівнем 2 та 3-й пар ребер, неповний, непрямий перелом ( перелом зовнішньої костної пластинки) 3-го лівого ребра середньо- ключічной линії с крововиливами в м»ягкі тканини в зоні переломів та очаговим крововиливом у м»язи верхніх відділів грудної клітини по передній поверхні ( на рівні середньої третьої частини лівої ключиці).,

- ссадин -полосовидної ( переважно вертикально розташованих ) та невизначої форми на спині -в області проекції правої лопатки, по правій біля позвонкової линії на рівні грудного відділу позвоночника та між правою та лівою між позвоночними лініями в області поперека, ссадини та кроваві ссадини в області проекції лівої лопатки.,

- ссадини в області правого колінного сустава по передній поверхності, які відносять до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.121 ч.2 КК України та допитаний по справі в суді в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України не визнав, визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ст.119 КК України, та повідомив, що 18.12.2011 року він на протязі дня з ОСОБА_5 випили близько 4 пляшок горілки на лавці біля домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_3, а потім вирішили піти до магазину, де він виявив що у нього в кишені відсутній мобільний телефон «Нокіа», який належить його мамі ОСОБА_6

Він зайшов у магазин та попросив продавця ОСОБА_7 набрати на його телефон виклик, щоб по можливості почути дзвінок втраченого телефону що вона і зробила, через деякий час пішов виклик по телефону і відразу ж перервався. Він вирішив що телефон міг загубити тільки біла двору ОСОБА_3, тому він пішов до його домоволодіння шукати свій телефон.

Коли він підходив до двору ОСОБА_3 то зайшов у двір і підійшов до вхідних дверей, але вони виявились закритими, він почав стукати у вікно будинку у кімнаті якого було увімкнуто світло, але йому ніхто не відчинив, і він у розпалі порозбивав шибки вікна після чого ОСОБА_3 відчинив йому двері.

Він зайшов у будинок, і побачив, що на канапі лежав ОСОБА_4, більше там крім нього та ОСОБА_3 нікого не було. ОСОБА_4 спав, у що він був одягнутий він не пам'ятає, він розбудив ОСОБА_6 і спитав, де подівся його телефон, він чомусь був впевнений що саме ОСОБА_6 знайшов біля лавки та забрав його телефон.

ОСОБА_4 запевняв його що не брав телефон, і вони почали сваритись, висловлюючись при цьому один на одного нецензурною лайкою, він не втримався і завдав ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя від чого ОСОБА_6 впав на підлогу, а коли піднявся, він знову вдарив ОСОБА_6 і той від удару знову впав на підлогу на кухні, при цьому ОСОБА_6 також наніс йому декілька ударів в область обличчя.

Коли ОСОБА_6 упав після другого удару на підлогу він почав завдавати ОСОБА_6 удари ногами взутими у ботинки-«берці»по різним частинам тіла, конкретно не цілився нікуди, а бив куди попаде, скільки він завдав йому ударів ногами не пам'ятає. Потім він припинив бити ОСОБА_6, підняв та виніс на вулицю і кинув там перед порогом на землю, при цьому сказав йому що впустить його до будиноку тільки тоді коли він поверне йому мобільний телефон.

Він повернувся у будинок, де з ОСОБА_3 випили, пляшку горілки яку він приніс с собою, після чого він вже нічого не пам'ятав. Коли прокинувся у будинку ОСОБА_3 то було близько 24.00 години, після чого він пішов додому, коли виходив з будинку ОСОБА_3 то ОСОБА_4 ніде на подвір'ї не бачив.

Однак вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України достатньо повно та об'єктивно підтверджується доказами які зібрані у сукупності по справі з доказами добутими в судовому засіданні:

Допитана по справі в якості потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні посвідчила, що у АДРЕСА_3 проживав її брат ОСОБА_4, проживав у мами, сім'ї не мав, не працював, близько 2-х років як звільнився з місць позбавлення волі. Постійного місця роботи не мав, працював на випадкових роботах. Коли був у нетверезому стані то агресивно себе не поводив. Їй особисто з приводу його загибелі нічого не відомо, знає що знайшли його мертвим у дворі мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_3. Смерть брата для всіх їх рідних є тяжкою втратою.

Допитаний по справі у якості свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні посвідчив, що 18.12.2011 року він прокинувся вдома близько 07.00 години пішов до крамниці де купив пляшку 0,5 л. горілки, і повернувся додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_4, і вони почали випивати горілку. Після розпивання спиртного він ходив шукав де можна ще випити так як скінчилися гроші. Біля магазину в Бердянці йому хтось налив декілька стопок горілки, хто саме наливав він не пам'ятає, після чого він пішов до своєї сестри ОСОБА_9, де знаходився близько пів-години, а потім пішов додому.

Коли він прийшов додому в нього на кухні ще знаходився ОСОБА_4., Вечером до нього додому прийшов ОСОБА_6, в який час сказати не може, так як не пам'ятає. ОСОБА_4 сидів на кухні біля столу у кутку ближче до входу, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка за якийсь телефон. Під час сварки ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_6, вдарив близько п'яти разів кулаками в обличчя, після чого ОСОБА_6 впав на підлогу перед виходом з кухні в коридор.

ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_4 ногами лежачого на підлозі, скільки він його разів вдарив сказати не може, але точно не менше десяти разів крім того він стрибав обома ногами на лежачого ОСОБА_6, а взутий він був у напівчоботи -«берці», масивні чоботи.

Подальший розвиток подій він пам'ятає смутно так як був сильно п'яним. Чи витягував на вулицю ОСОБА_4 ОСОБА_2, він не пам'ятає. Вранці коли він проснувся ОСОБА_2 в домі не було, він вийшов з будинку у двір свого будинку побачив ОСОБА_4, який лежав рядом біля вхідних дверей дому, він підняв його голову та побачив, що вона була вся в крові, і він зрозумів що ОСОБА_6 мертвий, після чого він пішов до магазина та розповів там про те, що трапилося в нього вдома.

Допитана по справі у якості свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні посвідчила, що 18.12.2011 року близько 11.00 години вона пішла на роботу на ферму, її син ОСОБА_2 знаходився вдома з ОСОБА_5, свій мобільний телефон вона залишила вдома на зарядці. З ферми повернулась близько 14.00 годині. Їі сина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вдома вже не було, телефон був відсутній.

Вечором того ж дня син ОСОБА_10 повернувся додому близько 22.00 години, вона саме спала і не вставала до нього. 19.12.2011 року вона близько 7.00 години їхала до Зачепилівки по своїм справам, син ОСОБА_10 ще спав, вона запитала у ОСОБА_2 де подівся її мобільний телефон, на що він їй відповів щось не врозуміле.

Додому вона повернулась близько 15.00 години, сина ОСОБА_10 вдома вже не було, де він подівся їй було невідомо, вдома він так і не з»явився, а близько 23.00 години 19.12.2011 року до неї додому приїхали працівники міліції. від яких вона дізналась, що її син ОСОБА_10 затриманий нібито за вбивство ОСОБА_4. Вона дала їм дозвіл на огляд свого будинку і вони в присутності понятих вилучили взуття ОСОБА_2 -пару напівчобіт чорного кольору на яких були видні якісь плями речовини бурого кольору, та його одежу.

Суд з урахуванням думки учасників судового розгляду справи оголосив покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, дані під час досудового слідства

Так, допитаний по справі у якості свідка ОСОБА_12 посвідчив, що 19.12.2011 року близько 11.00 години він бачив ОСОБА_2, видно було що ОСОБА_2 було на похмілля. Він звернув увагу що у того в ділянці носа та лівого ока невеликий набряк, запитав у нього з ким він побився, на що той сказав що він побив ОСОБА_4 вдома у ОСОБА_3, у них виник конфлікт через телефон. Після того вони з ОСОБА_2 там же у ОСОБА_13 випили і розійшлись по домівкам, більше він його не бачив. З ОСОБА_2 у нього загалом нормальні стосунки, але кілька місяців тому в Бердянці біля магазину ОСОБА_6 побив його і ударом голови розбив брову лівого ока, ОСОБА_6 коли у нетверезому стані то постійно влаштовує з ким-небудь сварки та бійки, поводить себе агресивно.

Допитана по справі у якості свідка ОСОБА_7 посвідчила, що 18.12.2011 року вона знаходилась на роботі в магазині в АДРЕСА_3, о 18.15годині у магазин зайшов ОСОБА_2, він перебував у нетверезому стані, і попросив її зателефонувати на його телефон, бо він загубив його біля домоволодіння ОСОБА_3, це був телефон його мами, номер був у неї в телефоні і вона з свого телефону набрала номер, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 пішли шукати телефон. Перший раз виклик йшов,але трубку ніхто не брав, потім ОСОБА_6 з ОСОБА_5 повернулись, ОСОБА_6 знову попросив її набрати номер його телефону, вона набирала але телефон вже був вимкнутий. Потім прийшла мама ОСОБА_5 та забрала його додому, а ОСОБА_6 продовжував шукати телефон біля домоволодіння ОСОБА_3, в магазин він більше не заходив.

Допитаний по справі у якості свідка ОСОБА_5 посвідчив, що з ОСОБА_2 він знайомий давно, підтримували з ним товариські стосунки. 18.12.2011 року він близько 13.00 години прийшов до ОСОБА_2 додому, вони пішли гуляти, гуляли селом, близько 18.00 години вони з ним знаходились біля магазину, коли той виявив що у нього зник мобільний телефон, ОСОБА_6 вирішив що міг його загубити біля двору ОСОБА_3, зайшов у магазин попросив продавця ОСОБА_14 набрати на його телефон виклик, вона почала набирати а вони пішли шукати телефон, підійшли до двору ОСОБА_3 де перед цим сиділи на лавці, пошукали, але телефону не знайшли, не було чутно щоб десь дзвонив телефон, після чого повернулись до магазину і ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 щоб та ще набрала на його телефон, вона почала набирати його номер, але телефон вже не відповідав, тут прийшла його мама і прогнала його додому, що далі робив ОСОБА_2 йому невідомо. Про те що ОСОБА_6 побив ОСОБА_4 і той помер він дізнався наступного дня від працівників міліції які обходили всі домоволодіння.

Крім цього, вина ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами які суд досліджує:

- протоколом огляду місця події від 19.12.2011 року - домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_3

а.с.

- протоколом огляду місця події від 19.12.2011 року - домоволодіння ОСОБА_2. в АДРЕСА_3

а.с.

- протоколом огляду місця події від 20.12.2011 року-вилучення одягу підозрюваного ОСОБА_2

а.с.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2

а.с.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_2

а.с.

- протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2011 року за участю свідка ОСОБА_3

а.с.

- протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_2

а.с.

- оглянутими та приєднаними до кримінальної справи речовими доказами.

а.с.

- висновком судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ № 944-Крт/11 від 31.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ № 945-Кр/11 від 21.12.2011 року.

а.с.

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1 від 03.01.2012 року.

а.с.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ № 10-Крт/12 від 31.01.2012 року.

а.с.

- актом № 42 від 16.01.2012року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ№3.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 5 від 12.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 6 від 12.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 7 від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 8 від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 9 від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 10 від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 11 від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 12 від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 13 від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 14 від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-імунологічної експертизи ХОБСМЕ № 14 від 10.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-цитологічної експертизи ХОБСМЕ № 48-Ц від 23.01.2012 року.

а.с.

- висновком судово-цитологічної експертизи ХОБСМЕ № 49-Ц від 23.01.2012 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину за ст..121 ч.2 КК України не визнав, як і його захисник вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст..119 КК України -вбивство через необережність, так як він під час сварки з потерпілим ОСОБА_4, ударив його кулаком по голові внаслідок чого той упав і ударившись головою об підлогу отримав черепно- мозкову травму від якої наступила смерть потерпілого, що підтверджується висновком судово- медичної експертизи експерта Красноградського МРО ХОБСМЕ.

06.02. 2012 року експерт Борсук І.О., дав свідчення ( а.с. 75 т.2) де вказав, що ЧМТ ОСОБА_4, отримана в наслідок його падіння на тверду поверхність і не могла з»явиться внаслідок завдання ударів ногами підсудним ОСОБА_2

З метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та матеріалами справи, доказами добутими в судовому засіданні щодо механізму отриманих тілесних ушкоджень які наніс ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_2, та причиною смерті, сторона обвинувачення так і захисник обвинуваченого заявили клопотання перед судом про призначення комісійної судово- медичної експертизи.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року згідно клопотання учасників судового процесу по справі була призначена комісійна судово- медична експертиза.

Згідно висновків комісійно судово- медичної експертизи № 121- КЭ/2012 від 31 травня 2012 року вбачається, що…»принимая во внимание характер, локализацию и взаиморасположение описанных выше повреждений, обнаруженных на голове трупа, можно полагать, что черепно -мозговая травма ОСОБА_16, образовалась не менее чем от 10 травматических воздействий в область головы пострадавшего, что исключает возможность ее образования, как при условии самостоятельного падения на плоскости ( поверхности), так и двукратного падения гр.. ОСОБА_4, навзничь ( на спину) в результате предварительно приданного телу ускорения в виде нанесения удара в область лица, ( в соответствии с показаниями гр.. ОСОБА_17, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.12.2011 г.).

Наряду с изложенным, экспертная комиссия отмечает, что вышеуказанные характер и локализация внутречерепных кровоизлияний в комплексе черепно- мозговой травмы у пострадавшего ОСОБА_4, не являются характерными для травмы в результате падения с предварительно приданным телу ускорением.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, образование закрытой черепно- мозговой травмы у пострадавшего ОСОБА_4, представляется наиболее вероятным, как следствие неоднократных травматических воздействий в область головы тупыми твердыми предметами, которыми могли быть, как пальцы рук, сжатые в кулаки, так и обутые ноги».

Вказані висновки суд вважає обґрунтованими та такими, що не суперечать іншим матеріалам справи та доказами добутими в судовому засіданні.

Не виникає сумніви в суду в правильності висновків комісійної судово- медичної експертизи № 121 -КЭ/2012 від 31 травня 2012 року, так як вони зроблені спеціалістами відповідної категорії, які мають великий стаж роботи за фахом, кваліфікаційний клас, та ранг.

До висновків експерта Красноградського МРО ХОБСМЕ № 944-Крт (11) від 31.01.2012 року (а.с.179-183 т.1) в частині, отримання ОСОБА_4, черепно -мозкової травми при падінні на розповсюджену поверхню с ускорением судом визнається критично в зв'язку з тим що ці висновки суперечать висновкам комісійно судово- медичної експертизи № 121- КЭ/2012 від 31 травня 2012 року, матеріалам справи та доказам які були добуті в судовому засіданні.

Так, на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3, на очній ставці 20.12.2011 року з підозрюваним ОСОБА_2, показав, що він бачив як ОСОБА_2 близько 10 разів стрибав та бив ногами взутими у великі напів чоботи по голові і тулубу ОСОБА_6, що не заперечував це та підтвердив і підсудний ОСОБА_2 ( а.с. 91 т.1).

Аналогічні покази дав свідок при відтворені обстановки та обставин події 21.12.2011 року ( а.с. 98-101 т.1), а також в судовому засіданні.

Покази ОСОБА_3 на протязі досудового слідства і в судовому засіданні були послідовні, вони не суперечать висновкам комісійної судово- медичної експертизи № 121 -КЭ/2012 від 31 травня 2012 року які вказані вище, тому ці покази і виводи експертизи признаються судом як докази по справі обґрунтованими і достовірними.

Суд, дослідивши матеріали справи.,оцінюючи докази добуті в судовому засіданні, всі покази ОСОБА_3, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст.. 121 ч.2 КК України- умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, так як тілесні ушкодження які наносив підсудний ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_4, в ділянку голови і тулуба були небезпечні в момент заподіяння.

Суд досліджує матеріали справи які характеризують підсудного ОСОБА_2, і встановив, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря -психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа яка вживає спиртні напої і ніде не працює.

Суд досліджує матеріали справи які характеризують потерпілого ОСОБА_4, і було встановлено, що він неодноразово був судимий але судимість погашена в порядку ст.. 89 КК України, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа яка порушувала громадський порядок зловживаючи спиртними напоями.

При обранні міри покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість злочину, особу підсудного, обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючу обставину судом не визнано, а тому вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та співмірне в якості кари за скоєний злочин - у вигляді позбавлення волі .

По справі є судові витрати пов'язані з проведенням експертизи які відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 -залишити на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2, відраховувати з 20 грудня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, судові витрати згідно калькуляції проведення судових експертиз 17004.84 грн., (сімнадцять тисяч чотири грн.. 84 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги.

Речові докази: чоловіча куртка з дрібно- вельветової тканини синього кольору, на застібці -«блискавці «, із вставками з дрібно- вельветової тканини світло- сірого кольору в ділянці грудей та ділянках бокових кишень, пахв, передніх частин рукаві, з плямами речовини бурого кольору на поверхні тканини правого рукава., чоловічі штани з дрібно- вельветової тканини синього кольору з поясом на резинці, із вставками з дрібно- вельветової тканини світло- сірого кольору на бокових поверхнях та поверхні задньої кишені, чоловічі спортивні штани з синтетичної тканини синього кольору з поясом на резинці, із лампасами білого кольору, чоловіча футболка з довгими рукавами з напівбавовняної тканини із смугами темно- зеленого кольору по передній та бокових поверхнях, з плямами речовини бурого кольору на поверхні тканини передньої та бічних поверхонь, чоловічі труси з бавовняної тканини в вертикальну біло-сіро-синьо-голубу смужку, вовняна в'язана шкарпетка сірого кольору, резинка та носок шкарпетки білого кольору, чоловічі кирзові напів чоботи -«берці»чорного кольору, чоловіча футболка чорного кольору, спортивні штани синього кольору з лампасами білого та червоного кольору, чоловіча дублянка із штучного хутора чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України після набрання вироком законної сили- повернути законному власнику.

Фрагмент клейонки, паперовий пакет з нігтьовими пластинами ОСОБА_4, та ОСОБА_2, паперовий пакет з марлевим тампоном, речовини з холодильника, підлоги кухні будинку ОСОБА_3, дверної коробки кухні будинку ОСОБА_3, та поверхні алюмінієвого бідона які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України після набрання вироком законної сили- знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко