Вирок № 25387028, 17.07.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 2007/766/12 Производство № 1/2007/83/12

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

"17" июля 2012 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ГОРОДИНЦА Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В.Дальник Беляевского района Одесской области, гражданки Украины, украинки, беспартийной, образование базовое общее среднее, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, не имеющей судимости,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2012 года около 22 час. 00 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в домовладении ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_2, где также находился и ОСОБА_3, действуя умышленно, имея умысел на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 спали, путем свободного доступа из кармана куртки ОСОБА_3 тайно похитила его мобильный телефон «SAMSUNG GT -E 2152», остаточной стоимостью 257 грн. 00 коп., с находящимися в нем двух SIM-карт мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн. 00 коп. каждая и на счету одной из которых находилось 20 грн. 00 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 297 грн. 00 коп. С похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 скрылась с места происшествия, однако 27 мая 2012 года телефон был возвращен владельцу.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении по ч.1 ст.185 УК Украины, при этом суду пояснила, что 26 мая 2012 года она познакомилась с братьями ОСОБА_2 и находилась в их доме, расположенном по АДРЕСА_2, где распивали спиртные напитки. Около 22 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уснули, из кармана куртки ОСОБА_3 тайно похитила его мобильный телефон «SAMSUNG GT -E 2152». Затем незаметно покинула их дом и направилась на автовокзал. По пути выбросила SIM-карту и пыталась продать данный телефон девушки по имени ОСОБА_5. В суде утверждала, что ей необходимо были деньги для поездки домой в Одесскую область. Утром 27 мая 2012 года в пос. Великий Бурлук ее встретила супруга потерпевшего и она отдала похищенный телефон. В содеянном раскаивалась. Не оспаривала доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 26 мая 2012 года его брат познакомился с ОСОБА_1, после чего в их домовладении вместе стали распивать спиртные напитки. Затем он уснул, а его мобильный телефон «SAMSUNG GT -E 2152», в котором находилось две SIM-карты мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн. 00 коп. каждая и на счету одной из которых находилось 20 грн. 00 коп., остался в кармане его куртки. Утром 27 мая 2012 года обнаружил, что в кармане куртки отсутствует телефон, а также нет и ОСОБА_1 С домашнего телефона сообщил об этом своей жене и описал приметы девушки, которая могла похитить его мобильный телефон. Через час жена принесла телефон, который забрала у ОСОБА_1 В настоящее время претензий материального характера к подсудимой не имеет, просит суд строго ее не наказывать.

Допросив подсудимую, потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанному подсудимой.

Это дает основание, применив ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимой и изучением данных о ее личности. Исследование иных письменных доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным.

Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств допросом подсудимой.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводы о полной доказанности вины ОСОБА_1 в предъявленном обвинении и ее действия квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что она совершила умышленное преступление, конкретные обстоятельства данного дела, размер кражи, отсутствие тяжких последствий, возвращение похищенного владельцу в натуре (л.д.30), иметь несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.77).

ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию данного преступления, что является обстоятельством, смягчающим ее ответственность (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).

Совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом признается обстоятельством, отягчающим ее ответственность (п.13 ч.1 ст.67 УК Украины).

Изучением данных о личности ОСОБА_1 судом установлено: виновная имеет погашенные судимости, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.59), в настоящее время не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.57-58).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 в виде общественных работ, при этом судом учитывается, что подсудимая не сможет заплатить штраф, в случае назначения наказания в виде штрафа, поскольку у данного лица сложное материальное положение, а кроме того, поскольку ОСОБА_1 не работает, поэтому нецелесообразным ей назначать исправительные работы, как вид наказания. Наказание в виде общественных работ суд считает достаточным для исправления данного лица и предупреждения совершения новых преступлений осужденной.

Судебные издержки, связанные с проведением исследования в сумме 476 грн. 87 коп. (л.д.14), подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 100 (сто) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SAMSUNG GT -E 2152», оставить в пользовании владельца ОСОБА_3.(л.д.34).

Взыскать с ОСОБА_1 476 (четыреста семьдесят шесть) грн. 87 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за товароведческую экспертизу).

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: Н.И.РЫКОВ

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.