Ухвала суду № 25386388, 17.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7925/11/0170/25

17.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

без участі сторін та їх представників

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 16.12.11 по справі № 2а-7925/11/0170/25

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Югон" Кримського Республіканського об`єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (вул. Колгоспна, 2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян "Югон" Кримського Республіканського об`єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000072304/0 від 16.12.2010 року , винесене Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88677,12 гривень, з яких 59118,08 гривень - за основним платежем та 29559,04 гривні - за штрафними санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Підприємства об`єднання громадян "Югон" Кримського Республіканського об`єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" судовий збір в сумі 3 9три) гривні 40 (сорок) копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 358010 та згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видами його діяльності в тому числі є: неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (т. 1, а.с. 19,20).

Позивач є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтву про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100156549 від 24.12.2001 року (т. 1, а.с. 21).

Судом встановлено, що з 22.11.2010 року по 06.12.2010 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер - Південь»з питань правомірності формування та нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 30.10.2010 року, за результатами якої був складений акт № 2152\23-4\31187476 від 06.12.2011 року (т. 1, а.с. 47-67).

Зазначеною перевіркою було встановлено, що позивач в перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини з ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»на підставі договору постачання від 01.03.2010 року та згідно цього договору з березня по серпень 2010 року позивачем відбулося отримання товарів від ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»на загальну суму 354708,48 гривень, в тому числі ПДВ 59118,08 гривень.

Проте, до них надійшов акт Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси «Про результати проведення перевірки ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-південь»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит в січні червні 2010 року».

Відповідно до висновків цього Акту, здійснення послуг та виконання робіт ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-південь»не спричиняють реального настання правових наслідків, отже мають ознаки нікчемності внаслідок відсутності у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення діяльності (згідно звіту за формою 1-ДФ за 4 кв. 2009 року загальна численність працюючих 2 особи); відсутності власних основних фондів (згідно Декларацій з податку на прибуток за 2009 рік та 1 квартал 2010 року амортизаційні відрахування не декларувалися, додаток К1\1 до зазначених декларацій не надавався).

Враховуючи неможливість здійснення ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-південь»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, податкова інспекція дійшла висновку щодо нікчемності правочинів з поставки товарів, що були укладені цим підприємством з позивачем, а як наслідок необґрунтованого формування позивачем податкового кредиту за рахунок цього контрагенту на суму ПДВ 59118,08 гривень за податковими накладними № 612 від 01.03.2010 року; № 91 від 01.04.2010 року; № 123 від 03.05.2010 року; № 010614 від 01.06.2010 року; № 010734 від 01.07.2010 року; № 02088 від 02.08.2010 року.

Також в акті перевірки позивача зазначено, що ним не було надано до перевірки документи, підтверджуючи наявність у підприємства складських приміщень, холодильного обладнання, автотранспорту, внаслідок чого податкова інспекція також дійшла висновку, що позивач не міг фактично здійснювати господарські операції по купівлі продуктів харчування.

Встановивши ці обставини, ДПІ в м. Євпаторії дійшла висновку про порушення Підприємством об'єднання громадян «Югон»пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7, п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168\97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за березень серпень 2010 року на суму ПДВ 59118,08 гривень, в тому числі: березень 2010 року 5212,17 гривень; квітень 2010 року 6453,28 гривень; травень 2010 року 3667,74 гривень; червень 2010 року 14491,39 гривень; липень 2010 року 17916,17 гривень; серпень 2010 року 11377,33 гривень, а також п. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228, ст.. 626, ст.. 629, ст.. 650, ст.. 655, ст.. 658, ст.. 662 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПОГ «Югон»із зазначеним в акті перевірки постачальником.

08.12.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Євпаторії заперечення до акту перевірки, з якими відповідач не погодився та надав 13.12.2010 року відповідний висновок (т. 1, а.с. 101,98-100).

На підставі зазначених висновків акту перевірки, було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення: № 0000072304\0 від 16.12.2010 року, яким Підприємству об'єднання громадян «Югон»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 88677,12 гривень, з яких 59118,08 гривень основний платіж та 29559,04 гривень штрафні санкції (т. 1, а.с. 91).

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, але рішеннями ДПІ в м. Євпаторії від 17.02.2011 року, рішенням ДПА в АР Крим від 18.03.2011 року та рішенням ДПА України від 14.06.2011 року воно було залишено без змін (т. 1, а.с. 86-88; 82-84; 76-77).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість є нікчемність внаслідок безтоварності укладеного ним договору поставки товарів з ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер - Південь».

01.03.2010 року між ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»та підприємством об'єднання громадян «Югон»Кримського Республіканського об'єднання інвалідів організацій Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»був укладений договір поставки № ЮП-0103\2, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар в асортименті, а останній прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Покупця або внесенням готівкової оплати згідно виставленого рахунку (т. 1, а.с. 68).

На час укладення цього договору та по цей час ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»є зареєстрованим платником податку на додану вартість згідно свідоцтву № 100230499 від 20.06.2009 року.

На виконання укладеного договору підряду, ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»позивачу було видано наступні податкові та видаткові накладні з відміткою про отримання представником позивача зазначених в них продуктів харчування: податкова та видаткова накладні № 612 від 01.03.2010 року на суму 31273,01 гривень, в тому числі ПДВ 5212,17 гривень (т. 1, а.с. 69, а.с. 69, оборот); податкова та видаткова накладні № 91 від 01.04.2010 року на суму 38719,67 гривень, в тому числі ПДВ 6453,28 гривень (т. 1, а.с. 70, а.с. 70, оборот); податкова та видаткова накладні № 123 від 03.05.2010 року на суму 22006,44 гривень, в тому числі ПДВ 3667,74 гривень (т. 1, а.с. 71, а.с. 71, оборот); податкова та видаткова накладні № 010614 від 01.06.2010 року на суму 86948,35 гривень, в тому числі ПДВ 14491,39 гривень (т. 1, а.с. 72,72 оборот); податкова та видаткова накладні № 010734 від 01.07.2010 року на суму 107497,02 гривні, в тому числі ПДВ 17916,17 гривень (т. 1 а.с. 73,74); податкова та видаткова накладні № 02088 від 02.08.2010 року на суму 68263,99 гривень, в тому числі ПДВ 11377,33 гривень (т. 1, а.с. 75, 75, оборот).

Отримання позивачем цих податкових накладних підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за березень серпень 2010 року (т. 1 а.с. 214-257; т. 2, а.с. 1-70).

Оплата придбаного позивачем товару разом із сумою ПДВ підтверджується наданими платіжними дорученнями з відміткою про проведення платежів банком: № 1060 від 11.05.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67 гривень; № 1069 від 21.05.2010 року на суму 16273,01 гривня, в тому числі ПДВ 2712,17 гривень; № 1081 від 01.06.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ 833,33 гривні; № 1090 від 07.06.2010 року на суму 38719,67 гривень, в тому числі ПДВ 6453,28 гривень; № 1093 від 09.06.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ 833,33 гривень; № 1105 від 22.06.2010 року на суму 6000 гривень, в тому числі ПДВ 1000 гривень; № 1117 від 25.06.2010 року на суму 11006,44 гривень, в тому числі ПДВ 1834,41 гривня; № 1131 від 01.07.2010 року на суму 11000 гривень, в тому числі ПДВ 9166,67 гривень; № 1136 від 06.07.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67 гривень; № 1155 від 15.07.2010 року на суму 6000 гривень, в тому числі ПДВ 1000 гривень; № 1168 від 21.07.2010 року на суму 14000 гривень, в тому числі ПДВ 2333,33 гривень; № 1180 від 29.07.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67 гривень; № 1194 від 02.08.2010 року на суму 35948,35 гривень, в тому числі ПДВ 5991,39 гривень; № 1207 від 10.08.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67 гривень; № 1210 від 12.08.2010 року на суму 16000 гривень, в тому числі ПДВ 2666,67 гривень; № 1220 від 19.08.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67 гривень; № 1231 від 26.08.2010 року на суму 15000 гривень, в тому числі ПДВ 2500 гривень; № 1234 від 30.08.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67 гривень; № 1263 від 07.09.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67 гривень; № 1270 від 14.09.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ 833,33 гривень; № 1285 від 17.09.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ 833,33 гривень; № 1289 від 22.09.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ 833,33 гривень (т. 1, а.с. 192-213).

При проведенні ДПІ в м, Євпаторії перевірки було також встановлено, що підприємство об'єднання громадян «Югон»в перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини з підприємствами та установами, - КП Пологовий будинок, КЗ «Міське територіально медичне об'єднання», КЗ «Євпаторійська міська лікарня № 2»; КУ «Дитяче територіальне медичне об'єднання», ВАТ «Кримхлеб»(Євпаторійський Хлебокомбінат), п-т «Планета», з якими позивачем також було укладено договори поставки продуктів.

Відповідно до наданої представником позивача інформації, вся отримана продукція від ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»була ним реалізована на користь цих контрагентів, а саме за період березень серпень 2010 року позивачем було реалізовано продуктів харчування: пологовому будинку продукція вартістю 10278,66 гривень; міській лікарні № 2 на суму 8530,81 гривень; дитячому центральному медичному об'єднанню 35215,82 гривні; Євпаторійська міська лікарня № 1 147124,8 гривень; п-т Планета 141316,13 гривень; хлібокомбінат 15727,45 гривень (т. 1, а.с. 109).

Вказані податкові зобов'язання були задекларовані позивачем, відповідно до Додатків № 5 до Декларацій з податку на додану вартість позивача за період, що був предметом перевірки податкової інспекції (т. 1, а.с. 111-148).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України «Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), які при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Проведеною ДПІ в м. Євпаторії перевіркою дотримання вимог податкового законодавства підприємством об'єднання громадян «Югон»було встановлено, що за наслідками придбання у ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»товарів позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованим на момент укладення цих угод платником податку на додану вартість.

Будь-яких невідповідностей виписаних ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»накладних вимогам податкового законодавства, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»№ 165 від 30.05.2009 року в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено, у зв'язку з чим сума у розмірі 59118,08 гривень була включена позивачем до складу податкового кредиту правомірно.

Власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Представником позивача наданий суду договір оренди, укладений 21.02.2007 року з комунальним підприємством «Жилищник-2»та додаткові угоди до нього, відповідно до яких позивач підприємство «Югон»орендує нежилі приміщення підвального поверху загальною площею 55,1 КВ. метрів за адресою: м. Євпаторія, вул.. Колгоспна, 2 (т. 1, а.с. 186-191). Наявність цього договору також відображена і в акті перевірки позивача ДПІ в м. Євпаторія, а тому висновок відповідача щодо відсутності складських приміщень є незрозумілим.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про необґрунтованість і висновки податкової інспекції щодо відсутності факту здійснення позивачем господарської операції внаслідок ненадання ним документів, що підтверджують наявність в нього холодильного обладнання та відсутність автотранспорту, оскільки відсутність цих технічних засобів у позивача не є безумовним свідченням неможливості здійснення ним господарських операцій з поставки товарів, не свідчить про відсутність наміру сторін договору на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеним правочином або порушення позивачем правил оподаткування.

Слід зазначити, що податкова інспекція, проводячи невиїзну документальну перевірку не встановлювала фактичної наявності у позивача холодильного обладнання, а також не перевіряла, яким транспортом перевозився поставлений позивачу товар, а тому ці висновки податкової інспекції не можуть впливати на право позивача на формування податкового кредиту за результатами господарських операцій, фактичне здійснення яких повністю підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.11 по справі № 2а-7925/11/0170/25 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.11 по справі № 2а-7925/11/0170/25 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта