Рішення № 25384273, 26.07.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3263/12 Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач Дашковська А. В.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І. ,

суддів Дашковської А.В.,

Мануйлова Ю. С.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9/ЦРБ від 22 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовом, який уточнили в процесі розгляду справи, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9/ЦРБ від 22 жовтня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/ЦРБ, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 13000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 16.10.2009 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна № 9/ЦРБ-1, відповідно до умов якого (п. п. 6) заставодавець передав ЗАТ КБ «ПриватБанк»в заставу автотранспорт - модель: ВАЗ 21213, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий джип, номер кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 9/ЦРБ-З, відповідно до умов якого (п. п. 6) заставодавець передав ЗАТ КБ «ПриватБанк»в заставу комплект м'яких меблів; шифоньєр E8ZFD2S; вітальню ЕРРК110; холодильник Whirlpool ARC 4020; комп'ютер Sempron; монітор LG F700B; спліт-систему Whirlpool ЗЕЇ53; пральну машину LG WD-1023c, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 був укладений договір застави № 9/1ДРБ-4, відповідно до умов якого (п. із. 6) заставодавець передав ЗАТ КБ «ПриватБанк»в заставу пральну машину LG WD-8023c, холодильник LG GR-389SQF; піч Ariston; монітор LG T710BH; водонагрівач Gorenje; телевізор SONY Trinitron Wega; телевізор JVC; музичний центр Samsung Max C670; DVD-плеєр LG DK677X, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Свої зобов'язання за кредитним договором ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»виконав у повному обсязі та належним чином.

У порушення умов Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час, тому станом на 13.03.2012р. у неї утворилась заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»в сумі 132628 гривень 48 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 45 770,80 грн. (що еквівалентно 5731,38 доларів США); заборгованості за відсотками за користування кредитом - 45891,79грн. (що еквівалентно 5746,53 доларів США); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 17.03.2009р. по 13.03.2012р. 34412,15 грн. (що еквівалентно 4309,06 доларів США), штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (5 % від суми заборгованості (позову) - 6303,74 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк»остаточно просило суд:

Вилучити у ОСОБА_3 та передати на відповідальне зберігання ПАТ КБ „ПриватБанк" належне на праві власності ОСОБА_3 заставлене майно, а саме: автомобіль ВАЗ (модель:21213, рік випуску: 2002, тип ІЗ: легковий джип, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ „ПриватБанк" за Кредитним договором № 9/ЦРБ від 22.10.2007 року в сумі 132628 гривень 48 копійок, яка станом на 13.03.2012р. складається з: заборгованості за кредитом - 45 770,80 грн. (що еквівалентно 5731,38 доларів США); заборгованості за відсотками за користування кредитом - 45891,79грн. (що еквівалентно 5746,53 доларів США); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 17.03.2009р. по 13.03.2012р. 34412,15 грн. (що еквівалентно 4309,06 доларів США), штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (5 % від суми заборгованості (позову) - 6303,74 грн.:

- звернути стягнення на автомобіль ВАЗ (модель: 21213, рік випуску: 2002, І тип ТЗ: легковий джип, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк»предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- звернути стягнення на майно, а саме: комплект м'яких меблів; шифоньєр E8ZFD2S; вітальню ЕРРК110; холодильник Whirlpool ARC 4020; комп'ютер Sempron; монітор LG F700B; спліт-систему Whirlpool ЗЕ153; пральну машину LG WD-1023с, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження;

- звернути стягнення на майно, а саме: пральну машину LG WD-8023c, холодильник LG GR-389SQF; піч Ariston; монітор LG T710BH; водонагрівач Gorenje; телевізор SONY Trinitron Wega; телевізор JVC; музичний центр Samsung Max C670; DVD - плеєр LG DK677X, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Кошти, отримані від реалізації предметів застави, спрямувати на р/р 29092829003111 ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 з призначенням платежу «погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 9/ЦРБ від 22.10.2007 року».

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" понесені судові витрати на загальну суму 1576 гривень 29 копійок (з них: судовий збір по сплаті державного мита у розмірі 1326,29 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн.).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно надано правову оцінку наявним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За змістом ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що в силу положень ст. 19 Закону України "Про заставу", ст.590 ЦК України, позивач набув права на звернення стягнення на заставлене майно, оскільки відповідачем ОСОБА_3 у встановлений строк (термін) не були виконані зобов'язання зі сплати належних за кредитним договором платежів на загальну суму 132 628 грн. 48 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 45 770 грн. 80 коп. (що еквівалентно 5731, 38 доларів США); заборгованість за відсотками за користування кредитом -45 891 грн. 79 коп. (що еквівалентно 5746, 53 доларів США), пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (за період з 17.03.2009 р. по 13.03.2012 р.) -34 412 грн. 15 коп. (що еквівалентно 4309, 06 доларів США), штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф ( 5 % від суми позову) -6303 грн. 74 коп. (т.1, а.с.235-244).

Проте повністю з висновками суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 9/ЦРБ (далі - Договор), на підставі якого банк надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 13000,00 доларів США зі сплатою 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 16.10.2009 року (т.1, а.с.7-11).

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи кредитний договір, ОСОБА_3 погодилась із його умовами, не оскаржувала у встановленому законом порядку, договір (окремі його положення) недійсними не визнавалися.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором 22 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна № 9/ЦРБ-1 (автомобіль: ВАЗ 21213, реєстраційний номер: НОМЕР_2) ( т.1, а.с.17-19) та договір застави № 9/ЦРБ-З (комплект м'яких меблів; шифоньєр; вітальня; холодильник; комп'ютер; монітор; спліт-система; пральна машина) (т.1, а.с.11-14). За змістом п.9 договору застави № 9/1ДРБ-1 сторони визначили, що вартість предмету застави складає 20 831,00 грн., а згідно з п.9 договору застави № 9/1ДРБ-3 - вартість предмету застави складає 13 453, 00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір застави № 9/1ДРБ-4, ( пральна машину, холодильник; піч; монітор; водонагрівач; телевізор SONY Trinitron Wega; телевізор JVC; музичний центр; DVD - плеєр ) (т.1, а.с.20-22). Відповідно до п.9 договору застави № 9/1ДРБ-4 вартість предмету застави складає 6016 грн.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої зобов'язання, кредит та відсотки вчасно не погашала, у зв'язку з чим станом на 10.02.2010 р. у ОСОБА_3.В. утворилася заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, за змістом ст.549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, що був поданий позивачем до зміненої позовної заяви, заявлена в обґрунтування позовних вимог сума 6303 грн. 74 коп. є штрафом, що нарахований відповідно до п. 6.6 договору в розмірі 5 % від суми позову.

Зазначена сума обрахована позивачем з врахуванням сум заборгованості за кредитом, сум заборгованості за відсотками та суми пені за прострочення виконання зобов'язання.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів 6303 грн. 74 коп. штрафу та 34412 грн. 15 коп. пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був стягнути за кредитним договором штраф в розмірі:

- 250,00 грн. (фіксована складова);

- 6303,74грн. (5% від суми позову) -34 412,15 грн. x 0,05% = 6303,74 грн. - 1720,60 грн. = 4583,14 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині суми штрафу, яку необхідно стягнути, підлягає зміні з зазначенням про стягнення : 250,00 грн. -штраф (фіксована складова); 4583,14 грн. -штраф за відсоткову заборгованість, а тому підлягає зміні і загальна сума заборгованості за кредитним договором, а саме: 132 628,48 грн. -1720,60 грн. = 130 907,88 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що збільшення відсотків за Договором з 16% до 32% є неустойкою, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки з п.4.3 Договору вбачається, що процентна ставка в розмірі 32% річних (підвищена процентна ставка) - це не грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а процентна ставка за користування кредитними коштами та розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується лише до суми залишку непогашеної заборгованості позичальника.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи той факт, що сума неустойки складає 39 245 грн. 28 коп., що не перевищує розміру суми основного боргу, судова колегія не вбачає підстав для зменшення неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з відповідачів суми державного мита із зазначенням 1309 грн. 07 коп., замість 1326 грн.29 коп. -стягнутих за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2012 року у даній справі змінити в частині зазначення суми штрафу та загальної суми заборгованості за кредитним договором № 9/ЦРБ від 22.10.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3, а також в частині зазначення суми судового збору, виклавши абзац третій та п'ятий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ „ПриватБанк" за Кредитним договором № 9/ЦРБ від 22.10.2007 року в сумі 130907 гривень 88 копійок, яка станом на 13.03.2012р. складається з: заборгованості за кредитом - 45 770,80 грн. (що еквівалентно 5731,38 доларів США); заборгованості за відсотками за користування кредитом - 45891,79 грн. (що еквівалентно 5746,53 доларів США); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 17.03.2009р. по 13.03.2012р. -34 412,15 грн. (що еквівалентно 4309,06 доларів США), штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (5% від суми заборгованості) - 4583,13грн. :

- звернути стягнення на автомобіль ВАЗ (модель: 21213, рік випуску: 2002, І тип ТЗ: легковий джип, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його продажу ПАТ «КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк»предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- звернути стягнення на майно, а саме: комплект м'яких меблів; шифоньєр E8ZFD2S; вітальню ЕРРК110; холодильник Whirlpool ARC 4020; комп'ютер Sempron; монітор LG F700B; спліт-систему Whirlpool ЗЕ153; пральну машину LG WD-1023с, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження;

- звернути стягнення па майно, а саме: пральну машину LG WD-8023c, холодильник LG GR-389SQF; піч Ariston; монітор LG T710BH; водонагрівач Gorenje; телевізор SONY Trinitron Wega; телевізор JVC; музичний центр Samsung Max C670; DVD - плеєр LG DK677X, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" державне мито в розмірі 1309 грн. 07 коп; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн.

В іншій частині рішення суду в цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: