Ухвала суду № 25374761, 25.07.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-933/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-933/12 Председательствующий в 1 инст. Мухин А.В.Категория ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик во 2 инст. Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июля 2012 года город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Незола И.Н.,

судей: Булейко О.Л.,Озарянская Л.А.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

адвоката Притыка И.В., Шовкопляс Ю.В.,

осуждённых ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_4, адвоката Шовкопляс Ю.В., действующего в интересах ОСОБА_5, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 20 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Запорожье, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.368 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 3 года без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного судом основного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на неё обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.

Мера пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -подписка о невыезде. Зачтено ОСОБА_4 время нахождения под стражей с 12.11.2008 года по 15.11.2008 года, и с 24.12.2008 года по 27.12.2008 года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка с.М.Терновка Акимовского района Запорожской области, гражданка Украины, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая коммерческим директором ООО «Фаворит», проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,

осуждена по ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 3 года без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_5 освобождена от отбывания назначенного судом основного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на неё обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.

Мера пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -в виде залога. Зачтено ОСОБА_5 время нахождения под стражей с 12.11.2008 года по 03.03.2009 года.

По эпизодам приготовления к получению взятки в особо крупных размерах от руководства ООО «Айс Запорожье»; в покушении на получении взятки в крупных размерах от руководства ООО «Фьюче ЛТД»; приготовления к получению взятки от руководства ЗАО «Оболонь»; приготовления к получению взятки в крупных размерах от руководства ООО «ОТК «Спутник»; приготовления к получению взятки в крупных размерах от руководства ООО «Агроцентр»ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оправданы.

Постановлена взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в доход государства по 49 500 гривен с каждой.

Решен вопрос вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору, ОСОБА_4 работая в должности заместителя председателя ГНА в Запорожской области, постоянно осуществляла функции представителя власти, и в связи с возложенными на нее обязанностями занимала должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, осуществляла контроль за деятельностью отдела апелляций ГНА в Запорожской области, совершала действия, влекущие наступление правовых последствий, то есть являлась должностным лицом, занимающим согласно ст.25 Закона Украины «О государственной службе»ответственное положение.

Достоверно зная о том, что в период с 05.05.2008 года по 13.06.2008 года сотрудниками ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожье проводится выездная плановая налоговая проверка ООО «Ойл-Экспресс»по вопросам соблюдения требований налогового валютного и другого законодательства при проведении финансово-хозяйственной деятельности за период с 03.11.2005 года по 31.12.2007 года, ОСОБА_4, имея умысел на получение взятки в крупном размере вступила в предварительный сговор со своей знакомой ОСОБА_5, которая ранее работала в налоговых органах.

Для осуществления своего преступного умысла ОСОБА_4, зная, что при налоговой проверке ООО «Ойл-Экспересс»могут быть доначислены обязательные платежи и штрафные санкции в сумме свыше 400 000 гривен, а также то, что руководством предприятия данное решение ГНИ Жовтневого района г.Запорожья может быть обжаловано в установленном законом порядке в ГНА в Запорожской области, сообщила ОСОБА_5 данные ООО «Ойл-Экспресс». их местонахождение и номера рабочих телефонов руководителей и предложила ей связаться с руководством данного предприятия и предложить дать взятку должностным лицам вышестоящих налоговых органов за значительное уменьшение сумм доначислений и штрафных санкций по акту налоговой проверки ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожье. ОСОБА_5 дала свое согласие на предложение ОСОБА_4

12 июня 2008 года, в 11 часов 23 минуты ОСОБА_5, действуя умышленно, по заранее оговоренному с ОСОБА_4 плану, осознавая, что выступает пособником в получении ОСОБА_4 взятки, позвонила со своего мобильного телефона № НОМЕР_1 на служебный телефон ООО "Ойл-Экспресс" номер НОМЕР_2, и в телефонной беседе с главным бухгалтером предприятия ОСОБА_7 сообщила, что ей известны результаты налоговой проверки предприятия, и что при условии дачи через нее взятки должностным лицам вышестоящих налоговых органов она сможет решить проблемы предприятия, а именно значительно уменьшить суммы доначислений и штрафных санкций по акту налоговой проверки ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья.

В день вручения акта налоговой проверки, а именно 19 06.2008 года, в дневное время ОСОБА_5, продолжая оказывать пособничество ОСОБА_4 в получении взятки, со своего мобильного телефона № НОМЕР_1 снова позвонила на служебный телефон ООО "Ойл-Экспресс" номер НОМЕР_2, и в телефонной беседе с генеральным директором предприятия ОСОБА_8 сообщила ему, что ей известны результаты налоговой проверки предприятия, и что при условии дачи через нее взятки должностным лицам вышестоящих налоговых органов она сможет решить проблемы предприятия, а именно значительно уменьшить суммы доначислений и штрафных санкций по акту налоговой проверки ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья, тем самым, подстрекая ОСОБА_8 к даче взятки.

Выяснить предложенные ОСОБА_5 условия разрешения проблем в интересах предприятия "Ойл-Экспресс" ОСОБА_8 попросил своего коммерческого партнера ОСОБА_9

Затем, 20, 23 и 24 июня 2008 года ОСОБА_5, с целью оказания пособничества ОСОБА_4 в получении взятки, со своего абонента № НОМЕР_1 созванивалась с абонентом № НОМЕР_3, принадлежащем ОСОБА_9, определяя место и время встречи для обсуждения решения проблем в интересах предприятия "Ойл-Экспресс".

24.06.2008 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_5, продолжая оказывать ОСОБА_4 пособничество в получении взятки от руководителя ООО "Ойл-Экспресс", при встрече с ОСОБА_9 возле автозаправки "Гефест" в г.Мелитополе сообщила ему, что при условии дачи через нее взятки должностным лицам налоговых органов г.Киева в размере 42 000 гривен, сумма доначислений и штрафных санкций по акту налоговой проверки ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья предприятия "Ойл-Экспресс" будет снижена до 30-35 тысяч гривен. При этом ОСОБА_5, с целью завуалирования взятки дала ОСОБА_9 номер расчетного счета, на который нужно было перечислить указанную сумму денег, якобы за поставку сельхозпродукции для ООО "Ойл-Экспресс".

После этого выяснить предложенные ОСОБА_5 условия разрешения проблем в интересах ООО "Ойл-Экспресс", а также способ передачи денег в качестве взятки должностным лицам вышестоящих налоговых органов ОСОБА_8 поручил коммерческому директору предприятия ОСОБА_10

Примерно 28 июля 2008 года, в дневное время ОСОБА_5, заранее согласовав свои действия с ОСОБА_4, по предварительной договоренности по телефону встретилась с ОСОБА_10 на трассе «Харьков-Симферополь»возле поворота, ведущего в пгт.Акимовка Запорожской области, где во время встречи, продолжая оказывать ОСОБА_4 пособничество в получении взятки, предложила ОСОБА_10 перечислить 99 тысяч двумя платежами по 49 500 гривен каждый на два лицевых счета физических лип. фамилии которых она сообщит позже, в качестве взятки для должностных лиц вышестоящих налоговых органов г.Киева, как условие полной отмены ими налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взысканное ООО "Ойл-Экспресс" сумм доначислений и штрафных санкций в сумме 418264,50 грн. При этом ОСОБА_5 объяснила ОСОБА_10, что контрольные цифры этих денежных переводов, без сообщения которых в банке не могут быть выданы деньги, та ей укажет после отмены налоговых уведомлений-решений.

11 августа 2008 года в дневное время, ОСОБА_5, предварительно согласовав свои действия с ОСОБА_4, продолжая оказывать ей пособничество в получении взятки в крупном размере, со своего абонента НОМЕР_1 сообщила ОСОБА_10 на абонент НОМЕР_4 о необходимости перечисления руководством предприятия "Ойл-Экспресс" 99 тысяч гривен в качестве взятки для должностных лиц вышестоящих налоговых органов г.Киева двумя денежными переводами по 49 500 гривен каждый на свою мать ОСОБА_11 и дочь ОСОБА_12 в Акимовское отделение АКБ "Укрсоцбанк", как условие полной отмены налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с ООО "Ойл-Экспресс" сумм доначислений и штрафных санкций в сумме 418264,50 грн., а оставшиеся 1000 гривен впоследствии передать ей при встрече наличными, а также сообщить ей контрольные цифры денежных переводов для возможности получения в указанном банке либо в его отделении денежных сумм наличными.

Перед этим ОСОБА_5, оказывая пособничество ОСОБА_4 в получении взятки в крупном размере от руководителя ООО "Ойл-Экспресс" ОСОБА_8 за отмену налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с предприятия сумм доначислений и штрафных санкций в полном объеме, 05.08.2008 года, в 11 часов 16 минут со своего абонента НОМЕР_1 послала СМС-сообщение на абонент ОСОБА_10 НОМЕР_4 с указанием фамилий лиц, а именно ОСОБА_11 и ОСОБА_12, на которые необходимо осуществить денежные переводы по 49 500 гривен каждый.

Аналогичные требования и условия перечисления 99 тысяч гривен на указанных лиц ОСОБА_5 поставила ОСОБА_9 24.09.2008 года в дневное время в ходе телефонного разговора с ним со своего абонента НОМЕР_1, заверив его, что если указанная сумма денег будет переведена в ближайшее время на указанные ею фамилии к середине октября 2008 года, то налоговые уведомления-решения ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с ООО "Ойл-Экспресс" сумм доначислений и штрафных санкций в сумме 418264,50 грн. будут отменены в полном объеме.

Таким образом, своими умышленными действиями заместитель председателя ГНА в Запорожской области Гайдаш О.А., при пособничестве ОСОБА_5, создала для директора ООО "Ойл-Экспресс" ОСОБА_8 такие условия, при которых он вынужден был согласиться с этими незаконными требованиями с целью предупреждения наступления негативных последствий в отношении своих прав и законных интересов, как собственника и директора предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках действующего законодательства.

03.10.2008 года директор ООО "Ойл-Экспресс" ОСОБА_8, выполняя требования ОСОБА_5, в 15 часов 04 минуты и 15 часов 05 минут, согласно платежным документам, а именно квитанциям №1078796/1 и №1078797/1, в центральном отделении АКБ «Укрсоцбанк», расположенном по адресу: г.Запорожье, ул.Дзержинского, 35, перечислил на имена ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по 49 500 гривен каждой, что в общей сумме составило 99 000 гривен, в качестве взятки для должностных лиц вышестоящих налоговых органов, как условие полной отмены налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с ООО "Ойл-Экспресс" сумм доначислений и штрафных санкций в сумме 418264,50 гривен по акту налоговой проверки №77/23-2/33869378 от 19.06.2008 года.

При этом ОСОБА_5, продолжая оказывать ОСОБА_4 пособничество в получении взятки в крупном размере от руководителя ООО "Ойл-Экспресс" ОСОБА_8 за отмену налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с предприятия сумм доначислений и штрафных санкций в полном объеме, 06.10.2008 года, не ставя свою мать ОСОБА_11 в известность относительно своих преступных действий и законности происхождения денежных средств, попросила ее вместе с ней прибыть в Акимовское отделение АКБ "Укрсоцбанк", расположенное по адресу: Запорожская область пгт.Акимовка, ул.Ленина, 64, и получить денежный перевод на ее имя в сумме 49 500 гривен, что последней и было сделано на основании заполненного ОСОБА_5 собственноручно заявления о выдаче наличных денежных средств №1078796/1 от 06.10.2008 года в этот же день в 10 часов 15 минут согласно приходно-расходного ордера №1/0-200-1 от 06.10.2008 года.

Далее ОСОБА_5, продолжая оказывать ОСОБА_4 пособничество в получении взятки в крупном размере от руководителя ООО "Ойл-Экспресс" ОСОБА_8 за отмену налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с предприятия сумм доначислений и штрафных санкций в полном объеме, 07.10.2008 года, не ставя свою дочь ОСОБА_12 в известность относительно своих преступных действий и законности происхождения денежных средств, попросила ее вместе с ней прибыть в Акимовское отделение АКБ "Укрсоцбанк", расположенному по адресу: Запорожская область, пгт.Акимовка, ул.Ленина, 64, и получить денежный перевод на ее имя в сумме 49 500 гривен, что последней и было сделано на основании заполненного ОСОБА_5 собственноручно заявления о выдаче наличных денежных средств № 1078797/1 от 07.10.2008 года в этот же день в 11 часов 30 минут согласно приходно-расходного ордера №1/0-200-1 от 07.10.2008 года.

Получив, таким образом, 99000 гривен для последующей их передачи в качестве взятки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в течение последующих дней октября 2008 года в телефонном режиме просила ОСОБА_4 ускорить процедуру отмены налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с ООО "Ойл-Экспресс" сумм доначислений и штрафных санкций в полном объеме, сообщив ей о получении указанной суммы денег от руководителя предприятия.

В свою очередь ОСОБА_4, являясь представителем власти - заместителем председателя ГНА в Запорожской области, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя в интересах предприятия "Ойл-Экспресс", с целью получения взятки в крупном размере, соединенной с вымогательством, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ойл-Экспресс" 06.11.2008 года вынесла решение №4982/10/25-020 об отмене налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с ООО «Ойл-Экспресс»штрафных санкций в полном объеме по акту проверки от 19.06.2008 года, которое было по почте отправлено в адрес указанного предприятия.

При этом ОСОБА_4 при пособничестве ОСОБА_5 выполнила все действия, входящие в круг ее служебных полномочий, направленные на получение взятки в крупном размере от директора ООО «Ойл-Экспресс»ОСОБА_8 за отмену налоговых уведомлений-решений ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья о взыскании с ООО «Ойл-Экспресс»штрафных санкций в полном объеме, получив; таким образом, 99000 гривен, что более чем в 200 раз превышало необлагаемый законом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и поэтому является крупным размером.

В апелляции осужденная ОСОБА_4 не согласившись с вышеизложенным приговором суда в части её осуждения по ч.2 ст.368 УК Украины, с взысканием в доход государства 49 500 грн., просит приговор суда в этой части отменить, производство по делу прекратить на основании ст.213 УПК Украины, меру пресечения, избранную ей отменить, а в остальной части приговор суда оставить без изменений. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не обратил внимания на противоречивость как показаний свидетелей, так и ряду материалов дела, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указывает на то, что органом досудебного следствия материалы доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляции адвокат Шовкопляс Ю.В., просит приговор суда в части осуждения ОСОБА_5 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины, отменить, постановить оправдательный приговор по данному эпизоду, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а в остальной части приговор суда оставить без изменений. В обоснование своих доводов указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на противоречивость доказательств, добытых органом досудебного следствия незаконным путем, которые в силу ст.62 Конституции Украины являются недопустимыми. Также суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия, а приговор основывается лишь на предположениях органа досудебного следствия, которые не нашли своего подтверждения в суде.

В апелляции и дополнениям к ним, прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить в виду несоответствий выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, вследствии мягкости, и постановить по делу новый приговор, которым назначить: ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст.368 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, по ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 УК Украины, с применением ст.68 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, по ч.3 ст.15 ч.2 ст.368 - 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, по ч.1 ст.14 ч.2 ст.368 УК Украины - 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, на основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества; ОСОБА_5 по ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, по ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 УК Украины виде с применением ст.68 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, по ч.3 сг.15 ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины виде с применением ст.68 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, по ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины с применением ст.68 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, на основании ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 8 лег лишения свободы, с лишением права занимать должности в налоговых органах сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.

В возражениях на апелляцию прокурора, адвокат Шовкопляс Ю.В. указывает на необоснованность апелляции прокурора, несостоятельность его доводов, и просит данную апелляцию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по делу, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и настаивавших на удовлетворении своих апелляций, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляций других участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции осужденной ОСОБА_4, адвоката Шовкопляс Ю.В. и прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции допущены односторонность и неполнота судебного следствия, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, согласно ст.367 УПК Украины, являются основаниями для отмены приговора.

Так, суд в приговоре сослался помимо показаний ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, также на показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, как на доказательство вины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, однако не дал надлежащей оценки этим доказательствам, и не проанализировал их.

Также суд, указывая на то, что вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается и иными материалами дела, ограничился их перечислением в приговоре со ссылкой на листы дела без анализа и оценки данных доказательств.

В силу ст.327 УПК Украины, оправдательный приговор постанавливается судом в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, а так же не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

В нарушение требований указанной нормы закона, суд оправдал подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизодам приготовления к получению взятки в особо крупных размерах от руководства ООО «Айс Запорожье»; в покушении на получении взятки в крупных размерах от руководства ООО «Фьюче ЛТД»; приготовления к получению взятки от руководства ЗАО «Оболонь»; приготовления к получению взятки в крупных размерах от руководства ООО «ОТК «Спутник»; приготовления к получению взятки в крупных размерах от руководства ООО «Агроцентр», указав лишь, то, что в основу обвинения невозможно положить распечатки телефонных переговоров по указанным эпизодам, поскольку они не корректны.

По мнению коллегии судей, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, в связи с чем, вышеуказанный приговор не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы обвиняемых, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные в апелляциях, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции осуждённой ОСОБА_4, адвоката Шовкопляс Ю.В., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 20 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежними.

Председательствующий

судьи