Постанова № 25383301, 20.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16" липня 2012 року Справа №5023/1789/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Козіков І.В.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора -не з'явився,

кредиторів:

ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»- Ріпа А.В.,

ПАТ «Кредитпромбанк»- Губін А.В.,

ліквідатор -арбітражний керуючий Ямпольський Ю.О. (ліцензія серії АВ №547975 від 29.12.2010р.)

арбітражний керуючий Клочко О.М. (апелянт) -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко О.М. (вх. 2160 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. по справі №5023/1789/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, п. Високий, Харківська область,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Таранівка, Харківська область,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. (суддя Чистякова І.О.) задоволено скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»на дії ліквідатора.

Задоволено частково скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»на дії ліквідатора.

Усунуто арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у справі №5023/1789/11.

Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича (ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р., місце проживання - АДРЕСА_1).

Зобов`язано арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича в строк до 10 червня 2012 року передати арбітражному керуючому Ямпольському Юрію Олександровичу документи з процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по справі №5023/1789/11.

Відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»в частині анулювання ліцензії арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича. (а.с. 50-58, т.5)

Арбітражний керуючий Клочко О.М., не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. по справі №5023/1789/11 в частині задоволення скарги ПАТ «Кредитпромбанк», часткового задоволення скарги ПАТ «Державний ощадний банк», усунення Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. та зобов'язання арбітражного керуючого Клочко О.М. передати арбітражному керуючому Ямпольському Ю.О. документи з процедури банкрутства боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги, арбітражний керуючий Клочко О.М. посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ним, на виконання повноважень ліквідатора банкрута, було: опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; направлено запити до державних органів з метою виявлення майна боржника; отримано витяги з реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстру обтяжень рухомого майна; виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно боржника; розглянуто та задоволено заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника; також, виконувались інші дії по здійсненню ліквідаційної про цедури, передбачені законодавством.

Таким чином, арбітражний керуючий Клочко О.М. вважає, що ним виконано всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим, підстави для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута -відсутні.

16.07.2012р. до судового засідання апеляційного господарського суду кредитор ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Харківське обласне управління надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №5698) в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі кредитор посилається на те, що судом першої інстанції правомірно було встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Клочко О.М. обов'язків ліквідатора банкрута.

Інші кредитори, банкрут та ліквідатор банкрута письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Також, 16.07.2012р. до судового засідання апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Клочко О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду скарги за межі встановленого строку.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Клочко О.М., заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, які заперечували проти відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання арбітражного керуючого Клочко О.М. не підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах встановлених строків розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Колегія суддів зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів вважає, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності ліквідатора -арбітражного керуючого Клочко О.М.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 16.07.2012р. представник кредитора ПАТ «Кредитпромбанк»та ліквідатор банкрута -арбітражний керуючий Ямпольський Ю.О. проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. без змін, оскільки вважають її законною та обґрунтованою.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів та арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. визнано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 27.02.2010 року), якого зобов'язано відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 30.09.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 09.11.2011р., 19.12.2011 р., 11.01.2012 р., 06.02.2012 р., 22.06.2012р. слухання звіту ліквідатора, у зв'язку з не завершенням ліквідаційної процедури неодноразово відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 30.06.2012 р.

27.03.2012 р. кредитор ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просив усунути арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 у справі №5023/1789/11 та призначити ліквідатором у справі іншого ліквідатора з числа арбітражних керуючих з урахуванням пропозицій кредиторів у справі.

В обґрунтування поданої скарги на дії ліквідатора кредитор посилається на те, що ліквідатор неналежним чином виконує свої обов'язки ліквідатора, зокрема, ліквідатором не вчиняються в повному обсязі дії по виявленню майна банкрута, поверненню дебіторської заборгованості, виявленню майна, що знаходилось у спільній сумісній власності подружжя. Також ліквідатор не повертає виконавчий лист №2-7189 до ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_2. як фізичної особи заборгованості на користь ПАТ "Кредитпромбанк".

18.04.2012 кредитор ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк»також подав скаргу на дії ліквідатора, відповідно до якої просив встановити факт невиконання та неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків ліквідатора у справі №5023/1789/11, визнати дії та бездіяльність ліквідатора незаконними, усунути арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2., анулювати ліцензію арбітражного керуючого Клочко О.М. у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням обов'язків ліквідатора та призначити ліквідатором у справі іншого арбітражного керуючого з врахуванням пропозицій кредиторів у справі.

В обґрунтування скарги кредитор посилається на те, що ліквідатор неналежним чином виконує свої обов'язки у ліквідаційній процедури, зокрема, в строки, передбачені постановою про визнання боржника банкрутом, розрахунків з кредиторами не провів, майно банкрута не реалізував, вимоги кредиторів не погасив. Крім того, ліквідатор щомісячні звіти з липня 2011 року по листопад 2011 року не надавав, а в наявних у матеріалах справи звітах про хід ліквідаційної процедури ліквідатором не зазначено про дії, які ліквідатор вчиняв в процедурі ліквідації банкрута, що позбавило кредиторів можливості здійснювати аналіз діяльності ліквідатора та контролювати напрямки використання ліквідатором коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Крім того, кредитор вважає, що ліквідатор безпідставно включив майно банкрута, що знаходиться в іпотеці скаржника, до складу ліквідаційної маси, оскільки на момент включення предмету іпотеки до ліквідаційної маси право власності банкрута на предмет іпотеки було скасовано. Ліквідатором не вживаються дії щодо заставного майна банкрута, не проводиться оцінка та продаж майна. Ліквідатором не надано суду і кредиторам відомостей про відкриття ліквідаційного рахунку, здійснення аналізу дебіторської заборгованості та заходів по її стягненню, виявлення частки у спільному майні банкрута та звернення на неї стягнення.

Скаржник зазначає, що ним було направлено до ліквідатора вимогу про скликання зборів кредиторів в порядку ст. 16 Закону про банкрутство, яку ліквідатором було отримано, однак відповіді не надано. Збори кредиторів не скликались, що є порушенням прав кредиторів на проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів для здійснення контролю за ліквідаційною процедурою.

23.05.2012р. господарським судом Харківської області було винесено оскаржувану ухвалу про усунення арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у справі №5023/1789/11 та призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича.

Виносячи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що арбітражний керуючий Клочко О.М. неналежним чином виконує обов'язки, покладені на ліквідатора згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вимог кредиторів (ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»та ПАТ «Кредитпромбанк») по скарзі на дії ліквідатора в частині усунення арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Статтями 47-49 розділу VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності громадянина.

Таким чином, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи підприємця застосовуються приписи інших норм зазначеного Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Повноваження ліквідатора та порядок проведення ліквідаційної процедури передбачені ст.ст. 23, 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з огляду на приписи яких, ліквідатор повинен надати суду обґрунтований звіт та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим господарським судом, 15.03.2012 р. кредитором ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»ліквідатору -арбітражному керуючому Клочку О.М. було надіслано вимогу щодо скликання зборів кредиторів, яку отримано особисто ліквідатором 20.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6100307336762.

Згідно ч. З ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до норм ч.9 ст. 7, ст.ст. 16, 47-49 названого Закону про банкрутство створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства фізичної особи - підприємця не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства фізичної особи - підприємця, відсутня.

Колегія суддів вказує, що нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не заборонено складення реєстру вимог кредиторів, проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів при здійсненні провадження у справі за ст. ст. 47-49 даного Закону.

Крім того, у разі необхідності або наявності ініціативи щодо створення комітету кредиторів у такій справі, слід виходити із загальних положень щодо порядку проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, передбачених нормами ст. 16 Закону про банкрутство.

В обґрунтування необхідності проведення зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів кредитор посилається на те, що ліквідатором не в повному обсязі вживаються всі необхідні заходи в межах ліквідаційної процедури, спрямовані на захист інтересів кредиторів, не надаються звіти про проведення ліквідаційної процедури окремим кредиторам, а тому з метою забезпечення інтересів всіх кредиторів, забезпечення контролю за діяльністю ліквідатора в ході ліквідаційної процедури та вжиття повних та об'єктивних заходів направлених на задоволення вимог кредиторів, заявник скарги просив ліквідатора скликати збори кредиторів та створити комітет кредиторів.

Однак, як свідчать матеріали справи ліквідатором - арбітражним керуючим Клочко О.М. не виконано вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»щодо скликання зборів кредиторів, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків в ліквідаційній процедурі щодо дотримання балансу інтересів всіх учасників процесу та вимог ст. 16 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Ліквідатором - арбітражним керуючим Клочко О.М. не надано доказів наявності чи-то відсутності у банкрута прав на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та взагалі вжиття заходів щодо виявлення наявності такого майна ліквідатором не надано.

Крім того, згідно матеріалів справи, ліквідатор -арбітражний керуючий Клочко О.М., з метою виявлення майна банкрута, направив запити до органів БТІ, ДАІ, ДПІ, Держтехнагляду, органів земельних ресурсів. Проте, не зважаючи вимоги кредитора ПАТ «Кредитпромбанк»щодо необхідності направлення запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, філії «Український центр інноватики та патентно -інформаційних послуг», Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Головного управління статистики у м. Харкові, ліквідатором не надано суду доказів звернення з відповідними запитами до вказаних державних органів.

Також, колегія суддів зазначає, що 22.02.2012р. ліквідатором -арбітражним керуючим Клочко О.М. місцевому господарському суду було надано звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та акт включення майнових активів банкрута до ліквідаційної маси. У звіті арбітражним керуючи зазначено, що ліквідаційна процедура триває.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про здійснення ліквідатором -арбітражним керуючим Клочко О.М. дій, направлених на погашення вимог кредиторів та інших дій, направлених на завершення ліквідаційної процедури.

Тобто дії, виконані ліквідатором -арбітражним керуючим Клочко О.М. з ліквідації банкрута, зазначені ним у звіті та на які він посилається в апеляційній скарзі, з лютого 2012р. є незмінними і станом на момент винесення оскаржуваної ухвали та розгляду справи апеляційним господарським судом додаткових дій з виконання ліквідаційної процедури ним не виконано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ліквідатором -арбітражним керуючим Клочко О.М. неналежним чином виконуються свої обов'язки в ліквідаційній процедурі, що призводить до необґрунтованого затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває майже 14 місяців.

Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника, тощо), у зв'язку з чим зменшуються можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, приймаючи до уваги неналежне виконання арбітражним керуючим Клочко О.М. своїх обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з вищезазначеним Законом, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення вимог кредиторів ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»та ПАТ «Кредитпромбанк»по скарзі на дії ліквідатора в частині усунення арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Щодо вимог ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», викладених у скарзі на дії ліквідатора в частині анулювання ліцензії арбітражного керуючого Клочка О.М. у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням обов'язків ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 8 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Абзацом 2 цієї частини статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Однак, вирішення питання щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого не відноситься до компетенції господарського суду при вирішенні справ про банкрутство, оскільки розгляд питання щодо наявності або відсутності підстав для анулювання ліцензії здійснює спеціальний орган ліцензування в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»в частині анулювання ліцензії арбітражного керуючого Клочко О.М. у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням обов'язків ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2012 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича, ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р., який бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон) якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Право запропонувати кандидатуру ліквідаторів мають кредитори боржника, Державний орган з питань банкрутства для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закон).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Арбітражний керуючий Ямпольський Юрій Олександрович (ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р.) у своїй заяві виявив бажання взяти участь у справі в якості ліквідатора банкрута. Порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має, не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше управління боржником не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Отже, арбітражний керуючий Ямпольський Юрій Олександрович є особою, яка має необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута.

Заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з боку кредиторів не надходило. Інші пропозиції щодо призначення ліквідатора - відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 29.12.2010р.).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі №5023/1789/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі №5023/1789/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.