Рішення № 25383267, 24.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р. Справа № 5024/994/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства фірми "Гармаш" с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області

до: приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м.Херсон

про стягнення 359018грн. 48коп.

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважена особа Блонський Ю.І.

від відповідача -не з'явилися

Приватне підприємство фірма "Гармаш" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 359018грн.48коп. основного боргу, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за отриманий товар на підставі договору поставки №102 від 01.03.2011року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду його представник не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість представників в іншому судовому процесі.

Розглядаючи клопотання відповідача суд враховує те, що відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що зайнятість певної посадової особи відповідача в іншому судовому процесі не позбавляє права відповідача надіслати в засідання суду іншого представника і надати до суду відзив на позов та обґрунтування викладених у відзиві обставин.

Крім того, відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України стосовно рівності сторін в судовому процесі, їх обов'язку добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, зокрема позивача, представник якого прибув до суду з іншого населеного пункту та заперечує проти відкладення розгляду справи з посиланням на те, що повторне прибуття до суду спричинить йому значні додаткові збитки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка представника відповідача в засідання суду не є перешкодою для вирішення спору, а тому відхиляє його клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

Між приватним підприємством фірма "Гармаш" (позивач) та приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 01.03.2011року укладено договір поставки №102, відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу передбачений пунктом 1.1 договору товар, а відповідач зобов'язаний приймати зазначений товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах передбачених договором.

Строк дії договору сторони узгодили пунктом 8.2 до 31.12.2011року та зазначили, що якщо після закінчення зазначеного строку сторони продовжують співпрацю, договір вважається продовженим на тих же умовах на наступний календарний рік. Пролонгація в зазначеному порядку можлива необмежену кількість разів.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до пунктів 4.2, 5.2 договору поставки від 01.03.2011року виконанням обов'язку позивача по передачі товару відповідачу є його доставка позивачем за зазначеною відповідачем адресою, що оформляється накладною. Кількість товару визначається відповідно до накладної в якій зазначаються кількість, асортимент, ціна товару, дата його відпуску.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в період з 06.03.2012року по 20.04.2012року на виконання умов договору поставки № 102 від 01.03.2011року передавав відповідачу, а відповідач приймав зазначений в видаткових накладних товар.

Факт поставки товару підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними (арк. справи 42-136).

Відповідно до пункту 6.1 договору поставки від 01.03.2011року та додатку №1 відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за отриманий товар по кожній товарно-транспортній накладній протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Фактично відповідачем здійснена часткова оплата товару. Його борг станом на день звернення з позовом становив 359018грн.48коп., що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком суми боргу а також актом звірки станом за 29.02.2012року (арк. справи 41), підписаним обома сторонами, відповідно до якого борг відповідача станом на день звірки становив 251840грн.57коп., після чого було поставлено позивачем товару на суму 138154грн.37коп. Сплачено відповідачем після звірки розрахунків - 15000грн.00коп. та повернено товару позивачу на суму 15976грн.46коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 01.03.2011року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 359018грн.48коп., як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м. Херсон вул. Ілліча, 86 кв.88, р/р 260030131511 в ПАТ "Дочерний банк "Сбербанк России", МФО 320627, ідентифікаційний код 24121211 на користь приватного підприємства фірма "Гармаш" с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, вул.Центральна 8-А, р/р 26009962502374 в філії "ПУМБ" м.Одеса МФО 334851, ідентифікаційний код 25036281 -359018грн.48коп. основного боргу, 7180грн.37коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 липня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова