Постанова № 25383256, 24.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.12 Справа № 5027/237/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», б/н від 10.05.2012 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.04.2012 р.

у справі № 5027/237/2012 (суддя -Паскарь А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвесттехнологія», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», м. Новодністровськ Чернівецької області,

про стягнення заборгованості - 20 253,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.04.2012 р. у справі № 5027/237/2012 (суддя -А.Паскарь) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»(надалі -відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвесттехнологія»(надалі -позивач) заборгованість у розмірі 20253,16 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що доказів сплати заборгованості в сумі 20253,16 грн., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки такі документально обґрунтовані наявними в матеріалах справи накладними про одержання відповідачем товару від позивача на загальну суму 6532345,54 грн.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», подав апеляційну скаргу без номера від 10.05.2012 р., в якій визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі. Однак, вказує на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував прохання відповідача відстрочити його виконання у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для зміни рішення господарського суду Чернівецької області від 26.04.2012 р. та просить відстрочити його виконання терміном на 5 місяців.

24 липня 2012 р. відповідач та позивач участі уповноважених представників в судове засідання, не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 10.07.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 120 - 122).

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

24 липня 2012 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення по справі не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Розпорядженням голови суду від 24.07.2012 р. в зв»язку з відпусткою судді Краєвської М.В. в склад колегії введено суддю Данко Л.С.

Позивач своїм правом передбаченим ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

13 жовтня 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестехнологія»(постачальник, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»(покупець, відповідач у справі) уклали договір № 47/1 ( надалі -Договір, а.с.11-12), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов»язується поставити і передати у власність покупця будівельні матеріали (надалі -товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Товар постачається покупцю для виконання будівельно -монтажних робіт на будівництві Дністровської ГАЕС та для інших виробничих потреб покупця (п.1.2. Договору).

Пунктом 2.2. Договору сторони обумовили, що вид, асортимент, кількість, вартість (ціна) товару, що поставляється згідно даного Договору, визначаються на підставі замовлень покупця та відображаються в рахунку -фактурі, що виставляються постачальником і приймаються до оплати покупцем та коригується по факту поставки накладною, в якій відображається фактична (остаточна) вартість (ціна), вид, асортимент, кількість товару, що постачається.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2010 року ( п.6.1. Договору). Строк дії Договору може бути змінений за взаємною згодою сторін та у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 6.2. Договору).

30 грудня 2010 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 47/1 від 13.10.2010 р., згідно умов якої, термін дії Договору продовжено до 31.12.2011 р. У випадку, якщо за 10 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про його припинення або зміну умов, то Договір вважається продовженим до 31 грудня наступного року.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №РН-0000054 від 12.05.2011 р. на суму 90734,72 грн., №РН-0000055 від 12.05.2011 р. на суму 179574,91 грн., № РН-0000056 від 13.05.2011 р. на суму 25616,64 грн., № РН-0000057 від 13.05.2011 р. на суму 32418,20 грн., № РН-0000058 від 13.05.2011 р. на суму 22700,04 грн., № РН-0000059 від 16.05.2011 р. на суму 21251,33 грн., № РН-0000060 від 16.05.2011 р. на суму 189889,89 грн., № РН-0000062 від 20.05.2011 р. на суму 7453,08 грн., № РН-0000053 від 21.05.2011 р. насуму 115808,26 грн., № РН-0000063 від 24.05.2011 р. на суму 110621,68 грн., № РН-0000068 від 31.05.2011 р. на суму 277237,48 грн., № РН-0000112 від 02.06.2011 р. на суму 197325,24 грн., № РН-0000113 від 02.06.2011 р. на суму 195752,39 грн., № РН-0000114 від 02.06.2011 р. на суму 173212,40 грн., № РН-0000123 від 02.06.2011 р. на суму 53743,80 грн., № РН-0000124 від 03.06.2011 р. на суму 11695,32 грн., № РН-0000127 від 03.06.2011 р. на суму 19500,00 грн., № РН-0000115 від 07.06.2011 р. на суму 190830,31 грн., № РН-0000116 від 08.06.2011 р. на суму 75014,57 грн., № РН-0000117від 08.06.2011 р. на суму 119912,83 грн., № РН-0000118 від 09.06.2011 р. на суму 2134,08 грн., № РН-0000121 від 09.06.2011 р. на суму 32572,61 грн., № РН-0000128 від 09.06.2011 р. на суму 16020,59 грн., № РН-0000129 від 09.06.2011 р. на суму 87746,40 грн., № РН-0000110 від 14.06.2011 р. на суму 62305,20 грн., № РН-0000119 від 15.06.2011 р. на суму 139307,94 грн., № РН-0000120 від 15.06.2011 р. на суму 44564,86 грн., № РН-0000122 від 16.06.2011 р. на суму 443026,03 грн., № РН-0000125 від 16.06.2011 р. на суму 53450,10 грн., № РН-0000126 від 16.06.2011 р. на суму 1147,44 грн., № РН-0000130 від 20.06.2011 р. на суму 6779,56 грн., № РН-0000131 від 21.06.2011 р. на суму 6566,40 грн., № РН-0000136 від 21.06.2011 р. на суму 4451,23 грн., № РН-0000138 від 22.06.2011 р. на суму 38602,50 грн., № РН-0000143 від 23.06.2011 р. на суму 176875,24 грн., № РН-0000156 від 30.06.2011 р. на суму 3009,60 грн., № РН-0000157 від 30.06.2011 р. на суму 21806,40 грн., № РН-0000158 від 30.06.2011 р. на суму 13260,00 грн., № РН-0000160 від 30.06.2011 р. на суму 224985,00 грн., № РН-0000187 від 28.07.2011 р. на суму 495597,65 грн., № РН-0000208 від 01.08.2011 р. на суму 233233,58 грн., № РН-0000209 від 02.08.2011 р. на суму 457120,45 грн., № РН-00002010 від 03.08.2011 р. на суму 18518,22 грн., № РН-0000212 від 04.08.2011 р. на суму 142845,92 грн., № РН-0000213 від 05.08.2011 р. на суму 97253,89 грн., № РН-0000214 від 05.08.2011 р. на суму 74470,72 грн., № РН-0000222 від 19.08.2011 р. на суму 70056,00 грн., № РН-0000296 від 10.10.2011 р. на суму 594919,99 грн., № РН-0000336 від 11.10.2011 р. на суму 34612,19 грн., № РН-0000338 від 28.10.2011 р. на суму 334484,80 грн., № РН-0000355 від 23.11.2011 р. на суму 219442,54 грн., № РН-0000357 від 24.11.2011 р. на суму 6941,52 грн., № РН-000368 від 06.12.2011 р. на суму 15442,48 грн., № РН-000369 від 07.12.2011 р. на суму 7132,80 грн., № РН-0000211 від 03.08.2011 р. на суму 241368,52, які підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток (а.с. 14-68).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в натурі.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що остаточний розрахунок проводиться протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту фактичної поставки товару та отримання покупцем товару згідно видаткової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач частково за поставлений товар розрахувався в розмірі 6408460,09 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»(а.с. 70-73).

Частина боргу відповідача в розмірі 85242,10 грн. була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за поставлені позивачу матеріали згідно Договору № 47/2 від 13.10.2010 р., що підтверджується Актом заліку зустрічних однорідних вимог від 25.11.2011 р. Факт поставки відповідачем позивачу матеріалів підтверджується видатковими накладними, зокрема: № 0634 від 24.06.2011 р. на суму 79418,07 грн. та № 0760 від 29.07.2011 р. на суму 5824,03 грн. ( а.с. 76-77).

Крім того, станом на 01.01.2011 р. позивач мав заборгованість перед відповідачем в розмірі 16068,08 грн., що підтверджується Актом звірки станом на 01.01.2011 р. (а.с. 78).

Відповідач частину матеріалів вартістю 2322,11 грн. повернув позивачу згідно накладної на повернення № ВН-0000001 від 01.02.2012 р. (а.с. 69).

З огляду на вище викладене, заборгованість відповідача перед позивачем становить 20253,16 грн. (6532345,54 грн. -6408460,09 грн. -85242,10 грн. - 16068,08 грн. -2322,11 грн.), яка, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не оспорюється.

За даними бухгалтерського обліку заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестехнологія»складає 20253,16 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 15.02.2012 р. (а.с. 80-81).

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставленого йому товару в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за поставлений товар правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 20253,16 грн. боргу за поставлений товар згідно Договору №47/1 від 13.10.2010 р. (дана сума не заперечується відповідачем).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвесттехнологія»направлено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»лист (вих. 3 від 15.02.2012 р.) з проханням протягом десяти днів погасити заборгованість в розмірі 20253,17 грн., яка виникла згідно Договору № 47/1 від 13.10.2010 р.

Даний лист прийнято відповідачем 15.02.2012 р. та зареєстровано за № 38, що підтверджується відтиском печатки покупця (відповідача) (а.с. 82).

Як вбачається з матеріалів справи, даний лист відповідачем залишений без відповідного реагування.

Пунктом 6.4 Договору визначено, що всі спірні питання між сторонами під час виконання договору будуть вирішуватися шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди -в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Скаржник в доводах апеляційної скарги вказує на те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не врахував прохання відстрочити виконання рішенняу зв'язку з важким матеріальним становищем.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що згідно положень ст. ст. 83, 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таких виняткових обставин ні місцевим господарським судом, ні апеляційним судом встановлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду, оцінивши докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності та керуючись законом, пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, конкретними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Відповідач (cкаржник) не навів обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої відстрочки та не обґрунтував свою спроможність погашення боргу у заявлений в апеляційній скарзі ним строк.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 26.04.2012 р. у справі №5027/237/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», б/н від 10.05.2012 р. - без задоволення.

2. Судові витрати по розгляду справи в апеляційному суді відповідно до ст. ст. 49, 105 ГПК України покласти на Скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 5027/237/2012 повернути господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.