Рішення № 25383157, 24.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.12 Справа № 5021/757/12.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича, м. Київ

до відповідача : Служби автомобільних доріг у Сумській області , м. Суми

Третя особа на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ

про стягнення 5 453 109,49 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бакуменко В.І.

Від відповідача: не з'явився

3-я особа : не з'явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 453 109,49 грн. заборгованості в тому числі: 5039 459,60 грн. боргу за виконані роботи, 262 051,90 грн. інфляційних втрат; 151 597,99 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив на позов № 11-2/704 від 05.07.2012р., в якому підтверджує суму основної заборгованості та зазначає, що погасити заборгованість не має можливості так як протягом 2010-2012 років кошти на покриття капітальних видатків на погашення заборгованості за виконані у 2009р. роботи службі автомобільних доріг не надходили. Щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 262 051,90 грн. та 3% річних в сумі 151 597,99 грн. відповідач повністю заперечує проти їх стягнення та зазначає, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а через відсутність фінансування.

Відповідач також подав клопотання № 11-2/703 від 05.07.2012р, в якому просить суд залучити до участі у справі № 5021/757/12 Державне агентство автомобільних доріг України ( 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 9) в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд , ухвалою від 05.07.2012р. задовільнив клопотання відповідача , залучив до участі в справі Державне агентство автомобільних доріг України, м.Київ в якості третьої особи на стороні відповідача та зобов'язав третю особу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі .

Третя особа в дане судове засідання не з'явилася, вимог судової ухвали від 05.07.2012р. не виконала, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надала.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином тому згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Постанову господарського суду м.Києва від 24.10.2011р. у справі №44/276-Б, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Тувал» (позивач) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута (позивача) призначено арбітражного керуючого Бакуменка В.Г., якого зобов'язано у строк до 24.10.2012р. провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно зі ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління

банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Згідно зі ст. 25 зазначеного Закону ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Як зазначає позивач, відповідно до наданого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.09.2010р. №28376221 об'єктом обтяження є належні позивачу права за договорами підряду: №12К-Д від 14.07.2007р.; №І4К-Д від 14.08.2007р.; №4-Р від 04.09.2007р.; №2-Р від 30.08.2007р.; №13К-Д від 14.08.2007р.; №3-Р від 04.09.2007р., за якими боржником є Служба автомобільних доріг у Сумській області (відповідач).

Листом від 16.11.2011р. №11-2/1427 відповідач повідомив позивача , що його загальна заборгованість перед позивачем становить 5 039 459,60грн.,а саме :

- по договору №2-Р від 30.08.2007р. - 39 459,60грн.;

- по договору №3-Р від 04.09.2007р. - 3 124 912,40грн.; -по договору №12К-Д від 14.08.2009р. - 1 875 087,60грн..

Одночасно відповідач зазначив, що заборгованість перед позивачем включена до плану фінансування Укравтодору на 2011 рік, однак кошти на розрахунковий рахунок відповідача не надходили, погашення заборгованості буде здійснено після надходження коштів.

З матеріалів справи слідує , що проведеною Сумською транспортною прокуратурою перевіркою підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 5 039 459,60грн., яка включена до плану фінансування Укравтодору для відповідача на 2011 рік на підставі актів виконаних робіт, які зареєстровані в ГУ ДКСУ у Сумської області.

Листом від 06.02.2012р. №1-2/120 відповідач уточнив, що заборгованість у розмірі 5 039 459,60грн. обліковується за наступними договорами:

- по договору №12К-Д від 14.08.2007р. на суму 1 875 087 (один мільйон вісімсот сімдесят п'ять тисяч вісімдесят сім) гривень 60 коп.;

- по договору №2-Р від 30.08.2007р. на суму 39 459 (тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 60 коп.;

- по договору №3/1-Р від 05.11.2009р. на суму 3 124 912 (три мільйона сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 40 копійок.

При цьому відповідач знову послався на те, що кошти для погашення вищезазначеної заборгованості були передбачені фінансовим планом на 2011 рік та підтверджені лімітами бюджетних асигнувань, проте зазначені кошти у 2011 році не надходили.

Таким чином, відповідач, визнаючи заборгованість перед позивачем у розмірі 5 039 459 (п'ять мільйонів тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 60 коп., одночасно посилається на неможливість погашення цієї заборгованості через відсутність коштів.

Згідно з ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач - як виконавець за договорами підряду №12К-Д від 14.08.2007р., №2-Р від 30.08.2007р., №3/1-Р від 05.11.2009р. - виконав у повному обсязі обумовлені цими договорами роботи, які прийняті відповідачем без зауважень та заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач розрахунки з позивачем за вищезазначеними договорами в повному обсязі не провів, факт та розмір основної заборгованості визнав в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 5039 459,60 грн. боргу за виконані роботи суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Заперечення відповідача проти стягнення 3% річних та інфляційних збитків суперечать вимогам ст..625 Цивільного кодексу України, тому суд вважає їх безпідставними та до уваги їх не приймає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 151 597,99 грн.. 3% річних та 262 951,90 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Сумській області ( 40002, м.Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька,10, код 33750920) 5 039 459,60 грн. заборгованості за виконані роботи, 262 051,90 грн. інфляційних втрат, 151 597,99 грн. 3% річних, 64 380 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 24.07.2012р..