Ухвала суду № 25383086, 25.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.07.2012 року Справа № 5013/389/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Голяшкіна О.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агроплодінвест", м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року у справі №5013/389/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Агроплодінвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК",с.Клинці, Кіровоградський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК", м.Кіровоград

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, м.Кіровоград

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3, м.Кіровоград

про солідарне стягнення 1310958,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року у справі №5013/389/12 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ПП "Агроплодінвест" та ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1194443,91 грн. заборгованості по кредиту, 110517,62 грн. заборгованості по процентах, 2104,83 грн. пені по кредиту, 3892,20 грн. пені по процентах, всього 1310958,56 грн. та 26219,17 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку відповідачем-1 -ПП "Агроплодінвест".

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідачу-2 -ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" та третім особам -ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Виробниче підприємство "МІК", ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За приписами п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як встановлено п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

До апеляційної скарги ПП "Агроплодінвест", не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроплодінвест" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року у справі №5013/389/12 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга від 29 червня 2012 року з доданими до неї матеріалами всього на 07 (семи) аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя О.В.Голяшкін

Суддя В.В.Прудніков

Суддя Л.П.Широбокова