Ухвала суду № 25382254, 23.07.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа № 5013/194/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/194/12

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

про визнання договору поставки недійсним,

Представники сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: Лобанов В.В., довіреність № 115 від 28.03.2012 року;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.07.2012 року по 14:10 год 23.07.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовною заявою від 05.03.2012, яка містить вимоги про визнання недійсним договору поставки № 1/8236 від 05 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з тих причин, що цей договір нею не підписувався.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2012 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, сторін зобов'язано надати необхідні документи.

Господарським судом ухвалою від 07.05.2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу договору поставки № 1/8236 від 05 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, провадження у даній справі зупинено.

До господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1821/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 5013/194/12 від 25.06.2012 року.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 27.06.12р. суддею Макаренко Т.В. прийнято справу № 5013/194/12 до свого провадження.

02.07.2012 року ухвалою суду поновлено провадження у справі № 5013/194/12 та сторін зобов'язано надати необхідні документи.

Відповідно до висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1821/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 5013/194/12 від 25.06.2012 року підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поставки № 1/8236 від 05.01.2011, укладеного між ТОВ "БаДМ" та ФОП ОСОБА_4, які містяться у графах "Покупець" на 1-5 сторінках документа, виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою. Ці підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_4 шляхом попереднього тренування.

В ході розгляду справи було з'ясовано, що до договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011 сторонами укладено також Додаткові угоди № 1 та № 2 .

Крім того, у своїх поясненнях позивач заперечує свій підпис на видаткових накладних ТОВ "БаДМ" на отримання товару (ліки), а саме: КZ25170558-1, КZ25262305-1, КZ25263002-1, КZ25264192-1, КZ25265007-1, 2КZ25272976-2, 2КZ25273856-2, 2КZ25274731-2, КZ25272976-1, 2КZ25273856-1, КZ25274731-1, 2КZ25285905-2, КZ25285905-1, 2КZ25315226-2, КZ25315226-1, 2КZ25329151-2,КZ25329151-1, 2КZ25339728-2, КZ25339728-1, 2КZ25349016-1, КZ25369039-1, КZ254034719-1.

Позивач заперечує проти доводів відповідача щодо підписання ФОП ОСОБА_4, як самого договору поставки так і Додаткових угод до нього № 1, № 2. Також, позивач заперечує свій підпис на видаткових накладних ТОВ "БаДМ" на отримання товару (ліки).

У зв'язку з вказаним, для вирішення справи по суті позивач вважає, що необхідно отримати висновок спеціаліста в області почеркознавства, а тому просить призначети у даній справі додаткову почеркознавчу експертизу.

Позивач просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в додаткових угодах №1, №2 до договору поставки від 05.01.2011р. та у видаткових накладних: КZ25170558-1, КZ25262305-1, КZ25263002-1, КZ25264192-1, КZ25265007-1, 2КZ25272976-2, 2КZ25273856-2, 2КZ25274731-2, КZ25272976-1, 2КZ25273856-1, КZ25274731-1, 2КZ25285905-2, КZ25285905-1, 2КZ25315226-2, КZ25315226-1, 2КZ25329151-2, КZ25329151-1,2КZ25339728-2, КZ25339728-1, 2КZ25349016-1, КZ25369039-1, КZ254034719-1, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Позивач пропонує проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58).

Також, позивач просить витребувати у ТОВ "БаДМ" оригінали додаткових угод №1, №2 до договору поставки від 05.01.2011 р., видаткові накладні: КZ25170558-1, КZ25262305-1, КZ25263002-1, КZ25264192-1, КZ25265007-1, 2КZ25272976-2, 2КZ25273856-2, 2КZ25274731-2, КZ25272976-1, 2КZ25273856-1, КZ25274731-1, 2КZ25285905-2, КZ25285905-1, 2КZ25315226-2, КZ25315226-1, 2КZ25329151-2, КZ25329151-1, 2КZ25339728-2, КZ25339728-1, 2КZ25349016-1, КZ25369039-1, КZ254034719-1.

На підставі норм ст. 38 ГПК України, господарський суд задовольняє клопотання позивача про витребування від відповідач вказаних документів для проведення судових досліджень.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи та подав до матеріалів справи оригінал Додаткової угоди № 2 до договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011 року.

Відповідно до ч. 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Крім того в ході розгляду даної справи стало відомо про існування Додаткових угод № 1 та № 2 до договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011 року. Крім того, у своїх поясненнях позивач заперечує свій підпис на видаткових накладних ТОВ "БаДМ" на отримання товару (ліки), а саме: КZ25170558-1, КZ25262305-1, КZ25263002-1, КZ25264192-1, КZ25265007-1, 2КZ25272976-2, 2КZ25273856-2, 2КZ25274731-2, КZ25272976-1, 2КZ25273856-1, КZ25274731-1, 2КZ25285905-2, КZ25285905-1, 2КZ25315226-2, КZ25315226-1, 2КZ25329151-2,КZ25329151-1, 2КZ25339728-2, КZ25339728-1, 2КZ25349016-1, КZ25369039-1, КZ254034719-1.

Як зазначено в п. 9.1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями), додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Аналогічні вказівки містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання:

- чи виконано підпис в додаткових угодах №1, №2 до договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011року та у видаткових накладних: КZ25170558-1, КZ25262305-1, КZ25263002-1, КZ25264192-1, КZ25265007-1, 2КZ25272976-2, 2КZ25273856-2, 2КZ25274731-2, КZ25272976-1, 2КZ25273856-1, КZ25274731-1, 2КZ25285905-2, КZ25285905-1, 2КZ25315226-2, КZ25315226-1, 2КZ25329151-2,КZ25329151-1,2КZ25339728-2, КZ25339728-1, 2КZ25349016-1, КZ25369039-1, КZ254034719-1, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання позивача та призначає додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити додаткову почеркознавчу експертизу у справі № 5013/194/12.

2.Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області.

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в додаткових угодах №1, №2 до договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011року та у видаткових накладних: КZ25170558-1, КZ25262305-1, КZ25263002-1, КZ25264192-1, КZ25265007-1, 2КZ25272976-2, 2КZ25273856-2, 2КZ25274731-2, КZ25272976-1, 2КZ25273856-1, КZ25274731-1, 2КZ25285905-2, КZ25285905-1, 2КZ25315226-2, КZ25315226-1, 2КZ25329151-2,КZ25329151-1, 2КZ25339728-2, КZ25339728-1, 2КZ25349016-1, КZ25369039-1, КZ254034719-1, ОСОБА_4 чи іншою особою?

5. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивача.

6.Зобов'язати відповідача ТОВ "БаДМ" у строк до 30.07.2012 року подати до господарського суду Кіровоградської області оригінали додаткової угоди №1 до договору поставки від 05.01.2011 р., видаткові накладні: КZ25170558-1, КZ25262305-1, КZ25263002-1, КZ25264192-1, КZ25265007-1, 2КZ25272976-2, 2КZ25273856-2, 2КZ25274731-2, КZ25272976-1, 2КZ25273856-1, КZ25274731-1, 2КZ25285905-2, КZ25285905-1, 2КZ25315226-2, КZ25315226-1, 2КZ25329151-2, КZ25329151-1, 2КZ2539728-2, КZ25339728-1, 2КZ25349016-1, КZ25369039-1, КZ254034719-1 для наступного їх скерування до судової установи.

7.Зобов'язати науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Кіровоградській області надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

8.Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9.Ухвала про зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

10.Для проведення експертизи матеріали справи № 5013/194/12 направити до експертної установи, після закінчення строку на оскарження даної ухвали.

11.Копії ухвали направити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області: 25006, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58;

позивачу на адресу: АДРЕСА_1;

представнику позивача - ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2;

відповідачу на адресу: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2.

Суддя Т. В. Макаренко