Ухвала суду № 25382106, 18.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-71/5998-2012 18.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»

про повернення безпідставно одержаних грошей в розмірі 141 385,56 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Юдін І.В., довіреність б/н від 30.11.2011 р.

від відповідача: Башук Т.В.., довіреність № Д 028/12 від 16.05.2012 р.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»про повернення безпідставно одержаних грошей в розмірі 141 385,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5998-2012, розгляд справи призначено на 30.05.2012 р.

23.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5998-2012.

24.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.

29.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У судове засідання 30.05.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5998-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 30.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5998-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 30.05.2012 р. не з'явився, у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5998-2012, а також задоволенням судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 21.06.2012 р.

18.06.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5998-2012.

21.06.2012 р. до господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У судове засідання 21.06.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5998-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5998-2012 відповідач виконав.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 21.06.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 21.06.2012 р. не з'явився, у зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5998-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 18.07.2012 р.

04.07.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи та пояснення позивача на відзив відповідача.

У судове засідання 18.07.2012 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які суми були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»відповідно до умов договорів фінансового лізингу № KL 080225 від 14.02.2008 р., № KL 080226 від 14.02.2008 р., № KL 080227 від 14.02.2008 р., № KL 080228 від 14.02.2008 р., № KL 080363 від 14.03.2008 р., № KL 080364 від 14.03.2008 р.?

2) Чи входить до складу лізингових платежів по вказаним договорам, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», податок на додану вартість?

3) Чи існувало відповідно до вказаних договорів фінансового лізингу та чинного законодавства України зобов'язання по додатковій сплаті податку на додану вартість у розмірі 138 416,31 грн. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ»на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»?

4) Яка сума фактично була сплачена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»за вказаними договорами фінансового лізингу, в тому числі: внесок за майно, винагорода лізингодавцю?

5) Якщо фактично сплачена сума відрізняється від суми зобов'язань за вказаними договорами фінансового лізингу, який розмір переплати?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25/27, оф. 618, ідентифікаційний код: 30603719) надати у розпорядження експертів за їх вимогою необхідні для проведення судової бухгалтерської експертизи документи.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, ідентифікаційний код: 34003114) надати у розпорядження експертів за їх вимогою всі необхідні для проведення судової бухгалтерської експертизи документи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі № 5011-71/5998-2012 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

8. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай