Рішення № 25381870, 19.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.2012Справа №5002-2/1593-2012

За позовом фізичної особи - підприємця Бондаренко Ігора Гордійовича, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII», м.Євпаторія,

до відповідача Простого товариства на підставі договору про спільну діяльність №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII», м. Євпаторія,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) фізична особа - підприємець Ордіна Світлана Миколаївна, м. Євпаторія,

2) фізична особа - підприємець Суінова Уміт Муханбетжановна, м. Євпаторія,

3) фізична особа - підприємець Голишева Ніна Валентинівна, м. Євпаторія,

4) фізична особа - підприємець Шепетіт Лідія Євгенієвна, м. Євпаторія,

5) фізична особа - підприємець Мельник Світлана Вікторівна, м. Євпаторія,

6) фізична особа - підприємець Гончаров Петр Степанович, Херсонська обл. м. Чугуїв,

7) фізична особа - підприємець Умерова Лутфія Абдусаторівна, м. Євпаторія,

8) фізична особа - підприємець Коротченков Сергій Васильович, м. Євпаторія,

9) фізична особа - підприємець Романько Володимир Миколайович, м. Євпаторія,

10) фізична особа - підприємець Марченко Тетяна Юріївна, м. Євпаторія,

11) фізична особа - підприємець Васильєва Лариса Іванівна, м. Саки,

12) фізична особа - підприємець Пожидаєва Ірина Вікторівна, м. Євпаторія,

13) фізична особа - підприємець Драган Ірина Сергіївна, Сімферопольський район, с. Молодіжне,

14) фізична особа - підприємець Тютюнник Роман Михайлович, м. Сімферополь,

15) фізична особа - підприємець Володіна Наталія Володимирівна, м. Євпаторія,

16) фізична особа - підприємець Романішена Лариса Юріївна, м. Євпаторія,

17) фізична особа - підприємець Самарін Павло Павлович, м. Євпаторія;

18) Євпаторійське міське відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, м. Євпаторія,

19) Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь,

20) Товбаєв Абдураім Рісбаєвич, м. Євпаторія,

21) Дороніна Антоніна Миколаївна, м. Євпаторія,

22) Черний Іван Сільвестрович, м. Євпаторія,

23) Аппазова Лілія Саітівна, м. Євпаторія,

24) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювес», м. Євпаторія,

про розірвання договору, додаткової угоди та про стягнення 2 363 000,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача 1) - Аркатова В.В.

Від відповідача 2) - не з'явився.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явились.

Суть спору: фізична особа - підприємець Бондаренко Ігор Гордійович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII» та Простого товариства на підставі договору про спільну діяльність №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII», в якому просить суд розірвати для фізичної особи - підприємця Бондаренко Ігоря Гордійовича договір про спільну діяльність № 3 про пайову участь в реконструкції, будівництві та розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр. Перемоги, укладений між ТОВ «СЕРВІС-ХХІІ», фізичною особою - підприємцем Бондаренко Ігорем Гордійовичем, фізичною особою - підприємцем Ордіною Світланою Миколаївною, фізичною особою - підприємцем Суіновою Уміт Муханбетжанівною, фізичною особою - підприємцем Шепетіт Лідією Євгенівною, фізичною особою - підприємцем Мельник Світланою Вікторівною, фізичною особою - підприємцем Умеровою Лутфією Абдусаторівною, фізичною особою - підприємцем Коротченковим Сергієм Васильовичем, фізичною особою - підприємцем Марченко Тетяною Юріївною, фізичною особою - підприємцем Васильєвою Ларисою Іванівною, фізичною особою - підприємцем Пожидаєвою Іриною Вікторівною, фізичною особою - підприємцем Драган Іриною Сергіївною, Євпаторійським міським відділенням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим 25.09.2006 та додаткову угоду №1 до нього, укладену між ТОВ «СЕРВІС-ХХІІ», фізичною особою -підприємцем Бондаренко Ігорем Гордійовичем, фізичною особою - підприємцем Ордіною Світланою Миколаївною, фізичною особою - підприємцем Суіновою Уміт Муханбетжанівною, фізичною особою - підприємцем Голишевою Ніною Валентинівною, фізичною особою - підприємцем Шепетіт Лідією Євгенівною, фізичною особою - підприємцем Мельник Світланою Вікторівною, фізичною особою -підприємцем Гончаровим Петром Степановичем, фізичною особою - підприємцем Умеровою Лутфією Абдусаторівною, фізичною особою - підприємцем Коротченковим Сергієм Васильовичем, фізичною особою - підприємцем Романько Володимиром Миколайовичем, фізичною особою - підприємцем Марченко Тетяною Юріївною, фізичною особою - підприємцем Васильєвою Ларисою Іванівною, фізичною особою - підприємцем Пожидаєвою Іриною Вікторівною, фізичною особою - підприємцем Драган Іриною Сергіївною, Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим, Товбаєвим Абдураімом Рісбаєвичем, Дороніною Антоніною Миколаївною, Черним Іваном Сільвестровичем, Аппазовою Лілією Саітівною, ТОВ «ЮВЕС», фізичною особою -підприємцем Тютюнник Романом Михайловичем, фізичною особою - підприємцем Володіною Наталею Володимирівною, фізичною особою - підприємцем Романішеною Ларисою Юріївною, фізичною особою - підприємцем Самаріним Павлом Павловичем від 08.09.2008. Також позивач просить суд стягнути з ТОВ «СЕРВІС-ХХІІ» на користь фізичної особи - підприємця Бондаренко Ігоря Гордійовича 2 363 000,00 грн. основного боргу з повернення вкладу до спільної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про спільну діяльність № 3 від 25.09.2006 про пайову участь у реконструкції, будівництві та розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр. Перемоги, додатків № 1 та № 2 до нього, а також додаткової угоди №1 від 08.09.2008 сторони зобов'язались на підставі співпраці шляхом внесення пайових вкладів майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами і т.п.), а також спільною трудовою участю і організацією діяти з метою реконструкції, будівництва, експлуатації і розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу, а саме: IV черги, що складається з 2-х окремих павільйонів - гастрономії і павільйону роздрібної торгівлі по пр. Перемоги в м. Євпаторії, відповідно до рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міськради № 384/12 від 22.07.2005 р. «Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ» реконструкції ринку «Універсам» по пр. Перемоги». В свою чергу, відповідно до умов п. 1 Додатку № 2 до договору, ТОВ «Сервіс-ХХІІ» зобов'язалось здійснити комплекс організаційних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт з будівництва павільйону «Гастрономія» в строк до 01.06.2009, корпусу 2 - до 01.08.2009, проте свої зобов'язання по договору перший відповідач так і не виконав, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

05.06.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Євпаторійського міського відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надійшло заперечення на позов, в якому просять суд в задоволенні вимог Бондаренко І. Г. відмовити, у зв'язку з тим, що позивачем не дотримано порядку розірвання договорів, встановленого ст. 188 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Романішеної Л.Ю. надійшло клопотання с проханням розглядати справу № 5002-2/1593-2012 за її відсутністю.

26.06.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Головного Управління Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим надійшло пояснення на позовну заяву с проханням розглянути справу за відсутністю представника Головного управління.

26.06.2012 у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання с проханням призначити по справі бухгалтерську експертизу та будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з тим, що для перевірки належного виконання ТОВ «Сервіс-ХХII» зобов'язань за договором щодо ведення спільних прав, зокрема в частині розпорядження отриманих в якості вкладів грошовими коштами та дійсної вартості оплачених і прийнятих будівельних робіт та матеріалів, а також встановлення причин неналежного виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність № 3 потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 26.06.2012 суд розглянув зазначене клопотання та дослідивши доводи, викладені в обґрунтування доцільності призначення судових експертиз, відмовив в задоволенні відповідного клопотання.

У судовому засіданні 26.06.2012 представник ТОВ «Сервіс-ХХII» надав суду відзив, відповідно до якого, пунктом 3 додатку № 2 до договору про спільну діяльність № 3 було обумовлено, що сторони здійснюють внесення грошових коштів (вкладу), вказаного у п. 2.2.1 договору відповідно графіку: до 20.08.2008р. - 60%, до 20.10.2008р. - 20%, до 20.11.2008р. - 15%, після закінчення загальнобудівельних робіт - 5%. Дійсно, позивачем ще у 2008 році було перераховано 2 363 000,00грн. в рахунок внеску у спільну діяльність, однак, несплаченими залишилось 1 683 384 грн. без урахування внеску «3» - внеску на благоустрій. Стосовно такої підстави розірвання договору як істотна зміна обставин, за яких укладався договір, а саме: зміна курсу долара до гривні майже у 2 рази, зростання інфляції в умовах світової фінансової кризи та падіння цін на будівельні роботи і нерухомість в Криму, включаючи Євпаторію, то відповідачем зазначено, що ст. 652 ЦК пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті.

16.07.2012 судове засідання відбулось за участю представника позивача Болдирєвої О.А., інтереси відповідача представляла Аркатова В.В., юрист.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2012 надала суду заперечення на відзив, в якому зазначено, що жодні підготовчі роботи першим відповідачем виконано не було і навіть не були розпочаті, не зважаючи на отримання коштів від позивача. Позивач також зазначає, що перший відповідач не повідомив завчасно позивача та не запропонував змінити термін виконання зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII» (сторона-1) та фізичною особою - підприємцем Ордіною Світланою Миколаївною (сторона-2), фізичною особою - підприємцем Суіновим Уміт Муханбетжановною (сторона-3), фізичною особою-підприємцем Бондаренко Ігорем Гордійовичем (сторона-4), фізичною особою - підприємцем Шепіт Лідією Євгенієвною (сторона-5), фізичною особою - підприємцем Мельник Світланою Вікторівною (сторона-8), фізичною особою - підприємцем Умеровою Лутфією Абдусаторівною (сторона-9), фізичною особою - підприємцем Коротченковим Сергієм Васильовичем (сторона-10), фізичною особою- підприємцем Марченко Тетяною Юріївною (сторона-11), фізичною особою - підприємцем Васильєвою Ларисою Іванівною (сторона-12), фізичною особою - підприємцем Пожидаєвою Іриною Вікторівною (сторона-13), фізичною особою - підприємцем Драган Іриною Сергіївною (сторона-14) та Євпаторійським міським відділенням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (сторона-15) був укладений договір про спільну діяльність №3 про дольову участь з метою реконструкції, будівництва та розвитку інфраструктури торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр.Побєди від 25 вересня 2006 року (т.1.а.с.49-55).

Між сторонами також була укладена додаткова угода до договору про дольову участь №1 від 08.09.2008, відповідно до якої були внесені зміни в договір, у тому числі і у склад учасників.

Відповідно пункту 1.1. договору сторони зобов'язуються на підставі співробітництва, шляхом внесення дольових вкладів майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами та т.п.), а також спільною трудовою участю та організацією, спільно діяти з метою реконструкції, будівництва, експлуатації та розвитку інфраструктури торгово - сервесного комплексу.

Згідно пункту 1.2. договору сторони здійснюють реконструкцію, будівництво, IV черги, яка складається з двох окремо стоячих павільйонів - гастрономії та павільйону роздрібної торгівлі торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр. Побєди в м. Євпаторії (далі об'єкт).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що для досягнення мети, зазначеної в пункті 1.1. договору, сторона - 1 (відповідач - ТОВ «Сервіс-ХХII») у якості свого вкладу здійснює весь комплекс організаційних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт по реконструкції, будівництву об'єкту, включаючи отримання земельної ділянки у користування. забезпечення розробки та узгодження проектно-кошторисної документації та іншої необхідної для будівництва об'єкту документації, а також здійснює вклад, передбачений п.2.2. договору, та залучає інших, окрім тих, хто вже є учасниками даного договору осіб, для спільної діяльності, передбаченої п.1.1.догоору шляхом отримання від останніх вкладів, передбачених п.2.2. договору та використання їх для досягнення мети, вказаній в п. 1.1. договору.

Відповідно пункту 2.2.для досягнення мети, вказаній в. п. 1.1. договору, сторони здійснюють вклади шляхом передачі у спільну діяльність власних та залучених грошових коштів, механізмів, будівельних матеріалів, які використовуються для виробництва всього комплексу організаційних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по реконструкції будівництву об'єкту, фінансування проектно-кошторисної та іншої необхідної документації. а також для інших цілей, пов'язаних з реконструкцією, будівництвом об'єкту, а саме:

2.2.1.Вартість робіт, порядок їх оплати і вклади учасників у спільну діяльність визначається додатком №1 та №2.

Вклади сторін по даному договору, передбачені п.2.2. договору, вносяться сторонами у строки, встановлені календарним графіком робіт та оплати авансових платежів та виконаних робіт, якій міститься у додатку №2 до даного договору (далі - додаток №2), якій є невід'ємною частиною договору (п.2.3. договору).

Згідно пункту 4.1. договору сторони (учасники) встановили, що ведення всіх спільних справ по даному договору від імені останніх, включаючи залучення до спільної діяльності інших осіб, на підставі п.4.1. договору, здійснює сторона-1.

Пунктом 5.1.результатом спільної діяльності сторін по договору являється закінчення реконструкції, будівництва та введення стороною 1 об'єкту в експлуатацію шляхом здачі об'єкта Державній прийомній комісії, підписання акту Державною прийомною комісією та затвердження його рішенням виконавчого комітету міської ради.

Умовами договору передбачено, що долею позивача являється будова в об'єкті, відмічена шифром 28 у додатку №1 як забудова сторони 4, загальний розмір площі якої складає 12,3м2 (перший поверх в павільйоні гастрономія); шифром 23 - загальний розмір площі 18 м2 (другий поверх в павільйоні гастрономія): долею сторони 4 являється будова об'єкті, відмічена шифром 5;5,1;6;6,1 в додатку №1 як будова сторони 4 загальний розмір площі якої складає 67,6 м2 (перший поверх в павільйоні гастрономія); шифром 6:6/1;7;7/1:8 - загальний розмір площі 80,1 м2 (другий поверх в павільйоні гастрономія) (п.5.2.4).

В додатку №1до договору в пункті 3.2. визначено, що долею позивача являється будова в об'єкті, що розташована на відмітці 4.24., відмічене шифром 9 у додатку №1 як забудова 4 з усіма допоміжними приміщенням, загальною площею 606,1 м2 (напівпідвал).

Між сторонами також була укладена додаткова угода до договору про дольову участь №1 від 08.09.2008 (т.1.а.с.78-85).

Пунктом 5 додаткової угоди змінено та доповнено положення договору, зокрема, пункт 5.2.4.викладено в наступній редакції: долею сторони 4 являється будова в об'єкті, розташованого на відмітці 4,24,відміченого шифром 9 у додатку№1, як будова сторони 4, з усіма допоміжними приміщеннями, загальною площею 606,1м2 (напівпідвал).

Відповідно пункту 7.1. договору даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до моменту затвердження виконавчим комітетом міської ради Державною комісією про введення об'єкту в експлуатацію.

Між сторонами також був укладений додаток №2 (т.1.а.с.69-77).

Пунктами 1,2,3 додатку №2 до договору про спільну діяльність сторони прийшли до згоди щодо нижче перерахованого:

1. Сторона 1 зобов'язується здійснити комплекс організаційних, будівельно-монтажних робіт, пусконаладжувальних робіт з будівництва відповідно нижче вказаних календарних графіків.

2. Павільйон «Гастрономія»

До 01.02.2009 - будівельно-монтажні роботи;

До 01.06.2009 - оздоблювальні роботи та роботи по благоустрою.

Корпус 2

До 20.08.2008 - підготовчі роботи;

До 01.04.2009 - будівельно-монтажні роботи;

До 01.08.2009 - оздоблювальні робот та роботи по благоустрою.

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Бондаренко Ігоря Гордійовича про розірвання договору про спільну діяльність №3 від 25.09.2006 та додаткової угоди №1 ґрунтуються на тому, що перший відповідач порушив строки здійснення комплексу організаційних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт з будівництва павільйону «Гастрономія», обумовлених в договорі та в додатку №2 до договору внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. Крім того, позивач зазначає, що має місце істотна зміна обставин , за яких укладався договір, а саме: зміна курсу долара до гривні майже в 2 рази , зростання інфляції в умовах світової кризи та падіння цін на будівельні роботи та нерухомість в Криму

Дослідивши представлені сторонами у підтвердження своїх доводів докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця Бондаренко І.Г. про розірвання договору про спільну діяльність та додаткової угоди №1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши питання того, чи є порушення першим відповідачем строків здійснення комплексу організаційних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт з будівництва павільйону «Гастрономія» істотним порушенням та чи є це підставою для розірвання спірного договору, суд зазначає наступне.

Статтею 614 ЦК передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Але при цьому частиною 4 статті 612 ЦК обумовлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Умовами пункту 2.2.1.договору визначено, що вартість робіт, порядок їх оплати та вклади учасників у спільну діяльність визначаються додатком №1 та №2.

Згідно пункту 3.1. додатку №1 до договору сторона 4 зобов'язується у якості свого вкладу у спільну діяльність по дольовій участі реконструкції та експлуатації об'єкту внести пай. Пай складається з: 1) первісного вкладу (14& за 1 м2); 2) основного вкладу (1308& за 1м2) - фактичне будівництво об'єкту, без внутрішньої відділки; 3) вклади на благоустрій. Кінцевий розрахунок розміру основного вкладу складає фактично складену вартість об'єкту по цінах, що фактично склались, за площу, що фактично займається об'єктом на момент закінчення будівництва.

Пунктом 3 додатку №2 обумовлено, що сторона 4 - (позивач по даній справі), здійснює внесення грошових вкладів, вказаних в п. 2.2.1 договору відповідно графіку:

До 20.08.2008 - 60%;

До 20.10.2008 - 20%;

До20.11.2008 - 15%.

З акту звірки взаємних розрахунків, підписаним головним бухгалтером ТОВ «Сервіс-ХХII» та Бондаренко І.Г., вбачається, що на розрахунковий рахунок товариства по договору №3 від 25.09.2006 від позивача поступило 2 363 000,00 грн.(т.1.а.с.93).

Листом вих. 113/1 від 24.04.2012 ТОВ «Сервіс-ХХII» повідомило Бондаренко І.Г. про необхідність сплатити ще 1 683 384,00 грн. (т.2.а.с.11).

На лист ТОВ «Сервіс-ХХII» вих.113 від 24.04.2012 року позивач відповів, що у зв'язку із бажанням розірвати договір про спільну діяльність пропозиції щодо внесення додаткових вкладів не можуть бути задоволенні (т.2.а.с.68).

Таким чином, позивач порушив умови договору та умови пункту 3 додатку №2 щодо внесення грошових коштів для досягнення мети, вказаній в п. 1.1.договору, а саме: реконструкція, будівництво та розвиток інфраструктури торгово-сервісного комплексу в районі «Універсаму» по пр.. Побєди від 25 вересня 2006 року.

Слід зазначити, що відповідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи містять довідку, підписану директором ТОВ «Сервіс-ХХII», з якої вбачається, що по договору №3 від 25.09.2006 виконано будівельно-монтажних робіт - 85% , невиконаними на 01.07.2012 являються роботи: оздоблювання фасаду - 100%, крівля - 35%.

Відтак суд приходить до висновку, що у зв'язку із порушенням першим відповідачем строків виконання своїх зобов'язань по договору про спільну діяльність, позивач не позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, тобто на отримання забудови в об'єкті з допоміжними приміщеннями загальною площею 606,1 м2.

Стосовно посилань позивача як на підставу для розірвання договору про спільну діяльність №3 від 25.09.2006 істотну зміну обставин, за яких укладався договір, а саме: зміна курсу долара до гривні майже у два рази, зростання інфляції в умовах світової фінансової кризи та падіння цінна будівельні роботи і нерухомість в Криму, включаючи Євпаторію, то слід зазначити, що стаття 652 Цивільного кодексу України пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідно до частини 2 статті 652 ЦК, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте, позивачем наявності одночасно чотирьох вищенаведених умов не доведено.

Крім того, слід зазначити, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору.

Щодо падіння цін на будівельні роботи і нерухомість в Криму, включаючи Євпаторію, то позивачем всупереч приписам статті 33 ЦК не надано доказів у підтвердження даних обставин.

Дослідивши укладений між сторонами договір про спільну діяльність №3 від 25.09.2006 суд прийшов до висновку, що за своєю юридичною природою він є договором простого товариства.

Відповідно статті 1132 ЦК за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

За своєю природою такий договір є довірчою угодою, оскільки відносини між сторонами ґрунтуються на взаємній довірі, учасники сумісної діяльності ввіряють одне одному своє майно, яке за взаємною згодою повинно використовуватись виключно для досягнення поставленої мети на благо всіх учасників.

Перелік підстав припинення договору простого товариства встановлює частина 1 статті 1141 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір простого товариства припиняється у разі, зокрема, у разі розірванні договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

З приписів частини 4 статті 626 укладений між сторонами договір про спільну діяльність №3 від 25 09.2006 є багатостороннім договором.

Отже, позовними вимогами фізичної особи - підприємця Бондаренко Ігора Гордійовича є розірвання багатостороннього договору про спільну діяльність та додаткової угоди до нього №3

Як вже зазначалось вище, приписами частини 1 статті 1141 ЦК обумовлено, що договір простого товариства припиняється, зокрема, у разі розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Отже, за настання підстав, обумовлених пунктом 4 статті 1141 Цивільного кодексу України, сторони багатостороннього договору простого товариства вправі своєю домовленістю передбачити його збереження для решти учасників. У такому випадку дія договору припиняється лише щодо учасника, який вибув.

Давши оцінку багатосторонньому договору про спільну діяльність №3 від 25.09.2006 та додатковій угоді №1 суд прийшов до висновку про неможливість розірвання спірного договору та додаткової угоди №1 відносно позивача, так як договором не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Фізичною - особою підприємцем також була заявлена вимога про стягнення з ТОВ «Сервіс-ХХII» 2 363 000,00 грн. основного боргу з повернення вкладу до спільної діяльності.

Приписами частини1 статті 1134 Цивільного кодексу України обумовлено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Відповідно частини 2 статті 1141 ЦК у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з наведених норм випливає, що у разі припинення договору простого товариства учасник останнього має право на поділ майна, що є у спільній власності учасників. Таким чином, сторона 4 - фізична особа - підприємець Бондаренко І.Г.,у разі припинення спірного договору мав би право на поділ майна спільної часткової власності учасників - реконструйований, збудований із розвиненою інфраструктурою торгово-сервісний комплекс в районі «Універсаму» по проспекту Побєди в м. Євпаторія. Умовами договору не передбачено у разі припинення договору виникнення у відповідача грошових зобов'язань перед позивачем і, відповідно, виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем, як і виникнення у позивача права на стягнення з відповідача 2 363 000,00 грн. заборгованості.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Сервіс-ХХII» 2 363 000,00грн. не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що позивач не представив суду доказів реєстрації іншого відповідача - Простого товариства на підставі договору про спільну діяльність №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII» юридичною особою. Відтак, суд робить висновок, що такого відповідача як Просте товариство на підставі договору про спільну діяльність №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII» не існує.

Більш того, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 31364688,зазначеним позивачем як ідентифікаційний код Простого товариства на підставі договору про спільну діяльність №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII», зареєстроване ТОВ «Сервіс-ХХII».

Таким чином провадження у справі відносно Простого товариства на підставі договору про спільну діяльність №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII» підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК у зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню господарських судах України.

Відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 липня 2012 року.

Повне рішення складено 24 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 49,п.1.ч.1.ст. 80,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити.

2. Провадження у справі відносно Простого товариства на підставі договору про спільну діяльність №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХII» припинити.

Суддя В.І. Толпиго