Ухвала суду № 25381747, 23.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа № 37/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року

у справі № 37/161 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"

про стягнення 1 933 092,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", просило стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу № 025-03/2008 від 25.03.2008 року в сумі 2 930 097,33 грн., пеню 244 261,34 грн., 3% річних 59 989,60 грн., інфляційні нарахування 145 382,11 грн., штраф в сумі 256 115,15 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року провадження у справі № 37/161 зупинено до отримання результатів розгляду пов'язаних справ № 40/169пд та № 21/64 (а.с. 20-21, т. 2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2011 року провадження у справі № 37/161 поновлено (а.с. 93, т. 2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року у справі № 37/161 відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 103-105, т. 2).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року у справі № 37/161 -без змін (а.с. 69-70, т. 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с. 103-106, т. 3).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2012 року провадження у справі № 37/161 зупинено, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року (а.с. 110, т. 3).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у справі № 37/161 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року відмовлено, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" повернуто без розгляду (а.с. 113, т. 3).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у справі № 37/161 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с.117-119, т.3).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 04.04.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 24.04.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 11.06.2012 року, про що свідчить штамп на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Виправлення недоліків касаційної скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" не заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 3.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

А також слід зазначити, що після зупинення провадження у справі № 37/161 ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року, провадження у справі поновлювалось та справа розглядалась по суті. Як наслідок, такі дії скаржника, як учасника судового процесу, можуть вважатись зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у справі № 37/161 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 37/161 повернути до господарського суду Донецької області.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (місцезнаходження: 83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, код ЄДРПОУ 30645586) з Державного бюджету України 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 2797 від 05.06.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков