Рішення № 25381732, 17.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/7972-2012 17.07.12

За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про стягнення 395 872,42 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевчук В.В.( представник за довіреністю №22/846-Д від 08.02.2012р.)

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Служба безпеки України (надалі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(надалі-відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню поточних витрат в розмірі 395 872,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №19/3-32-ж17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по пр. Перемоги, 131 в м. Києві від 10.02.2005.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2012р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №5011-25/7972-2012 та призначено розгляд справи на 17.07.2012р.

Відповідачем до суду було надіслано заяву про визнання позовних вимог, в якій він не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 20.06.2012р. наявний у матеріалах справи).

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2003р. Рішенням Київської міської ради №122/995 передано в оренду на три роки земельну ділянку площею 1,7965 га для будівництва житлових будинків на пр. Перемоги 131, м. Київ. 08.04.2004р. між Київською міською радою (орендодавець) та Позивачем (орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору оренди, орендодавець, на підставі п. 29 рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. за №122/995, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду на три роки земельну ділянку, за наступними характеристиками:

Місце розташування -пр. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва;

Розмір -1,7965 га;

Цільове призначення - для будівництва житлових будинків;

Кадастровий номер -8 000 000 000:75:212:0011.

10.02.2005р. між Службою безпеки України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(Пайовиком) було укладено Договір №19/3-32-ж17 «Пайової участі у будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по пр. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва» (далі -Договір).

Предметом Договору відповідно до п.1.1 є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: м. Київ, пр. Перемоги у Святошинському районі.

Згідно п. 4.2.6. Договору пайовик відшкодовує документально підтверджені витрати замовника, пов'язані з оформленням дозволів за будівництвом об'єкту.

19.04.2005 року між Службою безпеки України (Замовник) та ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(Пайовик) було укладено Додаткову угоду №1-19/3-49-ж17 до Договору (надалі - Додаткова угода №1), згідно Додаткової угоди №1 сторони внесли в тому числі доповнення та зміни до розділу 2 Договору «Пайові внески та порядок розрахунків, зокрема, виклали пункт 2.6. Договору в наступній редакції: «2.6. також Пайовик може здійснювати фінансування об'єкту житлового будівництва Замовника на умовах цього Договору, в рахунок зменшення квоти житла Замовника в Об'єкті, за письмовим погодженням із Замовником. 2. На виконання умов п.2.6. Договору Пайовик вносить на розрахунковий рахунрк Замовника кошти у сумі 6 004 179,00 грн. на будівництво житлового будинку по Харківському шоссе, 152 корпус №1 до 20 числа кожного місяця за наступним графіком: квітень -2 млн. грн.; травень -2 млн. грн.; червень -2,004179 млн. грн.».

19.04.2009 року між Службою безпеки України (Замовник) та ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(Пайовик) було укладено Додаткову угоду №2-19/3-50-ж17 до Договору (надалі - Додаткова угода №2), згідно Додаткової угоди №2 сторони внесли зміни до розподілу квартир в протоколі №1 від 18 березня 2005 року «Розподілу загальної житлової, нежитлової площі та автомісць у паркінгу в житлових будинках по проспекту Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва (будинки № 1,2,3), який є невід'ємною частною цієї додаткової угоди.

З пояснень Позивача вбачається, що з метою досудового врегулювання питання відшкодування поточних витрат (витрати понесені на оренду позивачем земельної ділянки по пр. Перемоги 131, у Святошинському районі м. Києва) було направлено претензію від 02.03.2012 року № 19/2-913.

Відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав.

Згідно наданих до матеріалів справи копій платіжних доручень, Позивач здійснив плату за оренду земельної ділянки за адресою пр. перемоги, у Святошинському районі м. Києва за період з 04.08.2010р. по 24.04.2012р. на суму 395 872,42 грн., оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні.

Отже на день розгляду спору розмір заборгованості відповідача становить 395 872,42 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 4.2.6. Договору пайовик відшкодовує документально підтверджені витрати замовника, пов'язані з оформленням дозволів за будівництвом об'єкту.

Таким чином, відповідно до п. 4.2.6 Договору сторони визначили, що Відповідач зобов'язаний протягом терміну будівництва відшкодовувати позивачу поточні витрати останнього, пов'язані з оформленням дозволів, погоджень, тощо, тобто не будь-які поточні витрати. А саме пов'язані з оформленням відповідних документів (дозволів, погоджень тощо).

Як вбачається з наданих Позивачем копій платіжних доручень, ним перераховано плату за оренду земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщенням та автопаркінгом по пр. Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва з 04.08.2010р. по 24.04.2012р. на суму 395 872,42 грн.

З пояснень наданих позивачем вбачається наступне, Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004р., №30 затверджено в новій редакції Методичні рекомендації з оформлення собівартості будівельно-монтажних робіт. Пунктом 1 розділу ІІІ даних Методичних рекомендацій передбачено, що групування витрат за елементами здійснюється з метою визначення загальних обсягів матеріальних, трудових та інших ресурсів, що використовуються будівельною організацією в операційній діяльності.

Групування та облік операційних витрат за елементами застосовується будівельною організацією під час складання фінансової звітності "Звіт про фінансові результати (форма №2).

Витрати операційної діяльності будівельної організації групуються за такими економічними показниками:

Матеріальні затрати;

Витрати на оплату праці;

Відрахування на соціальні заходи;

Амортизація;

Інші операційні витрати.

Згідно з пунктом 7 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт до статті «Інші прямі витрати» включаються усі інші виробничі витрати, які не увійшли до попередніх статей і можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об'єкта витрат за прямою ознакою, зокрема:

Вартість робіт, виконаних субпідрядними організаціями;

Плата за оренду земельних і майнових паїв.

Відповідно до підпункту 2.8.7.1 пункту 2.8.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 27.08.2000 №174 до глави 1 «Підготовки території будівництва»включається кошти на роботи і витрати, пов'язані з відведенням та освоєнням території,що забудовується. До цих робіт і витрат належать відведення земельної ділянки, видача архітектурно-планувального завдання і червоних ліній забудови, а також витрати, пов'язані з отриманням, у разі потреби, прав тимчасового користування ділянкою для організації будівельного майданчика і платою за користування цією ділянкою - кошти визначаються кошторисним розрахунком на окремий вид витрат і зазначаються в графах 7 та 8. Зважаючи на вищевикладене, витрати понесені позивачем на оренду земельної ділянки за адресою пр. Перемоги 131 у Святошинському районі м. Києва є поточними витратами на будівництво Об'єкту, облік яких здійснюється згідно мов Договору, які на підставі п. 4.2.6 відповідач зобов'язаний був відшкодовувати понесені позивачем (замовником) витрати у сумі 395 872,42 грн., що є документально підтвердженими.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 395 872,42 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 395 872,42 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процессуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»м. Київ (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. №84, р\р 2600318408 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 32799609) на користь Служби безпеки України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ДГЗ СБ України, р\р 35226022000049 в ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001303) заборгованість у розмірі 395 872,42 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 42 копійки) та судовий збір в розмірі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.07.2012р.

СуддяС.М. Морозов