Рішення № 25381551, 18.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/54/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.12 Справа № 5009/2549/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (69041, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16)

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язання

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача: Вальчук Г.С., довіреність № 011.11-94 від 22.12.2011 р.;

Ліщук Я.І., довіреність № 011.11-33 від 17.07.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 122811,06 грн. за договором підряду № 293Д (2011) від 28.09.2011 р.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року порушено провадження у справі № 5009/2549/12, судове засідання було призначено на 18.07.2012 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Позивач підтримав вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. 526, 610 Цивільного кодексу України та умовами договору підряду № 293Д (2011) від 28.09.2011 р.

Відповідач в судове засідання 18.07.2012 р. не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2549/12.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.07.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 293Д (2011) (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору, позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання робіт по ремонту покрівель на будівлях промплощадки позивача (ПАТ "ЗАлК"), а саме будівля ртутно-перетворювальної підстанції № 2 (машинний зал та конденсаторна), інв. № 9; будівля фідерної підстанції 4, інв. № 280; будівля катанки, інв. № 17295.

Відповідно п. 2.1. договору, орієнтовна сума договору складає 703785,44 грн., в тому числі -ПДВ 20%- 117297,57 грн. та визначається на підставі затверджених та узгоджених Договірної ціни та кошторисами (Додаток 2).

Відповідач приступає до виконання робіт протягом 5-ти банківських днів з дати надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок відповідача. Строк виконання робіт: до 01 січня 2012 р. (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що позивач здійснює авансовий платіж в розмірі 50% від вартості робіт на підставі виставленого відповідачем рахунку до початку виконання відповідних робіт. По узгодженню сторін можливо перерахування авансів декількома платежами.

На виконання умов договору позивач здійснив передплату в сумі 165495,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3900 від 30.09.2011 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно додаткової угоди № 1 від 03.02.2012 р. до договору, сторони узгодили та змінили наступні умови, а саме: предмет, вартість та строк виконання робіт. На підставі внесених змін, позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання робіт по ремонту покрівель на будівлях ртутно-перетворювальної підстанції № 2 (машинний зал та конденсаторна), інв. № 9; будівля фідерної підстанції 4, інв. № 280. Орієнтовна сума договору складає 165495,17 грн., в тому числі -ПДВ 20%- 27582,52 грн. та визначається на підставі затверджених та узгоджених Договірної ціни та кошторисами (Додаток 2). Строк виконання робіт: до 01.06.2012 р.

Відповідно до п. 5.1. договору, виконані роботи передаються відповідачем та приймаються позивачем на підставі Актів здачі -прийоми виконаних робіт, які підписуються обома сторонами.

Проте відповідач свої обов'язки за договором виконав лише частково, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт лише за лютий 2012 р. на суму 42684,11 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Поскільки, позивачем було перераховано на рахунок відповідача передплати в розмірі 165495,17 грн., а підрядних робіт відповідач виконав на лише суму в розмірі 42684,11 грн., що відображено відповідачем в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р., то різниця між перерахованою сумою (передплата) за договором підряду № 293Д (2011) та сумою, на яку фактично були виконанні роботи становить 122811,06 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті підрядних робіт на момент звернення з позовом до суду складає 122811,06 грн., що підтверджується належним чином оформленим двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2012 р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, підрядні відносини виникають на підставі договору, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

06.06.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензією (вих. № 011-487) з вимогою повернути різницю між перерахованою сумою (передплата) та сумою, на яку фактично були виконанні роботи.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів повернення позивачу боргу в сумі 122811,06 грн. З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення 122811,06 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" про стягнення 122811,06 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (69041, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16, код ЄДРПОУ 13615921) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, код 00194122) 122811 (сто двадцять дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 06 коп. боргу, 2456 (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 22 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 24.07.2012 р.