Ухвала суду № 25381456, 16.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2012 р. № 5024/1546/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А.,суддів:Данилової Т.Б., Добролюбової Т.В., Першикова Є.В., Селіваненка В.П.розглянувши заявуПриватного підприємства "Південь-Інвест"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 14.03.2012у справі№ 5024/1546/2011за позовомПершого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської радидо Приватного підприємства "Південь-Інвест"про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 у справі № 5024/1546/2011 позов задоволено повністю: витребувано з володіння Приватного підприємства "Південь-Інвест" та повернуто Херсонській міській раді приміщення будівлі "Зеленого театру", виділені під літ. "О", загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ. "Р", загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ. "Ф", загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ. "Ц", окремо розташовану будівлю під літ. "С", що розташовані за адресою: м.Херсон, пр-т. Ушакова, 12-а.; стягнуто з Приватного підприємства "Південь-Інвест" на користь державного бюджету держмито в сумі 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; накладено арешт на спірні нежитлові приміщення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 скасовано, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 залишено в силі.

Приватне підприємство "Південь-Інвест" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2012 у справі № 5024/1546/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати і направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах заявник надав постанову Вищого господарського суду України від 28.07.2011 у справі № 18/122/09-НР.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові Вищого господарського суду України, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову про витребування з чужого незаконного володіння відповідача спірних нежитлових приміщень, виходячи з встановлених рішенням господарського суду в іншій справі фактів про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонпарксервіс", який був першим відчужувачем спірного майна, не був належним його власником і не мав права відчужувати це майно.

Водночас у постанові від 28.07.2011 у справі № 18/122/09-НР, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо припинення на підставі частини другої статті 80 ГПК України провадження у справі в частині вимог позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вимога про визнання недійсним вказаного договору вже була предметом судового розгляду місцевого господарського суду у іншій справі, провадження у якій було припинено на підставі пункту 6 статті 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією Концерну "Український капітал" (продавець).

Також суд касаційної інстанції у постанові від 28.07.2011 у зазначеній справі погодився з висновками судів попередньої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, виходячи з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин стосовно того, що:

- позивачем не доведено факту приналежності йому спірного майна на праві власності;

- крім того звертаючись з вимогою про витребування у відповідача нежитлових приміщень першого поверху площею 205,3кв.м, позивач не зазначив їх індивідуальних ознак, отже, як самостійні об'єкти нерухомості вони не існують і не можуть бути ідентифіковані, а відтак і витребувані у відповідача; відповідачем сплачено вартість придбаного об'єкта;

- укладаючи договір купівлі-продажу спірного майна відповідач не знав і не міг знати, що продавець не мав права відчужувати спірне майно;

- на момент укладення договору купівлі-продажу були відсутні відомості чи документи про те, що продавець не мав права відчужувати це майно.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5024/1546/2011 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Південь-Інвест" у допуску справи № 5024/1546/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Подоляк Судді: Т.Данилова Т.Добролюбова Є.Першиков В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)