Рішення № 25380515, 24.07.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/591/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі Швець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю нерухомим майном та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зносі самочинних побудов. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. Співвласник домоволодіння ОСОБА_2, який проживає в кв.№12, без дозволяючи документів, самовільно збільшив площу своє прибудови літ «Г-2»до своєї квартири літ. «Г»на 4,48х 1,8 метра, на 2 метри збільшив висоту та конфігурацію крівлі своєї квартири, перебудувавши односкатну крівлю в двоскатну, побудував кам'яну огорожу навколо літ. «Г-2»та своєї квартири літ. «Г»з захватом території загального двору, прибудував до паркану площадку та відгородив її квітником, в загальному дворі побудував автомобільну стоянку для власних потреб, настелив тротуарну плітку та демонтував половину загальної вбиральні, відгородив її стіною. Вказаними діями відповідач чинить йому перепони у користуванні майном, оскільки в результаті самовільного будівництва двоскатний дах повністю закрив доступ сонячного світла до його квартири, щоб потрапити до свого сараю літ. «Ж»він має обійти квітник. Крім того він не має змоги користуватися загальною вбиральнею.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, просили у позові відмовити. ОСОБА_2 пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_2. Позивач не являється його безпосереднім сусідом, оскільки між ними розташована квартира №11. В 2005 році він дійсно збільшив площу своєї квартири, шляхом висунення фасаду квартири на 1 м.80 см. зі згоди всіх сусідів, в тому числі і ОСОБА_1 В загальному дворі він дійсно облаштував квітник для його благоустрою, біля квартири замостив площадку тротуарною плиткою, але це нікому не перешкоджає. Дворовий туалет загального користування був у ветхому стані, в зв'язку з чим він за свій рахунок зміг відремонтувати лише його половину, яка зараз функціонує, там ним користуються жильці кв.№1, оскільки в них в квартирі туалет відсутній. Інша половина туалету не функціонує, оскільки в нього відсутні кошти на його відновлення, а його балансоутримувач КП «Житловик-2»ним не займається. В частині закриття дахом сонячного світла, то в цій частині також просив відмовити, оскільки якщо їх вікна і затемняються то від кв.№11, яка розташована ближче до квартири позивача.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, свідків , пояснення експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2001 року (а.с.4). ОСОБА_2 є власником квартири №12 вказаного будинку. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 дійсно збільшив площу своєї квартири, шляхом висунення фасаду квартири на 1 м.80 см, але на це отримав згоду всіх сусідів, в тому числі і ОСОБА_1, про що мається розписка співвласників домоволодіння (а.с.90). Із пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 добудова до квартири була здійснена ОСОБА_2 у період 2003-2005 роках, з того часу зауважень від сусідів не було.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 26 від 22.06.2012 року (а.с.46-83) і ці висновки підтвердила у судовому засіданні експерт Єршова В.В., ОСОБА_2 самовільно збільшена площа прибудови літ. «г2»на 8,2 кв.м., збільшена в висоту та змінена конфігурація даху на житловим будинком літ. «Г» з надбудовою літ. «г2», виконана кам'яна огорожа коло житлового будинку літ. «Г»з надбудовою літ. «г2», відремонтована та відокремлена шифером частина загального туалету літ. «Уб». Також біля своєї квартири ОСОБА_2 замостив тротуарною плиткою частину території загального двору та облаштував квітник, але всі ці переобладнання не створюють перепон ОСОБА_1 в користуванні його квартирою та сараєм під літ. «Ж». Експерт не встановив порушення інсоляції в кв.№10, оскільки між квартирою 10 та 12 розташована кв.№11, висотою 3,1 м., тому прибудови до квартири ОСОБА_2 не затемняють вікон у кв.10.

В судовому засіданні не знайдено та позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факти перешкод, які самі здійснює відповідач позивачу та в чому вони полягають при здійсненні користування позивачем його майном.

В частині вимог позивача про знесення тротуарної плитки біля кватири ОСОБА_2 та квітника в загальному дворі, оскільки на його думку ОСОБА_2 мріє захопити частину двору, задоволенню не підлягають, оскільки, згідно висновків експерта, покриття майданів, вулиць, доріг, проїздів, алей, набережних, тротуарів, перехідних зон , земельні насадження являються тимчасовими елементами благоустрою. Всі ці облаштування двору перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_1 не чинять, про захват території двору не свідчать. Так само суду не надано доказів виростання частини двора під парковку автомобілів.

Заява позивача про відновлення туалету загального користування, який частково за свій рахунок відремонтував ОСОБА_7, судом перевірена. Зі слів ОСОБА_1 , та пояснення свідка ОСОБА_4, відремонтованою половиною туалету користується не ОСОБА_7, а мешканка квартири №1, в квартирі якої не має благоустроїв та цією половиною можуть користуватися всі власники двора, інша половина стоїть не відремонтованою, бажаючих це зробити на сьогодні не має. Даних про те , що ОСОБА_7 захопив другу частину туалету суду не надано.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.1 ст.11 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 3 ст.10 ЦПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених або невизнаних прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.317, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю нерухомим майном та знесення самочинного будівництва - відмовити в повному об'ємі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський суд протягом 10 днів з моменту оголошення.

Під час судового засідання, яке відбулося 24 липня 2012 р. було оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 26 липня 2012 р.

Суддя Л.В.Кротова