Рішення № 25372590, 17.07.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4913/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

при секретарі Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького про визнання дій неправомірними та зобов'язання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з уточненим позовом до обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького про визнання дій неправомірними та зобов'язання до укладення договору. Свої вимоги мотивує тим, що він є членом обслуговуючого кооперативу «Веселка»садівницького з 1989 року та споживачем електроенергії, питної і холодної води. З дозвілу відповідача від електричних технологічних мереж до електроустановки, що йому приналежить, підключена електроенергія в 1991 році; від водопроводів, що проходять по території кооперативу, - холодна вода в 1990 році, та до внутрішньобудинкової арматури -питна вода в 1999 році. За споживчу електроенергію, питну і холодну воду він проводить оплату згідно показників приборів обліку та встановлених тарифів загальним збором членів кооперативу один раз у рік. За несвоєчасну оплату відповідачем нараховувалася пеня. Такий порядок було встановлено загальним збором і правлінням СТ «Веселка», оскільки споживання електроенергії сезонне, починаючі з квітня до листопада, за виключенням тих членів кооперативу, які протягом всього року проживають в кооперативі і отримують комунальні послуги протягом всього року. Між ним та відповідачем склалися двадцятирічні правовідносини по наданню комунальних послуг по забезпеченню електроенергією, питною та холодною водою за усною угодою. За 2009 рік він 10 березня 2010 року здійснив оплату: членські внески у сумі 430 грн., за споживчу електроенергію -173 грн. 44 коп., питну воду -194 грн., згідно тарифів, встановлених Постановою НКРЕ України від 20 липня 2006 року за № 926. 31 травня 2010 року відповідачем була неправомірно відключена електроенергія, а 05 червня 2010 року - питна вода. Відповідач посилається на повідомлення від 28 квітня 2010 року, але в ньому не зазначено про заборгованість за електроенергію і питну воду. В указаному повідомленні зазначено, що у нього мається заборгованість по сплаті щорічних членських внесків і обов'язкових платежей за 2009 рік у сумі 298 грн., за 2010 рік -268 грн. 75 коп.. Оплата за надані комунальні послуги: споживчу електроенергію, питну, холодну воду не є щорічним обов'язковим платежем, оскільки оплата за надання комунальних послуг проводиться при умові, що споживач отримував послуги, а якщо не отримував, то й нема за що платити. Відповідач не пред'являв йому ніяких претензій по сплаті за споживчу електроенергію, питну воду, а лише по сплаті членських внесків за 2009 рік, але вони сплачені 10 березня 2010 року. 17 травня 2011 року відповідач умисно, без будь яких підстав, відрізав внутрібудинкові мережі від водоводу, по якому надається холодна вода. Він не має заборгованості за 2010 рік і попередні роки за споживчу холодну воду. Крім того, відповідач про це його не повідомляв. Вважає, що відключення електроенергії, питної та холодної води проведені незаконно, навмисно і з метою помсти, в порушення діючого законодавства. Судом не визнані недійсними усні угоди по наданню послуг по забезпеченню його електроенергією, питною та холодною водою, які здійснювались з 1990 року. У зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю, порушення прав споживача, крім перенесення фізичної болі і страждання, він переніс та переносить у теперешній час душевні страждання, у зв'язку з протиправною діяльністю відповідача відносно нього. Він намагався поновити своє порушене право, вирішити спір без звернення у суд, скориставшись правом члена кооперативу звертатися в органи управління про діяльність посадових осіб, отримувати письмові відповіді, що передбачено ст. 6 Статуту «Веселка», підготовити проект договору, двічі, за своєю ініціативою, підготував і направив відповідачу підписані проекти договорів по обслуговуванню технологічних електричних мереж населеного пункту та про надання послуг по централізованому опалюванню, поставкам холодної і гарячої води, але в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не підписав проекти договорів і ніяких письмових відповідів не прислав, тобто, навмисно відмовився укласти договори. У зв'язку з чим він вимушений був звернутися у суд за захистом прав споживача. Просить визнати неправомірними дії обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького по зупиненню надання послуг забезпечення електроенергією шляхом відключення від електромереж 31.05.2010 року, питної води 17.06.2011 року; визнати неправомірною бездіяльність обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького по неукладенню з ним договорів про надання послуг по електропостачанню, постачанню води та водовідведенню; зобов'язати обслуговуючий кооператив «Веселка»садівницький укласти з ним договора по обслуговуванню технологічних електричних мереж населеного пункту та про надання комунальної послуги по забезпеченню питною і холодною водою, поновити надання комунальних послуг по забезпеченню питною, холодною водою і електроенергією; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 9600 грн., а також судовий збір.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав факсом заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у нього високий артеріальний тиск. Але підтверджуючих цьому документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями у суд не звертався, у судовому засіданні, до оголошення перерви, позовні вимоги не визнав, про що суду надав письмові заперечення, та просив у задоволенні позову відмовити ( а.с.а.с.111-115).

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки вікладення веде до затягування строків розгляду справи, яка у провадженні суду знаходиться з 11 квітня 2012 року. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, документи ними представлені.

У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає справу без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є членом обслуговуючого кооперативу «Веселка»садівницького з 1989 року, що підтверджується членською книжкою № 62 ( а.с. 54). Позивач є споживачем електроенергії, питної і холодної води.

Згідно протоколу № 25 від 01 лютого 2003 року звітно-перевиборного збору Садівницького товариства «Веселка», головою вибрано ОСОБА_2 ( а.с.116)

Згідно виписки протоколу № 6 від 09 серпня 2009 року збору уповноважених ОКС «Веселка», головою правління кооперативу вибрано ОСОБА_2 ( а.с.88).

Згідно ст. 12 Статуту ОКС «Веселка», голова кооперативу очолює правління й обирається загальними зборами ( зборами уповноважених) кооперативу.

Між сторонами була укладена угода в усній формі, згідно якої відповідач надавав позивачу комунальні послуги по забезпеченню електроенергією, питною і холодною водою, а позивач проводив оплату за споживчу електроенергію, питну та холодну воду, згідно показників приборів обліку один раз у рік, відповідно до тарифів, встановлених НКРЕ України і тарифів, затверджених загальним збором членів кооперативу.

Згідно зі ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та ( або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договорних засадах.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних

послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За споживчу електроенергію, питну і холодну воду позивач проводить оплату згідно показників приборів обліку та встановлених тарифів загальним збором членів кооперативу.

Так, 10 березня 2010 року позивач здійснив оплату за 2009 рік: членських внесків у сумі 430 грн., електроенергію - 173 грн. 44 коп., питну воду -194 грн.00 коп., що підтверджується квитанціями ( а.с.18).

Згідно листа відповідача № 01/4-5 від 04 січня 2010 року, станом на 31 грудня 2009 року, позивач є боржником перед кооперативом по сплаті щорічних членських внесків і обовязкових платежей як за 2009 рік, так само за 1 квартал 2010 року, та запропоновано негайно провести розрахунок перед кооперативом і перерахувати грошову суму заборгованість ( а.с.11). Проте сума заборгованості у повідомленні не зазначена.

Згідно повідомлення відповідача № 01/4-22 від 28 квітня 2010 року, позивача повторно повідомлено про сплату заборгованості по членським внескам у розмірі 566 грн. 75 коп. ( 2009 рік- 298 грн.00 коп., 2010 рік -268 грн. 75 коп.) та додатково повідомлено про загальну суму членського внеску за інші сім місяців 2010 року у розмірі 376 грн. 25 коп. ( а.с.12).

На підставі припису голови правління ОСК «Веселка» ОСОБА_2 від 25 травня 2010 року, 31 травня 2010 року об 16 год. 45 хв. відключено від електромереж садову ділянку № 62, що належить землекористувачу ОСОБА_1 ( а.с.13).

На підставі припису голови правління ОСК «Веселка» ОСОБА_2 від 04 червня 2010 року, 05 червня 2010 року об 10 год. 47 хв. відключено від мережі холодного водопостачання садову ділянку № 62, що належить землекористувачу ОСОБА_1 ( а.с.14).

Згідно платіжної історії земельної ділянки № 62 від 19 серпня 2010 року , за період з 2004-2010 роки, за 2006 рік не сплачені цільові платежі у розмірі 118 грн.00 коп.( а.с.16).

Відповідно до ст.ст.19,20,23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10 січня 2002 року, при наданні послуги по забезпеченню питною і холодною водою необхідно укласти типовий договір про надання послуг по централізованому опаленню, забезпеченням холодною і гарячою водою і водовідведенням. Але відповідач не уклав такого договору, не надав позивачу його проект, та припинив надавати позивачу послуги по забезпеченню питною водою ( 05 червня 2010 року) і холодною водою 17 червня 2011 року, незважаючи на те, що заборгованість на той час у позивача була відсутня, оскільки 10 березня 2010 року була проведена позивачем сплата за питну воду.

17 серпня 2010 року, 22 серпня 2010 року і 18 вересня 2010 року позивач у письмовій формі звертався до відповідача про видачу йому проектів договорів, але такі проекти йому не були надані.

Відповідно до ст. 630 ЦК України, договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Позивач, за своєю ініціативою, відповідно до ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», підготував та направив відповідачу проекти договорів: «Про послуги комплексного комунального забезпечення і пайової участі в утриманні інфраструктури»(з додатками до договору), «Про надання комунальних послуг по забезпеченню питною і холодною водою», «Про обслуговування технологічних електромереж населеного пункту»( а.с.а.с 32-48, 78,79,80-81,82).

Проте, відповідач не підписав проекти договорів і не надав письмові відповіді, що свідчить про його відмову від укладення таких договорів.

Суд вважає, що вказані дії відповідача є неправомірними, у зв'язку з чим зобов'язує відповідача розглянути питання про укладання відповідних договорів на забезпечення електроенергії та водопостачання, а також поновити позивачу надання комунальних послуг по забезпеченню питною, холодною водою і електроенергією. Оскільки договір -це сбалансованість інтересів сторін та умови договору мають бути обговорені сторонами, тому вимоги про зобов'язання укласти вищеназвані договори, суд вважає підлягаючими частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем електричної енергії обмежити його

електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Відповідно до положень Правил користування електричною енергією, відповідач є населеним пунктом - споживачем електроенергії, а населений пункт, згідно із положеннями Закону України «Про захист прав споживачів»- це юридична особа -споживач ( власник) електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, у господарському веденні якої є електроустановки населеного пункту, об'єднує населення на визначеній території і утримує ці електроустановки з метою забезпечення електроенергією споживачів населеного пункту.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємство питного водопостачання має право, у разі невнесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду, обмежити його питне водопостачання до рівня

екологічної броні питного водопостачання.

Законом не передбачено право кооператива припинити надавати послугу по забезпеченню питною водою, якщо мається заборгованість по сплаті.

Так, відповідно до ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку.

Але, доказів про звертання відповідача у суд з позовом для вирішення вказаного спору, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують стійкі неприязнені стосунки, а також, те що відповідач безпідставно відключив садову ділянку позивача від електромережі та водопостачання.

Суд вважає, що вимоги позивача, в частині про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 9600 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки порушене відповідачем право позивача відновлені шляхом визнання права на користування електроенергією та водопостачанням.

Відповідно ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди складає 2000 грн. Така компенсація моральної шкоди є справедливою, виваженою та зрозумілою.

Згідно ст. ст. 57,58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.ст. 16,23, 630, 641, 1167, ст.ст.5,20-22 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про кооперацію», керуючись ст.ст.10,11, 57-60,88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького про визнання дій неправомірними та зобов'язання до укладення договору, - задовольнити частково.

Визнати дії обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького по зупиненню надання послуг забезпечення електроенергією шляхом відключення від електромереж 31.05.2010 року , питної води 17.06.2011 року, користувачу, члену кооперативу ОСОБА_1, - неправомірними.

Визнати бездіяльність обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького по неукладенню договорів з ОСОБА_1 про надання послуг по електропостачанню, постачанню води та водовідведенню -неправомірними.

Зобов'язати обслуговуючий кооператив «Веселка»садівницький розглянути питання по укладенню договорів з ОСОБА_1 про забезпеченню питною та холодною водою, та електроенергією.

Зобов'язати обслуговуючий кооператив «Веселка»садівницький поновити ОСОБА_1 надання комунальних послуг по забезпеченню питною, холодною водою і електроенергією.

Стягнути з обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з обслуговуючого кооператива «Веселка»садівницького судовий збір у розмірі 321 грн.90 коп.( отримувач коштів - УДКС в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 липня 2012 року.

СУДДЯ Т.В. РУЖИЦЬКА