Рішення № 25378664, 17.07.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2/0528/2607/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» майнової шкоди в розмірі 3960,00 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.07.2011 року о 05 год.40 хв. ОСОБА_1 в с. Щурово Донецької області, керуючи автомобілем Рено Меган № НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), таким чином зруйнувавши залізобетонну огорожу на базі відпочинку «Юність-2», власником якої є ПАТ «Горлівськтепломережа». Згідно з постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 3-2068/2011 року від 29.08.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаних дій відповідача ПАТ «Горлівськтепломережа» була нанесена майнова шкода в розмірі 3960,00 грн., яка складається з суми будівельних робіт з відновлення залізобетонної огорожі на базі відпочинку «Юність-2»за рахунок власних коштів підприємства, з урахуванням використання власного автомобільного транспорту на перевозку залізобетонних плит для відновлення огорожі. Відповідачеві був направлений лист з вимогою про відшкодування збитків ПАТ «Горлівськтепломережа» в сумі 3960,00 грн., але до цих пір відповідач не сплатив дійсну суму, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» суму завданої майнової шкоди в розмірі 3960,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Був не проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, а саме наказ про виконання ремонтних робіт, калькуляцію на почасове використання транспорту ПАТ «Горлівськтепломережа», розрахунок вартості роботи автомобільного транспорту, розрахунок суми майнової шкоди, товарно-транспортну накладну, акт № 3173 прийомки виконаних робіт, вимогу, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкоди, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 3-2068/2011 року від 29.08.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративного штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. У зв'язку з чим позивачу було заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3960,00 грн.

Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (п/р 26005414020000 ПАТ «ПроФінБанк»м.Донецьк, код ЄДРПОУ 03337007, МФО 334594) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (п/р 26005414020000 ПАТ «ПроФінБанк»м.Донецьк, код ЄДРПОУ 03337007, МФО 334594) судовий збір в сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя