Рішення № 25378609, 26.07.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3434/11

2/0503/458/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 101 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 101 ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтуванні своїх вимог вказав, 11.06.2007 року що між ним та відповідачами був укладений кредитний договір № 30ЗН/07-9 від 11.06.2007 року, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 53000,00 грн., строком по 10.06.2017 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості за кредитом, які в подальшому були збільшені до 24,5 % річних згідно додаткового договору від 11 листопада 2008 року, з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 37,10 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір від 11.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4042.

Також в забезпечення зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 11.06.2007 року. Згідно цього договору поручитель ОСОБА_3 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та ОСОБА_1 та додаткових договорів до нього.

Згідно п. 2.1 Договору поруки ОСОБА_3 зобов»язується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов»язань перед позивачем погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме:

- погасити основну суму кредиту;

- погасити суму процентів згідно з Кредитним договором;

- погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат, пов»язаних з зверненням стягнення на предмет застави та ін.

Проте, ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Але зобов»язання ОСОБА_1 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час. Відповідачі неодноразово повідомлялися про порушення умов кредитного договору в телефонному режимі, але всупереч умовам кредитного договору неодноразово відповідач ОСОБА_1 затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору загальний розмір невиконаних зобов»язань відповідачів перед позивачем станом на 08.08.2011 року становить 56510,18 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом (поточна та прострочена) становить 35360,00 грн.;

- відсотки: 16296,63 грн.;

- комісія за РО: 742,00 грн.;

- штраф за несвоєчасне повернення кредиту: 4111,55 грн.

Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 56510,18 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Також до суду надані уточнення до позовної заяви, згідно яких були зменшені розміри позовних вимог у зв»язку з частковою сплатою боржниками заборгованості за кредитним договором. Так, згідно уточнюючого розрахунку по кредитному договору, викладеного в останній уточнюючій заяві від 02.03.2012 року, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 02.03.2012 року становить 48047,28 грн. та складається з:

- заборгованість за кредитом: 35360,00 грн.;

- заборгованість по відсоткам: 8501,53 грн.;

- комісія за РО: 74,20 грн.;

- штраф: 4111,55 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений письмовий кредитний договір № 30ЗН/07-9 від 11.06.2007 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 53000,00 грн., а позичальник прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак відповідач, умови договору не виконав, та заподіяв позивачу збитків по кредиту у розмірі 48047,28 грн.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір від 11.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4042, згідно якого позичальник зобов'язався повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 53000,00 грн. у строки (терміни) та на умовах, зазначених у Кредитному договорі та додаткових договорах до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, при цьому загальний термін користування до 10 червня 2017 року, а також сплатити проценти, витрати, понесені в зв»язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та інші витрати, сплатити штрафні санкції у випадку неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, відшкодувати Іпотекодержателю в повному обсязі інші витрати, пов»язані з обслуговуванням та виконанням Кредитного договору та Іпотечного договору.

Також між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 11.06.2007 року. Згідно цього договору поручитель ОСОБА_3 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та ОСОБА_1 та додаткових договорів до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачає виникнення зобов»язань з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.527 ч.1 ЦК України -Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України -Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України -За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 565,10 грн. 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527 ч.1, 530, 626, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості в розмірі -48047 грн. 28 копійок (з яких, заборгованість за кредитом: 35360,00 грн., заборгованість по відсоткам: 8501,53 грн., комісія за РО: 74,20 грн., штраф: 4111,55 грн.), а також судовий збір у сумі 565,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті..

Головуючий суддя Н. М.Медінцева