Вирок № 25377565, 26.07.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 -513/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Бицюка О.М., Щербини М.Ю., Мовчана О.М.

захисника -адвоката - Бардакова Ю.В.

представника потерпілої -адвоката - Баркар А.З.

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою -АДРЕСА_2, в силу ст. 88 КК України вважається раніше не судимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, в період часу з кінця літа 2008 року по 03.03.2009 року, умисно систематично принижував людську гідність неповнолітнього ОСОБА_5, 1991 р. н., що виразилось в тому, що він, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім та у зв'язку із своїми віковими розумовими надбаннями не може чинити опір його протизаконним діям щодо нього, жорстоко поводився з потерпілим, а саме систематично наносив йому тілесні ушкодження, здійснював психологічний тиск до ОСОБА_5, змушував до вчинення дій, які принижують честь та гідність потерпілого, постійно глузував, цькував та принизливо ставився до ОСОБА_5 в присутності інших людей, в результаті таких незаконних дій ОСОБА_4, в вечірній час 03.03.2009 року, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, не витримавши знущань з боку ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп'яніння, покінчив життя самогубством, шляхом вистрибування з балкону вищевказаної квартири, що розташована на сьомому поверсі дев'ятиповерхового будинку, в результаті чого у потерпілого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 187/12 від 02.06.2009 року виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку, що стало причиною смерті ОСОБА_5, а також: черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки, крововиливів в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, численних синців, саден на голові; закрита травма грудної клітки та живота у вигляді крововиливу в м'які тканини грудної клітки справа, забою легень, розривів тканини правої легені з кровотечею в плевральну порожнину, розривів правої частки печінки з кровотечею в черевну порожнину, крововиливу в жирову клітковину правої нирки. Закритий перелом в ділянці лівого променево-зап'ясткового суглобу; численні синці на кистях; рана на 2-му пальці правої кисті; численні садна та подряпини на лівій кисті; подряпини на шиї; подряпини на грудній клітці.

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів.

Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Закритий перелом в ділянці лівого променево -зап'ясткового суглобу носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Численні синці на кистях, рана на 2-му пальці правої кисті, численні садна та подряпини на лівій кисті, подряпини на шиї, подряпини на грудній клітці носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Між спричиненою сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зав'язок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, від дачі показів та відповідей на запитання відмовився, зазначивши, що всі покази буде давати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується:

- даними рапорту старшого оперуповноваженого СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Падалка О.Г. про те, що 03.03.2009 року біля 1-го під'їзду будинку № 6 по вул. Тараскова в м. Черкаси виявлено труп невідомого хлопця, близько 20 -23 років, смерть якого, за попереднім висновком судово-медичного експерта, наступила в результаті падіння з вказаного будинку ( т. 1 а. с. 3 );

- даними протоколу огляду місця події від 03.03.2009 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого було виявлено труп невідомого чоловіка, на тілі якого виявлені тілесні ушкодження, зафіксовано місце розташування трупа ( т.1 а. с. 4 -8 );

- даними рапорту старшого ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Бондар О.П. про те, що 03.03.2009 року ним було здійснено поквартирний обхід будинку АДРЕСА_2 з метою отримання інформації щодо виявлення трупу чоловіка біля вказаного будинку. Під час перевірки квартири НОМЕР_1 там були ОСОБА_4 та ОСОБА_8. ОСОБА_4 відмовився надавати будь -які пояснення і зателефонував своїй матері, ОСОБА_9, яка приїхавши через деякий час звинуватила інспектора в неправомірних діях та заявила, що буде скаржитися ( т. 1 а. с. 20 );

- показами свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що він в складі слідчо - оперативної групи приїхали на місце пригоди з приводу виявлення трупа молодого чоловіка біля першого під'їзду будинку № 6 по вулиці Тараскова. З метою встановлення місця випадіння було проведено поквартирний обхід першого під'їзду. Всі мешканці відчиняли двері, надавали пояснення, давали добровільну згоду на огляд їх помешкання, крім господаря квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4, який відмовився відчинити двері, спілкуватися з працівниками міліції та надати дозвіл на огляд помешкання з метою встановлення істини в причині смерті виявленого трупа. Лише однією неоглянутою залишилася квартира ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 141 -142 );

- показами свідка ОСОБА_11, даними ним в судовому засіданні, який показав, що 03 березня 2009 року він з ОСОБА_5 і ОСОБА_12 гуляли біля під'їзду. З під'їзду вийшов ОСОБА_4, підійшов до них, забрав ОСОБА_5 і сказав, що він ( свідок ) буде наступний. Підсудний взяв ОСОБА_5 за комір куртки і силоміць повів до під'їзду. Свідок і ОСОБА_12 ще стояли біля під'їзду, коли звідти від ОСОБА_4 вийшов наляканий ОСОБА_5 і сказав, щоб вони піднялись на п'ятий поверх і чекали його там. Потім вони знову бачили як ОСОБА_5 зайшов у під'їзд. Вони почекали хвилин 30 і пішли, а вранці він дізнався, що ОСОБА_5 зник. Раніше був випадок, коли підсудний примушував свідка та ОСОБА_5 вступати в статеві зносини з незнайомою дівчиною;

- показами свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що в жовтні 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погіршилися стосунки, чому це сталося, свідку невідомо, але коли ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон, то він чув як ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5 вбивством. Восени 2008 року був випадок, коли біля під'їзду їхнього будинку ОСОБА_4 підійшов і безпричинно ударив його та ОСОБА_5 в сонячне сплетіння за те, що вони відмовилися прийти до нього. Весною 2008 року підсудний примушував свідка та ОСОБА_5 вступати в статевий зв'язок з дівчиною, на що вони відмовилися, за що підсудний їх побив. ОСОБА_13 неодноразово змінював номери мобільного телефону, щоб ОСОБА_4 не телефонував йому, але ОСОБА_4 через знайомих дізнавався номер його мобільного телефону і погрожував ОСОБА_5. 03.03.2009 року 17-15 год. до них біля під'їзду підійшов ОСОБА_4 і відразу наказав йому та ОСОБА_5 піти до нього додому, тому що з ними хочуть поговорити якісь хлопці. Він відмовився, бо знав, що ОСОБА_4 буде бити. ОСОБА_14 наполягав, щоб вони йшли за ним, при цьому наступав на свідка, а він відходив назад. Потім ОСОБА_14, кинувши в нього недопалок, повернувся назад і, взявши ОСОБА_5 за комір куртки і повів до свого під'їзду. ОСОБА_13 іти не хотів, але ОСОБА_14, тримаючи рукою за комір, заставив ОСОБА_5 іти з ним. Коли вони зайшли до під'їзду, в якому проживає ОСОБА_14, вони почекали 40 хв. і розійшлися по домівках. Потім свідок дізнався, що ОСОБА_5 загинув, його тіло було знайдено біля першого під'їзду. Вважав, що ОСОБА_14 може бути причетним до загибелі ОСОБА_5 ( т. 1 а. с. 130 -133, т. 5 а. с. 4 -5 );

- показами свідка ОСОБА_15, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що про обставини смерті ОСОБА_5 вона знає лише зі слів сина. Хлопці гуляли біля другого під'їзду, в цей час із під'їзду вийшов ОСОБА_4 і підійшов до них. ОСОБА_4 спочатку хотів забрати ОСОБА_16, але він встиг відбігти, тоді він забрав ОСОБА_5 і сказав, що наступного забере ОСОБА_16. Діти його боялися, були зашугані, ОСОБА_4 їх бив, примушував купляти йому алкогольні напої, син розповідав їй, що підсудний примушував їх дивитись, як він ґвалтує дівчину;

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві і показав, що коли 03.03.2009 року він з ОСОБА_5 і ОСОБА_16 стояли біля під'їзду, ОСОБА_16 сказав, що йде ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 підійшов до них, то наказав ОСОБА_13 йти з ним і вони зайшли в під'їзд. Потім свідок ще бачив, як ОСОБА_5 виходив з під'їзду, просив почекати його в під'їзді на поверсі, однак вони його не дочекалися і більше не бачили. За декілька днів до цього свідок бачив, що ОСОБА_5 нервує, але останній йому нічого не розповідав, лише сказав, що сам зі всім розбереться;

- показами свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що коли підсудний з ОСОБА_5 йшли до під'їзду, то ОСОБА_5, як здалося свідку, хотів відійти від ОСОБА_4 в бік, але підсудний вдарив ОСОБА_5 кулаком в груди, потім, схопивши за куртку, потягнув до під'їзду. Через деякий час, коли вони були в під'їзді, з ліфта вийшов ОСОБА_5, обличчя у нього було налякане. Свідок запитав, куди він іде, на що ОСОБА_5 відповів, щоб той піднявся на поверх до ОСОБА_11 і чекав його там, а він підійде хвилин через 40. Вони піднялися на вказаний поверх і чекали ОСОБА_5 близько години, а не дочекавшись, розійшлися по домах. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_5 загинув ( т. 1 а. с. 126 -129, т. 5 а. с. 1 -2 );

- показами свідка ОСОБА_17, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що в той день за сином зайшли хлопці і вони пішли гуляти. На наступний день син сказав їй, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) пропав. Вони гуляли на лавочці, потім до них підійшов якийсь чоловік ( ОСОБА_5 сказав, що це ОСОБА_4 ), який забрав ОСОБА_5 і зайшов до під'їзду. ОСОБА_16 втік від ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_18 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що з січня 2009 року вона спілкувалася з ОСОБА_5. 03.03.2009 року вона близько 15-50 год. пішла в гості додому до ОСОБА_5, де пробула до 16-30 год.. Коли спілкувалася з ОСОБА_5 03.03.2009 року і раніше, він ніколи не виказував бажання покінчити життя самогубством. Близько 18-30 год., коли вона пішла гуляти, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11, сказав щоб підійшла до нього на поверх, вона підійшла до будинку по вул. Тараскова, 6, зайшла в 6-й під'їзд і піднялася на 5-й поверх. Коли виходила з ліфта, побачила, що на сходинковій клітині стояли ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Запитала у них, де ОСОБА_5, на що вони сказали, що він скоро підійде. Не дочекавшись його, пішла додому. Про те, що ОСОБА_5 помер дізналася 05.03.2009 року від ОСОБА_11. 06.03.2009 року на мобільний телефон їй зателефонував ОСОБА_11 і розповів, що 05.03.2009 року він був на похороні, а коли повертався до свого під'їзду, то зустрів ОСОБА_4, який підійшов і сказав, якщо він буде «рипатись»проти нього (ОСОБА_4) або мати якісь претензії, то буде наступним ( т. 1 а. с. 178 -180 );

- показами свідка ОСОБА_8, даними нею в судовому засіданні, яка повністю підтримала свої покази на досудовому слідстві та підтвердила, що того вечора вона з підсудним зайшли до ОСОБА_9, яка жила в їх під'їзді, потім піднялись до квартири підсудного. Через деякий час підсудний пішов до магазину і повернувся з ОСОБА_5, якому тоді було 17 років; він був маленький худенький і виглядав молодше своїх років. В той вечір ОСОБА_5 був тверезий, може ковтнув вина один чи два рази, пробув у них в квартирі близько трьох годин. Підсудний сказав ОСОБА_5 піти за вином. Це було десь через годину після того, як вони почали сидіти. ОСОБА_5 приніс 1 літр вина, перед тим ОСОБА_38 теж приніс літр вина. Випили мабуть все. ОСОБА_5 не пив коли прийшов з магазину. Свідок не бачила на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, він був одягнений в куртку, шапку, светр. На обличчі подряпин у нього не було. Між підсудним та ОСОБА_4 виникла розмова, в ході якої підсудний обвинувачував ОСОБА_5 в торгівлі наркотиками. Спочатку при цьому були присутні їх знайомі, ОСОБА_1 і ОСОБА_9, потім вони пішли, бо не хотіли бути присутніми при цій неприємній ситуації. В ході розмови з ОСОБА_5 підсудний обвинувачував його в торгівлі наркотиками, постійно знущався над ним, бив ( наніс близько десяти ударів ). Квартира в цей час була замкнена на замок. ОСОБА_5 нічого не міг пояснити ОСОБА_4 за наркотики. Після цього ОСОБА_5 піднявся і вибіг з кімнати, за ним вибіг підсудний, який зразу ж повернувся і повідомив, що ОСОБА_5 вистрибнув з вікна. Після цього підсудний зателефонував своїй матері, ОСОБА_9, яка прийшла до квартири, вони розповіли їй, що трапилося, і вони домовились з нею, що не будуть нікому говорити, що ОСОБА_5 був у них в квартирі того вечора і викинувся з їх вікна. ОСОБА_9 виставила дільничного з квартири. Оскільки в квартирі залишилась куртка та шапка ОСОБА_5, після того як він викинувся, то підсудний запропонував винести ці речі. Свідок поклала речі в сміттєвий пакет, винесла на вулицю і викинула під дерева; при цьому, коли вона поверталася, то бачила, що тіло ОСОБА_5 лежить головою до під'їзду. Потім вони витерли меблі і помили підлогу в квартирі. Більше нічого не робили. Зробили так, начебто в квартирі нікого не було. Коли прибрали в квартирі, на наступний день пішли до ОСОБА_19 ( матері підсудного ) додому. Підсудний ліг спати, а свідок з ОСОБА_19 пішли на вулицю, взяли пакет з речами ОСОБА_5, пішли через поле і кинули в каналізаційний люк. Пакет спалили. Зробити це запропонувала ОСОБА_19. Своє перше пояснення свідок написала вдома разом з ОСОБА_9 та віддала ОСОБА_19. Ці пояснення є неправдивими, оскільки свідок було на той час залякана підсудним;

- показами свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що з лютого 2009 року вона з своєю малолітньою дочкою стала жити з підсудним. Підсудного може охарактеризувати як людину, яка після вживання алкогольних напоїв стає агресивною, втрачає самоконтроль, веде себе викликаюче, проявляє схильність до бійок і неврівноваженої поведінки Бували випадки, що у стані алкогольного сп'яніння підсудний хапав її за одяг, за руки, заставляв віджиматися від підлоги, бігти крос на вулиці, при цьому біг сам, міг шантажувати її дитиною, що в подальшому стало причиною розриву їх стосунків. З 21.04.09 року вона перестала спілкуватися із ОСОБА_9 і почала жити окремо, разом із своєю сестрою. 03.03.2009 року близько 15-00 год. свідок разом з ОСОБА_9 вийшли із квартири на зупинку «Руставі»віддати напарникові автомагнітолу. Зайшли в магазин «Лідія», де придбали літрову термоупаковку вина. Вино купляв ОСОБА_9, бо йому хотілося похмелитися. ОСОБА_9 запросив ОСОБА_9, жінку 45 років, вона погодилася. Зайшовши у кімнату, вони сіли і почали пити вино. Через деякий час в гості прийшов хлопець на ім'я ОСОБА_1, приєднався до них і став пити вино. Близько 17-30 год. ОСОБА_9 вийшов по цигарки, його не було близько 15 хв., повернувся він разом із ОСОБА_5, якого свідок бачила вперше. ОСОБА_5 зайшов у кватиру, зняв куртку, поклав на диван і, не роззуваючись, зайшов у кімнату. ОСОБА_9 в її присутності, а також в присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_9 почав розмову з ОСОБА_5 за те, що ОСОБА_5 торгує наркотиками. Казав, що торгуючи наркотиками поступає погано, втягує до вживання наркотиків дітей, може втягнути і його дитину. При цьому почав кричати та два-три рази вдарив ОСОБА_5 кулаком у груди. Побачивши це, ОСОБА_9 стала заступатися за ОСОБА_5, казала, щоб він його не чіпав. Після чого ОСОБА_9 сказав ОСОБА_9, щоб вона ішла додому і вона вийшла із квартири. ОСОБА_4 продовжував розмову із ОСОБА_5 на підвищених тонах, кричав на нього з приводу торгівлі наркотиками, а ОСОБА_5 відповідав, що дітям наркотики він не продає, що він молодий і йому потрібно десь добувати гроші. Потім ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 гроші і сказав, щоб купив таке саме вино, яке вони пили. ОСОБА_5 пішов по вино, повернувся хвилин через 10-15. Через 20 хв., після того як пішла ОСОБА_9, із квартири пішов і ОСОБА_1. ОСОБА_4 продовжував розмову із ОСОБА_5 з приводу незаконного продажу наркотиків. ОСОБА_4 з лівої сторони ближче до дверей, ОСОБА_5 з лівої на дивані ближче до вікна, сиділи на одному дивані, а вона напроти них на іншому. ОСОБА_5 сказав, що піде в туалет, але ОСОБА_4 не хотів його пускати. На це ОСОБА_5 сказав, що нікуди не втече, сходить в туалет і повернеться, після чого скочив, перескочив через ОСОБА_4, вибіг з кімнати і забіг на кухню. ОСОБА_4 побіг за ним, добіг тільки до дверей кухні, відразу повернувся і сказав «знаєш що він зробив?», запитала що і ОСОБА_4 відповів, що «виплигнув з балкону». При цьому ніяких криків з кухні не чула, ОСОБА_4 запитував що йому робити, чи йти до матері ОСОБА_5 та розповісти про те, що сталося, чи взагалі нічого нікому не казати. Тоді домовилися, що не будуть нікому нічого розповідати, а на запитання чи був у них ОСОБА_5, відповідати що ні та домовилися попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_1. Коли були в квартирі, бачили, що під'їжджала швидка та працівники міліції, того ж вечора в квартиру приходив дільничний інспектор міліції і розпитував чи чули вони щось що з вікна будинку викинувся юнак. Коли зайшов дільничний, ОСОБА_4 казав щоб вона зателефонувала його матері ОСОБА_9, що вона і зробила. Приблизно через 15 хвилин прийшла ОСОБА_9 і прогнала дільничного. Коли дільничний пішов, вони розповіли ОСОБА_9 про вказані події. ОСОБА_9 сказала, якщо вони розкажуть працівникам міліції правду, то їх можуть звинуватити в доведенні ОСОБА_5 до самогубства. Тому з метою уникнення відповідальності, домовилися нікому нічого не розповідати, навіть про те, що ОСОБА_5 був у них в помешканні. Відразу почали прибирати в кімнаті, в кухні, на балконі, все помили, вікна і скло на балконі щоб знищити відбитки пальців рук ОСОБА_5. Повідомляла, що коли ОСОБА_9 бив ОСОБА_5, то кров у нього не йшла, його крові в квартирі не було. Після того як все прибрали, ОСОБА_4 наказав їй щоб викинула куртку та шапку ОСОБА_5. Вона поклала куртку і шапку в пакет для сміття, винесла на вулицю і викинула неподалік будинку на видному місці. Коли вже разом з ОСОБА_9 виносили сміття, підняли пакет з курткою та шапкою ОСОБА_5, пішли до зупинки Руставі, пройшли через поле і викинули в каналізаційний люк Пакет, в якому несли куртку, ОСОБА_9 спалила в лісосмузі. На протязі тривалого часу ОСОБА_9 нагадувала щоб вона нікому не розповідала правду про смерть ОСОБА_5, погрожувала, що відповідальність прийдеться нести їй та ОСОБА_4 ( т. 3 а. с. 202 -204 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з застосуванням відеозйомки від 07.07.2011 року за участю свідка ОСОБА_8, під час якого остання підтвердила свої показання, а також показала та пояснила як саме розвивались події 03.03.2009 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, коли підсудний чинив психологічний тиск на ОСОБА_5 та бив його, в результаті чого останній вистрибнув з балкону ( т. 5 а. с. 102 -112 );

- показами свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, яка показала, що 03.03.2009 року вона прийшла в гості до підсудного, В квартирі знаходилася свідок, ОСОБА_4, його дівчина ОСОБА_20, та хлопець на ім'я ОСОБА_1. Вони пили вино, розмовляли. Через деякий час підсудний вийшов за цигарками, повернувся за 10 -15 хвилин, за ним до квартири зайшов ОСОБА_5. ОСОБА_4 почав на нього сваритися, стверджуючи, що ОСОБА_5 продає наркотики, говорив на підвищених тонах. ОСОБА_5 або мовчав, або говорив, що цього не буде. Свідок спробувала заступитися за ОСОБА_5 ( бо їй «жалкіше менших »), той був меншим за підсудного і знервованим. На це підсудний сказав їй, щоб вона йшла додому, і вона пішла. Потім мати підсудного, ОСОБА_9, просила її, щоб вона заперечувала, що того дня була в підсудного дома;

- показами свідка ОСОБА_21, на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 03.03.2009 року до 20.00 год. вона знаходилася на роботі в магазині «Лідія», який знаходиться поряд з будинком, де вона проживає. Ввечері до магазину прийшов гр. ОСОБА_5 та купив літровий пакет вина. Так як того ж дня близько 15 години до них в магазин заходив ОСОБА_4 з незнайомою їй дівчиною і купив точно такий пакет вина, ОСОБА_21 запитала ОСОБА_5, кому він бере вино, на що останній відповів, що ОСОБА_4. Придбавши вино ОСОБА_5 пішов в напрямку будинку, де проживає ОСОБА_4. 04.03.2009 року вранці вона дізналася, що біля будинку, в якому проживає ОСОБА_4, було виявлено труп ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 171 -172, т. 5 а. с. 9 );

- показами потерпілої ОСОБА_3, даними нею в судовому засіданні, яка показала, що за певний час ( приблизно на протязі року ) до загибелі її син, ОСОБА_5, скаржився на те, що його переслідує та б'є підсудний; на той час підсудний знав, що ОСОБА_5 неповнолітній. Також підсудний примушував його продавати крадені мобільні телефони. Вона хотіла поговорити з підсудним та його матір'ю, однак син її не пускав. Потерпіла також неодноразово зверталася із заявами до правоохоронних органів, однак знаючи скандальний характер матері підсудного, ОСОБА_9, на ці заяви ніхто не реагував. В день смерті ОСОБА_13 пішов гуляти і не повернувся. Наступного дня близько сьомої ранку потерпіла зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_9, слухавку взяла його мати і сказала, що підсудний лежить п'яний, потім передала слухавку сину, який сказав, що напередодні він був п'яний і нічого не пам'ятає. ОСОБА_23, які того дня гуляли з ним (ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), розповіли потерпілій, що в той день вони з ОСОБА_23 гуляли біля під'їзду. Підсудний ОСОБА_9 підійшов до них, взяв ОСОБА_23 та ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ) за куртки і став тягти, ОСОБА_16 вирвався, а ОСОБА_23 -ні. Біля під'їзду підсудний дуже вдарив її сина. Потім підсудний посилав ОСОБА_23 за алкогольними напоями, він купив і повернувся до ОСОБА_9 в квартиру, але звідти вже живим не вийшов;

- показами потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що останні дні перед смертю її син, ОСОБА_23, приходив додому у пригніченому настрої, на тілі мав синці, очі були заплакані. Коли вона запитувала що трапилося, говорив, що у всьому розбереться сам. Як вона потім дізналася від друзів сина, ОСОБА_23 постійно ображав та бив їх сусід -ОСОБА_4, їй було відомо, що спочатку у них були дружні відносини, чому вони потім змінилися не знала, ОСОБА_23 не розповідав. У їхній родині психічно хворих не було і ОСОБА_23 був повністю здоровий. ОСОБА_24 п'яний ніколи не приходив, міг випити трохи пива. Про наркотики взагалі нічого не знає і ніколи у підозрілому стані його не бачила. Що до характеру, то могла сказати, що ОСОБА_24 був спокійний та врівноважений, характер у нього скоріше слабкий, ніж сильний, на нього легко було вплинути, в чомусь переконати, його характер більше нагадував дівчачий - м'який і покладистий ( т. 1 а. с. 77 - 78 );

- додатковими показами потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що на початку осені 2008 року ОСОБА_24 сказав, що коли на мобільний телефон їй буде телефонувати ОСОБА_4, то щоб вона казала, що його немає, що коли йому телефонуватиме ОСОБА_4, то він не братиме телефону. На запитання, що між ними сталося, нічого не пояснював. В середині грудня 2008 року ОСОБА_24 приніс додому якийсь мобільний телефон, пояснив, що телефон дав йому ОСОБА_4, для того, щоб ОСОБА_24 продав. Зрозуміла, що ОСОБА_4 відібрав телефон у якогось чоловіка. 03.03.2009 року після навчання ОСОБА_24 прийшов додому, до нього приходила знайома дівчина ОСОБА_18, вони спілкувалися пішли на вулицю. ОСОБА_24 не повернувся. 04.03.2009 року близько 4 год. на мобільний телефон їй зателефонував чоловік і повідомив, що на роботі дізнався, що біля сусіднього під'їзду їхнього будинку було виявлено труп чоловіка. Вона шукала ОСОБА_24, але знайти не могла, телефонувала його товаришам, зокрема ОСОБА_11, який повідомив, що 03.03.2009 року близько 17-40 год. ОСОБА_4 забрав ОСОБА_24 і повів до під'їзду, з того часу ОСОБА_24 він не бачив. Того ж дня, тобто 04.03.2009 року від дільничного інспектора міліції дізналася, що чоловіком, який був виявлений біля першого під'їзду, виявився її син ОСОБА_13, який впав з висоти. В смерті ОСОБА_13 обґрунтовано підозрювала лише ОСОБА_4, який знущався над ОСОБА_24, бив його, про це знала зі слів його товаришів ОСОБА_11 та хлопців на ім'я ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Сусіди розповідали, що ОСОБА_4 постійно бив ОСОБА_24 і примушував його їсти недопалки. Підозрювала, що ОСОБА_4 убив її сина з тієї причини, що ОСОБА_24 пішов з дому, одягнений в куртку та в'язану шапку, знайшли його лише в олімпійці. Від мешканців будинку дізналася, що після даної події, тобто після того, як знайшли труп її сина, то на протязі кількох днів мати ОСОБА_4 -ОСОБА_9, здійснювала прибирання квартири, перепрала всі речі, викинула на сміття вазони та одяг. Все це вказувало на те, що ОСОБА_9 допомагала своєму сину знищувати сліди злочину. ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_9 постійно здійснювали тиск на неї, її дітей та свідків, щоб вони перестали скаржитися і не давали покази працівникам міліції. У зв'язку з реальними погрозами вбивством членам її сім'ї та свідкам ОСОБА_11 і Станіславу, просила взяти ОСОБА_4 під варту ( т. 3 а. с. 117 -118);

- показами свідка ОСОБА_25, даними нею в судовому засіданні, яка показала, що загиблий ( ОСОБА_5 ) був її братом. Вони з братом жили в одній кімнаті і коли він перевдягався, то вона бачила, що він весь у синцях, з його слів, це підсудний так вчив його битися; синці були по тілу, руки були опухлі. Брат розповідав, що ОСОБА_4 примушував його бити руками в стіну. ОСОБА_22 розповідав їй, що підсудний примушував його торгувати наркотиками, але просив, щоб вона нікому про це не розповідала, так як підсудний погрожував ОСОБА_22, що якщо він відмовиться, то він його уб'є; ОСОБА_22 його боявся. Перед смертю був ОСОБА_22 був нервовий, боявся щось розповісти про підсудного. Коли підсудний був поруч, ОСОБА_22 навіть не міг говорить, йому ОСОБА_4 не дозволяв. ОСОБА_13 іноді ховався від ОСОБА_4, але той його знаходив; так як вони жили в одному домі, тому сховатись було важко. Були випадки, коли підсудний телефонував до них додому, ОСОБА_22 говорив, щоб взяли слухавку і сказали, що його немає дома. Останній раз вона бачила брата 2 березня увечері. Він був нервовий, переляканий, весь в синцях. 03.03.02009 року вона була на роботі, а на наступний день від рідних дізналась про смерть брата. Потім друзі ОСОБА_22 розповіли їй, що 03.03.2009 року увечері вони були втрьох біля під'їзду, з під'їзду вийшов підсудний в стані алкогольного сп'яніння, забрав ОСОБА_22 і затягнув у під'їзд. Коли ОСОБА_22 почав вириватись, підсудний вдарив його і затягнув до себе в квартиру. Також ці хлопці розповідали їй, що підсудний їм погрожує;

- показами свідка ОСОБА_25 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що на початку осені 2008 року стосунки між ОСОБА_22 і ОСОБА_4 зіпсувалися, ОСОБА_22 уникав зустрічатися з ним, на його телефонні дзвінки не відповідав. На її запитання, чому він не спілкується з ОСОБА_4, нічого не пояснював, проте просив її та сестру щоб вони теж з ним не спілкувалися, додому його не пускали і самі в гості до нього не ходили. Проте причини не пояснював. ОСОБА_26, що ОСОБА_26 постійно знаходився в страху. Коли після смерті брата вона спілкувалася з товаришем ОСОБА_26 ОСОБА_11, він повідомив, що в другівй половині дня 03.03.2009 року він разом з ОСОБА_26, дівчиною ОСОБА_3 та хлопцем ОСОБА_12 стояли біля першого під'їзду. Збиралися вже розходитися по домах, коли з під'їзду вийшов ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до хлопців і взявши ОСОБА_26 за куртку на грудях, потягнув до під'їзду. Завівши до під'їзду, штовхнув ОСОБА_26 і вдарив. Після цього брата знайшли мертвим біля під'їзду ( т. 1 а. с. 81 -82 );

- показами свідка ОСОБА_27, даними нею в судовому засіданні, яка показала, що її брат ОСОБА_5 в останні дні до загибелі дуже часто змінював телефонні карточки, був нервовий. Він просив свідка, щоб вона не відповідала на телефонні дзвінки ОСОБА_4 і не говорила йому, де працює. На її питання чому, він сказав, що пояснить пізніше, це було за декілька днів до його смерті. В останній час відносини у них були ворожі, ОСОБА_5 боявся ОСОБА_4. ОСОБА_13 говорив, що ОСОБА_4 забирав у нього та ОСОБА_16 стипендію, а якщо вони відмовлялись, то бив їх. Під час розмов ОСОБА_5 часто говорив, що ОСОБА_4 б'є його, у нього на тілі були синці. Вона бачила на тілі ОСОБА_13 збиті кукси, порізи, на руках подряпини, на обличчі були синці і зчесане, на шиї синяк. Коли вона була присутня під час розмов з ОСОБА_5 з ОСОБА_4, то останній постійно говорив з ОСОБА_5 на підвищених тонах, постійно тиснув на нього. ОСОБА_13 ріс без батька і йому мабуть хотілось мати старшого товариша, але потім він став уникати ОСОБА_4. У день смерті свідок ОСОБА_13 не бачила. 04 березня увечері їй зателефонувала мама і сказала, що ОСОБА_5 помер.

- показами свідка ОСОБА_28 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що вона мала молодшого брата ОСОБА_5. На початку осені 2008 року стосунки ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зіпсувалися, ОСОБА_5 уникав зустрічі із ОСОБА_4, не відповідав на його телефонні дзвінки. На її запитання, чому він не спілкується з ОСОБА_4, нічого не пояснював, проте просив її та сестру щоб вони теж не спілкувалися, додому його не пускали і в гості до нього не ходили. ОСОБА_26, що ОСОБА_26 постійно знаходився у страху від зустрічі з ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 71 -72 );

- показами свідка ОСОБА_29, даними ним в судовому засіданні, який показав, що з загиблим ОСОБА_5 у нього були дружні відносини. Свідку відомо, що останній боявся підсудного. Одного разу до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонували, він увімкнув голосний зв'язок і свідок почув фразу «Я тебе удавлю», як виявилось пізніше, це телефонував ОСОБА_4. Свідок був присутній при випадках, коли підсудний примушував ОСОБА_5 їсти недопалки, вживати алкогольні напої, застосовував фізичну силу, примушував віджиматися від підлоги. Також підсудний примушував ОСОБА_22 відбирати телефони, але він відмовлявся. ОСОБА_13 також розповідав свідку, що підсудний примушував його вступати в статеві зносини з дівчиною Коли вони були у ОСОБА_4 вдома, то ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_22, коли він перекинув попільничку. ОСОБА_5 говорив свідку про те що підсудний погрожував йому, тому ОСОБА_5 його боявся і уникав. В день загибелі ОСОБА_5 свідок перебував за межами міста;

- показами свідка ОСОБА_30 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що вона має дочку ОСОБА_8, яка певний час проживала з ОСОБА_4. ОСОБА_20 розповідала, що вони розійшлися з ОСОБА_4 через те, що він її бив, говорила, що ОСОБА_4 дуже нервова людина, починав через дрібниці кричати, взагалі негативна особа і в решті решт вона не витримала і поїхала від нього ( т. 2 а. с. 67 -68 );

- показами свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні показав, що він вважає винним у смерті ОСОБА_5 ( сина своєї дружини, потерпілої ОСОБА_3 ) ОСОБА_4, так як неодноразово чув від його товаришів, що ОСОБА_4 знущався над ОСОБА_5 та бив його;

- показами свідка ОСОБА_32 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що у період часу з лютому по липень 2008 року його донька ОСОБА_33, зустрічалася з підсудним, деякий час вони жили разом. Він помітив, що ОСОБА_33 ходила з синцями, на що дочка розповідала, що тілесні ушкодження наносив їй ОСОБА_4, що коли він випивав, то робився якийсь неадекватний, постійно принижував її гідність, бив і знущався, вночі приходили його знайомі з випивкою і ОСОБА_4 примушував готувати їм закуску. Побиття та приниження зі сторони ОСОБА_4 щодо ОСОБА_33 відбувалися неодноразово, але вона нікому про це не розповідала, тому що ОСОБА_4 постійно залякував її ( т. 2 а. с. 8 -10 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_34 даними в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_35 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що вона добре знала ОСОБА_5. Він спілкувався з її дочкою, старшою за нього на один рік, постійно приходив до них у гості. Про ОСОБА_5 могла сказати тільки хороше, він завжди був доброзичливий, привітний, завжди допомагав. За характером ОСОБА_5 дуже «м'який», піддатливий, швидко потрапляв під чужий вплив. Ніколи не бачила ОСОБА_5 п'яним, чи у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_26 в останній день, настрій його здавався їй нормальним. Пригадувала, що сказала йому, щоб нікуди не йшов, оскільки погана погода, але він сказав, що буде недовго і скоро повернеться, дана розмова відбулася у його квартирі. ОСОБА_4 завжди грубий, дратівливий, невихований. Неодноразово запитувала ОСОБА_26, що його зв'язує з ОСОБА_4, через те, що вони дуже різні, на що ОСОБА_26 відповідав, що він лише декілька разів допомагав йому. Які у них були відносини певно сказати не могла. По факту смерті ОСОБА_5 їй нічого невідомо ( т. 2 а. с. 76 -77 );

- даними висновку експерта № 187/12 від 02.06.2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку, що стало причиною смерті ОСОБА_5, а також: черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки, крововиливів в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, численних синців, саден на голові; закрита травма грудної клітки та живота у вигляді крововиливу в м'які тканини грудної клітки справа, забою легень, розривів тканини правої легені з кровотечею в плевральну порожнину, розривів правої частки печінки з кровотечею в черевну порожнину, крововиливу в жирову клітковину правої нирки. Закритий перелом в ділянці лівого променево - зап'ясткового суглобу; численні синці на кистях; рана на 2-му пальці правої кисті; численні садна та подряпини на лівій кисті; подряпини на шиї; подряпини на грудній клітці. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів. Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закритий перелом в ділянці лівого променево -зап'ясткового суглобу носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Численні синці на кистях, рана на 2-му пальці правої кисті, численні садна та подряпини на лівій кисті, подряпини на шиї, подряпини на грудній клітці носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Між спричиненою сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зав'язок. Не виключається утворення сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у потерпілого внаслідок падіння зі значної висоти та наступним ударом о площину ( т. 4 а. с. 60 );

- даними висновку експерта № 187/16 від 02.09.2010 року, згідно якого при судово -медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 не виявлено судово-медичних даних, які б дозволяли встановити можливість надання потерпілому попереднього прискорення чи самостійного випадіння з сьомого поверху дев'ятиповерхового будинку. Властивості та характер розташування тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках, дають підстави вважати, що не виключається можливість утворення синців на тильній поверхні обох кистей, синців в ділянці обох променево -зап'ясткових суглобів, саден на лівій кисті та забитої рани на тильній поверхні другого пальця правої кисті під час боротьби ( т. 4 а. с. 55 );

- даними акту № 4 амбулаторної посмертної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи від 04.01.2011 року ОСОБА_5, згідно висновку якого в період перед смертю ОСОБА_5, будь-яким психічним розладом не страждав, приблизно у 2008 році у суб'єктивно психотравмуючій ситуації, у зв'язку із стосунками із ОСОБА_4 у ОСОБА_5 відмічалися емоційні розлади, прояви пригніченості без чіткої клінічної форми в межах психічного здоров'я у формі психологічної відповіді особи. 03.03.2009 року, безпосередньо перед настанням смерті, згідно показам свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_8, у ОСОБА_5 в умовах суб'єктивно психотравмуючої ситуації, під час конфлікту з ОСОБА_4 виникла реакція психічно-здорової особи, без будь-яких проявів хворобливого розладу психічної діяльності. Характер ситуації, яка передувала смерті, виключає необхідність дослідження питання про наявність, відсутність у підекспертного ОСОБА_5 в досліджуваний період будь-якого вираженого емоційного стану ( стан фізіологічного афекту ) ( т. 4 а. с. 67 -78 );

- даними висновку судово -медичного експерта № 187/14 від 29.07.2011 року, згідно висновку якого характер та розташування тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5, дають підстави вважати, що не виключається можливість утворення черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки та живота, закритого перелому в ділянці лівого променево -зап'ясткового суглобу, численних синців на кистях, раною на другому пальці правої кисті, численних саден та подряпини на лівій кисті, подряпини на шиї, подряпини на грудній клітці, у потерпілого внаслідок падіння із значної висоти, а саме «з висоти сьомого поверху, квартири АДРЕСА_3»з наступним ударом о площину ( т. 4 а. с. 93);

- даними протоколів огляду предметів, вилучених в ході досудового слідства та визнання їх речовими доказами ( т. 1 а. с. 151 -152, т. 5 а. с. 130 -132 ), в ході яких було оглянуто, зокрема, одяг, в якому був одягнутий труп ОСОБА_5;

- даними протоколу огляду місця події, а саме детального огляду балкону за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого були виміряні всі параметричні дані балкону, під час даної слідчої дії застосовувалась відеозйомка ( т. 5 а. с. 99 -100 ).

Згідно матеріалів та висновків акту стаціонарної комісійної судової психолого -психіатричної експертизи № 203 від 05.06.2012 року, підсудний на всі поставлені запитання відповідає виключно у вигідному для себе ракурсі. Схильний до надання невірної інформації. У спілкуванні претензіозний, амбітний, займає виключно захисну позицію. Егоцентричний. Емоційно лабільний, дратівливий, схильний до реакцій роздратування. Зданий дотримуватися власних інтересів. Схильний до застрягання на суб'єктивно -значимих деталях, до сутяжництва та квірулянства. Під час спілкування відмічається загально обвинувачувана позиція. Стосовно інкримінованих йому дій інформацію надає виключно у вигідному для нього ракурсі. Психологічний аналіз усієї наявної інформації дозволяє констатувати у ОСОБА_4 наступні індивідуально -особистісні особливості : стенічність, активність поведінки, екстравертованість, достатню комунікабельність, егоїзм, високу самооцінку, психічну ригідність (негнучкість ), що проявляється у відсутності гнучкості та дипломатичності у контактах, впертості у досягненні мети, тугорухливій системі цінностей, педантизмі, недовірливості, підозрілості. Слід відмітити застрягання на негативних факторах, зовнішньо -обвинувачуваний стиль реагування у складних та конфліктних ситуаціях. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії ( кінець літа 2008 року -березень 2009 року ) ОСОБА_4 не виявляв ознак будь -якого хронічного психічного захворювання чи психічного розладу ( у тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності ), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Покази, дані на досудовому слідстві підсудним ОСОБА_4, що 03.03.2009 року у вечірній час його взагалі не було дома, ОСОБА_5 він в той день не бачив ( т. 5 а. с. 16 -21, 38, т. 6 а. с. 72 -73 ), суд оцінює критично. Вказані покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що 03.03.2009 року саме підсудний забрав із собою ОСОБА_5; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_20, які підтвердили факт його перебування вдома та перебування в цій квартирі ОСОБА_5, Більш того, про це також вказує в своїх власноручно написаних заявах мати підсудного, ОСОБА_9.

Факти неправомірних дій з боку підсудного до ОСОБА_5, жорстке з ним поводження, примус до протиправних дій, систематичне приниження його людської гідності протягом тривалого часу ( осені 2008 року -березня 2009 року ), результатом чого стало самогубство ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю зібраних по справі доказів, показами свідків та висновками експертиз.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 120 КК України як доведення особи до самогубства, що є наслідком жорсткого з нею поводження, примусу до протиправних дій, систематичного приниження її людської гідності, вчинене щодо неповнолітнього.

Невизнання вини підсудним суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи підсудного повністю спростовуються зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно ( т. 3 а. с. 170 -184, т. 6 а. с. 112 -113, 115 ), раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( т. 6 а. с. 106 ), однак в силу ст. 88 КК України вважається особою раніше не судимою; раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ( т. 6 а. с. 116, 117 ), на обліках в нарколога та психіатра не перебуває ( т. 6 а. с. 110, 111 ).

Суд також приймає до уваги, що з боку підсудного та його матері, ОСОБА_9, протягом досудового слідства та судового розгляду справи чинився психологічний тиск та встановлено факти погроз на адресу слідчого, яка проводила досудове слідство, потерпілої, свідків, членів їх родин, з метою відмовитися від своїх показів, змінити пояснення та виправдати підсудного; в зв'язку з цим до потерпілої та ряду свідків було застосовані визначені кримінально -процесуальним законодавством заходи безпеки.

Також суд враховує позитивні характеризуючи дані на загиблого ОСОБА_36, його неповнолітній вік на момент загибелі ( т. 2 а. с. 79, а. с. 76 -77, т. 6 а. с. 82, 83, 114 ).

Також суд не може прийняти до уваги надані матір'ю підсудного документи в якості характеризуючих особу підсудного та щодо стану його здоров'я, оскільки вони являють собою ксерокопії документів невідомого походження, належним чином не завірені; крім того, переважна більшість цих ксерокопій складена (згідно вказаних на них дат ) задовго до вчинення злочину та прийняття рішення судом; надавати на адресу суду оригінали документів для ознайомлення чи свідчення по суті справи мати підсудного, ОСОБА_9, категорично відмовилася.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Судові витрати по справі складають 811 гривень 30 копійок за проведення експертизи волокнистих матеріалів ( т. 4 а. с. 80 ) і підлягають стягненню з підсудного.

При вирішенні питання щодо заявленого по справі потерпілою цивільного позову суд приходить до наступного.

Оскільки життя людини являється найвищою цінністю в суспільстві, приймаючи до уваги характер та продовжуваність моральних страждань потерпілої ( кримінальна справа за фактом загибелі її сина понад три роки не знаходила свого вирішення ), обставини, при яких настала смерть її сина, його неповнолітній вік, ступінь вини підсудного, його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілій збитків, зухвалу і цинічну поведінку в судових засіданнях, яка демонструє явну зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм та правил етики, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд вважає необхідним повністю задоволити позовні вимоги ОСОБА_37, стягнувши з підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілою ОСОБА_3 моральними стражданнями; стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 816 грн. 87 коп. та витрати за надання їй юридичної допомоги адвокатом в сумі 5 000 грн..

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 120 КК України -у вигляді 8 ( восьми ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 17.07.2012 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 29.06.2011 року по 01.07.2011 року та з 15.11.2011 року по 16.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертизи волокнистих матеріалів в розмірі 811 гривень 30 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 6 816 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, 300 000 грн. моральної шкоди, та 5 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього -311 816 грн. 87 коп..

Речові докази:

- чоловічу куртка чорного кольору, вирізку з килима червоного кольору, наволочку, вирізку з ковдри блакитного кольору, 3 коробки з-під мобільних телефонів, чорну кепку, - які здані в камеру схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області -знищити;

- спортивний костюм, спортивні штани, футболка, кросівки, труси, дві пари панчох, светр, - які здані в камеру схову речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області -повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко