Вирок № 25374864, 25.07.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

25.07.2012 1114/1804/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Романіва Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, як такого, що немає судимості

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ,ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

10.04.2012 року близько 15.00 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, приїхав велосипедом до нежилого домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарки, щляхом зриву дверних запорів проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу таємно викрав з груби пічного опалення у літній кухні три одноконфорочні чавунні плити груби пічного опалення вартістю 70 грн. кожна на суму 210 грн, фрагмент двохконфорочної плити плити груби пічного опалення вартістю 55 грн., двоє чавунних пічних дверцят вартістю 60 грн. кожна на суму 120 грн., набір колісників вартістю 20 грн., гайковий ключ вартістю 4 грн. та напильник вартістю 6 грн. на загальну суму 415 грн., яке належало потерпілій ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Після цього ОСОБА_3 мав намір залишити місце вчинення злочину та розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від його волі, так як йому не вдалося розмістити викрадене на велосипеді.Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник на велосипеді, залишивши викрадене майно на вулиці поблизу домоволодіння ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині і суду пояснив, що йому було запропоновано роботу у м.Києві, але , оскільки коштів на проїзд у нього не було, він вирішив викрасти майно та здати його на металобрухт і за одержані кошти поїхати на заробітки.

10 квітня 2012 року близько 15.00 години він їхав велосипедом по с.Борщовій і побачив біля будинок в якому ніхто не проживав та вирішив здійснити крадіжку. Зайшовши на подвір'я, він вирвав скоби на літній кухні за допомогою рожкового ключа, зайшов всередину літньої кухні і вирвав із груби пічного опалення плити одноконфорочні, половину двоконфорочної плити, чавунні дверцята, набір колісників, гайковий ключ та напильник, які виніс, поклав у мішок та погрузив на велосипед.Погрузивши все викрадене на велосипед, він зрозумів, що все не довезе, йому стало страшно відповідальності, він кинув все викрадене на вулиці і поїхав до ставка. Повертаючись додому, назустріч йому їхав автомобіль, з якого вийшла жінка і сказала їхати до подвір'я, де він вчинив крадіжку.

По приїзду дочекались працівників міліції і потім його забрали до райвідділу у Новоархангельськ.

Щиро кається в скоєному та запевняє суд, що подібного більше не трапиться.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ,ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:

- поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що вона фактично проживає у м.Миколаєві, але має батьківський будинок у с.Борщовій. Напередодні пригоди вона навідалась до будинку, все було добре, а на слідуючий день їх зателефонувала знайома та повідомила про вчинену ОСОБА_3 крадіжку. Викрадені речі їй повернуті , претензій до підсудного вона не має;

-поясненням свідка ОСОБА_4, яка суду повідомила, що 10.04.2012 року до неї прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що на подвір'ї ОСОБА_2 хлопець щось викрав. Вона відразу ж зателефонувала потерпілій та викликала сільського голову. По приходу на місце злочину, побачили мішок із металевими виробами та вирваний із будинку навісний замок;

-оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 10.04.2012 року близько 17.00 години вона була вдома, коли її увагу привернуло те, що на вулиці, напроти домоволодіння ОСОБА_2 вона помітила чужий велосипед. Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, вона побачила як з подвір'я вийшов незнайомий їй чоловік, кинув мішок на землю і на велосипеді швидко втік. Побачивши у мішку металеві вироби, вона відразу зрозуміла, що це майно потерпілої. Після цього вона пішла до ОСОБА_4 та повідомила останній про побачене. Незабаром приїхали працівники сільської ради і разом із ними вони виявили онука ОСОБА_6 ОСОБА_3. В подальшому вони виклакали працівників міліції (а.с.46-48);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2012 року та фототаблицями до нього, а саме домоволодіння ОСОБА_2, де було виявлено ознаки крадіжки та вилучено пошкоджене металеве кільце завісів навісного замка та металеві вироби (а.с.8-12);

- висновком трасологічної експертизи № 129 від 24.04.2012 року, згідно якого на металевому кільці, вилученому у ході огляду місця події по АДРЕСА_2 виявлено пошкодження у вигляді двох вмятин клиновидної форми (а.с.26-27);

- висновком товарознавчої експертизи від 15.04.2012 року щодо вартості викраденого майна (а.с.36-38).

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст. 15 ,ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення .

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку (а.с.80), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 81), на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов'язки.

Речові докази по справі-пошкоджене кільце підлягає знищенню, викрадене майно, яке знаходиться на зберіганні у потерпілої, передати останній; велосипед «Аист», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути останньому за належністю.

Судові витрати по справі підлягають стягненню із підсудного на користь держави в особі експертної установи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 15 ,ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі-пошкоджене кільце завісів навісного замка-знищити; велосипед «Аист», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути останньому; три одноконфорочні чавунні плити груби пічного опалення, фрагмент двохконфорочної плити груби пічного опалення, двоє чавунних пічних дверцят, набір колісників, гайковий ключ та напильник, саморобну кочергу, дерев'яну рукоять, вісім дрібних відрізків металевих пластин та мішок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути останній.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області витрати по оплаті судової трасологічної експертизи від 24.04.2012 року № 129 в сумі 235 грн 20 коп на реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд.

Суддя: