Вирок № 25374683, 24.07.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

24.07.2012

1114/1922/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Романіва Д.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

29 березня 2012 року близько 18.00 години ОСОБА_3, керуючи по довіреності автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись по вул. Чапаєва в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, і на перехресті вулиць Чапаєва та Набережної в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області здійснив поворот ліворуч із вулиці Чапаєва до вулиці Набережної, не переконавшись перед зміною руху, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, згідно якого "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", а також вимоги п. 16.13 ПДР України, згідно якого "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч", перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом "ИЖ-6-114-01" державний реєстраційний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки та правої променевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 06.05.2012 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше 3 тижнів.

В судовому засіданні підсудний виним себе визнав у інкримінованому йому злочині повністю і суду пояснив, що він 29.03.2012 року близько 18.00 години рухався по мосту із смт Новоархангельська по вул. Чапаєва у с.Торговиці Новоархангельського району. При повороті ліворуч на вул.Набережну він пригальмував, включив показчик лівого повороту, подивився вправо і почав маневр повороту наліво. Оскільки його засліпило сонце, він не побачив мотоцикла і відбувся удар. Жалкує, що так трапилось, щиро кається у скоєному і запевняє, що такого більше не повториться.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах лікарні не визнав, цивільний позов потерпілого визнав частково з тих підстав, що ним відшкодовано потерпілому матеріальні збитки на суму більше 17000 грн.

Вина підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується:

-поясненням потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 29.03.2012 року близько 18.00 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 їхав по вул.Чапаєва у с.Торговиці в напрямку смт Новоархангельська на мотоциклі і на відстані близько 30 метрів бачив як автомобіль Рено весь час рухався з включеним показчиком лівого повороту як на мосту при обгоні попутного автомобіля, так я після обгону по правій стороні руху. При наближенні до повороту на вул. Набережну при відстані близько 2 метрів між транспортними засобами, автомобіль Рено різко повернув вліво і відбувся удар, внаслідок якого відбулась ДТП і він втратив свідомість.

Екстренне гальмування він не міг здійснити своїм мотоциклом оскільки відстань перед ударом була дуже малою, покриття було сухим.

Щодо заявленого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди пояснив, що 20000 грн. він міг би заробити на роботі, але в даний час він не працює. Маючи велике господарство, частину він позбувся, так як в даний час він не змає змоги допомагати дружині по господарству;

-поясненням представника потерпілого ОСОБА_2, який підтримав позицію потерпілого і суду пояснив, що останній як в теперішній час та в майбутньому відчуває моральні страждання, він весь час пересувається на милицях, дружина не в змозі утримувати велике господарство і просив додатково стягнути з підсудного 300 грн за участь представника у судовому засіданні;

- поясненням свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 29.03.2012 року близько 18.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали по вул.Чапаєва у с.Торговиці в напрямку смт Новоархангельська на мотоциклі зі швидкістю близько 40-50 км за годину і на спуску до вул.Набережної вона побачила, що назустріч їм їде жовтий автомобіль, чоловік щось вигукнув і відбувся удар. Оскільки чоловік отримав травми, вона особисто за медичною допомогою не зверталась до лікарів;

- рапортом оперативного чергового Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що до чергової частини від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 29.03.2012 року на перехресті вулиць Чапаєва та Набережної в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с. 6);

- протоколом огляду місця ДТП від 29.03.2012 року, план-схемою та фототаблицями до нього (а.с. 7-21);

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoo»державний реєстраційний знак НОМЕР_1, де зафіксовані його пошкодження (а.с. 82);

- протоколом огляду транспортного засобу - мотоцикла НОМЕР_3, де зафіксовані його пошкодження (а.с. 88);

- висновком автотехнічної експертизи № 75 від 17.04.2012 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля автомобіля «Renault Kangoo»державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.101 та 16.13 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: 10.1-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 16.13- перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутному напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч і виконуючи дані вимоги мав у своєму розпорядженні технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти даній ДТП, і дії водія автомобіля «Renault Kangoo»державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали п.10.1 та п.16.13 ПДР України (а.с. 60-62);

- висновком судово-медичної експертизи № 50 від 06.05.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки та правої променевої кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше 3 тижнів та могли утворитись за обставин ДТП (а.с. 71-72).

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості з необережності, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 121), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 122), не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді мінімальнного штрафу без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі згідно постанови від 08 травня 2012 року (а.с. 83) - автомобіль НОМЕР_1, який переданий під збережну розписку ОСОБА_7, підлягає поверненню одному із законних володільців ОСОБА_7 та згідно постанови від 14 травня 2012 року (а.с. 89) - мотоцикл ИЖ-6-114-01 державний реєстраційний знак НОМЕР_3, який переданий під збережну розписку ОСОБА_1, підлягає поверненню останньому.

З підсудного підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в сумі 1234 грн. 80 коп. за проведення автотехнічних експертиз.

Крім того, задоволенню підлягає позов прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Уманської міської лікарні Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та з підсудного підлягають стягненню на користь Уманської міської лікарні Черкаської області витрати на лікування ОСОБА_1 в сумі 1794 грн 04 коп. відповідно до копії довідки № 19 від 28.04.2012 року Уманської міської лікарні Черкаської області.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то потерпілим ОСОБА_1 вказано суму 20000 грн., проте належне обгрунтування моральних страждань, які заподіяно останньому, що відповідають заявленій сумі, потерпілим не наведено і належними доказами не засвідчено, а тому цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 грн, оскільки як підставу зазначеного розміру моральної шкоди потерпілий зазначив втрачений ним заробіток за календарний рік, однак дана подія відбулась лише 29 березня 2012 року, з часу якої минуло лише чотири місяці, і потерпілий не позбавлений права в подальшому захистити своє право шляхом звернення в цивільному порядку до суду. При цьому судом враховано, що потерпілому прийшлось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, стан його здоров'я, та ту обставину, що підсудний в рахунок погашення шкоди відшкодував потерпілому значну суму в розмірі 17500 грн.

Крім того, з підсудного на користь потерпілого підлягають стягненню витрати за юридичні послуги адвоката в розмірі 300 грн. згідно вимог заявлених у позовній заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 -підписку про невиїзд -залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі -автомобіль НОМЕР_1, який переданий під збережну розписку ОСОБА_7, передати ОСОБА_7, мотоцикл ИЖ-6-114-01 державний реєстраційний знак НОМЕР_3, який переданий під збережну розписку ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Уманської міської лікарні Черкаської області витрати на лікування ОСОБА_1 в сумі 1794 грн 04 коп. на рахунок 35428002002295, УДК ГУДК№У в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 02005036, призначення платежу: «Вартість лікування хворого ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати за юридичні послуги адвоката в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи від 17.04.2012 року № 76 в сумі 411 грн 60 коп на реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, по оплаті судової автотехнічної експертизи від 17.04.2012 року № 77 в сумі 411 грн 60 коп на реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області та по оплаті судової автотехнічної експертизи від 17.04.2012 року № 75 в сумі 411 грн 60 коп на реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд.

Суддя: