Ухвала суду № 25372505, 13.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/4652/2012 Провадження № 22-ц/2590/2222/2012 Головуючий у I інстанції - Григор"єв Р.Г.Категорія - цивільна Доповідач - Горобець Т. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.суддів:Смаглюк Р.І., Острянського В.І.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:Представника позивача Слюсаря А.В., відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року, яким з нього стягнуто на користь ПАТ „Укртелеком" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 174 грн. 30 коп. та 188 грн.20 коп. судового збору, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги є посилання на незаконність зазначеного заочного рішення, оскільки воно ухвалене без врахування всіх обставин справи .

Апелянт зазначає, що правовідносин між ним та позивачем з приводу надання телекомунікаційних послуг на абонентський номер телефону, зазначений у позові, а саме № НОМЕР_2, в т.ч. послуг підключення до мережі Інтернет, не існувало, договору про надання послуг саме на цей телефонний номер він не укладав, отже, будь які зобов"язання щодо оплати послуг за користування зазначеним телефоном, у нього відсутні. Договір № 6152 від 03.07.2009 року про надання послуг електрозв"язку був укладений з позивачем щодо телефонного НОМЕР_1. Про заміну телефонного номеру, в порушення п.2.16 Договору № 6152 та п.25,35,49,112 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", позивач його не попередив.

Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його доводи про те, що телефон НОМЕР_2 він не користувався, так як в квартирі за місцем його проживання встановлено стаціонарний телефон з іншим телефонним номером(НОМЕР_3),яким він постійно користується, що виключало необхідність з моменту відключення від мережі Інтернет (заява подана 11.01.2011 року) користуватись одночасно телефонним номером позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2009 року між ОСОБА_6 та ВАТ „Укртелеком" було укладено Договір про надання послуг електрозв"язку № 6152, відповідно до якого ОСОБА_6 встановлено та підключено телефон з НОМЕР_1 ( а.с.13).

Також, 03 липня 2009 року відповідачем було укладено Договір №9986 про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет( а.с. 8-9), послугами якого він користався до лютого 2011 року.

10 січня 2011 року відповідачем ОСОБА_6 було подано заяву про припинення дії договору про надання послуги підключення до мережі Інтернет на телефон НОМЕР_2 ( а.с.10) і ПАТ „Укртелеком" відповідно до п. 8.3 Договору № 9986 через 30 днів надання зазначеної послуги було припинено ( з 05.02.2011 року)

Проте, заяву про відключення телефонного номеру № НОМЕР_4, за яким надавались послуги Інтернетдоступу ОСОБА_6 подав лише 19 травня 2011 року ( а.с.31) у зв"язку з чим, ПАТ „Укртелеком" до 19.05.2012 року продовжував нараховувати абонентську плату за користування послугами телефонного зв"язку. Згідно з умовами Договору №6152 та №9986 споживач послуг повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном та за інші послуги надані по телефону. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги за кожний попередній місяць поводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання розрахунків, але не пізніше 20 числа місяця, наступного розрахунковим .

За надані послуги електрозв"язку та доступу до мережі Інтернет позивач відповідно до п.5.2 Договору 9986 щомісячно надсилав єдиний рахунок відповідачу, які останній своєчасно оплачував до січня 2011 року.

З 01 січня 2011 року по 18.05.2011 року абонплату за користування телефонним НОМЕР_2 та послугою Інтернет з 01.01.2011 по 04.02.2011 року відповідач не сплатив, що призвело до заборгованості у розмірі 163,25 грн. З врахуванням індексу інфляції та 3% річних загальний розмір заборгованості становить 174,30 грн.( а.с.5,6)

Посилання відповідача на відсутність у нього зобов"язань перед позивачем відносно телефонного номеру НОМЕР_2, так як зміна номера відбулась без його згоди, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 11 ЦК України, якою визначено підстави виникнення прав та обов"язків. Однією з підстав виникнення правовідносин за правилами наведеної правової норми є також дії осіб, які породжують права та обов"язки. Такі дії як відповідачем так і позивачем у спірний період вчинялись, тому сам факт неналежно попередження ОСОБА_6 про заміну телефонного номеру не звільняє його від обов"язку оплати наданих послуг.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 після заміни йому номеру телефону не припинив користуватись послугами ПАТ „ Укртелеком", зокрема, послугами Інтернету включно до 04.02.2011 року, про що свідчать оплачені ним рахунки позивача до січня 2011 року саме за телефон НОМЕР_2, хоча номер був замінений ще в грудні 2009 року( а.с.11). Заяву про відключення саме цього номеру телефону відповідачем було подано лише 19.05.2011 році, що крім іншого, свідчить і про той факт, що відповідач знав про заміну телефонного номер НОМЕР_1 на НОМЕР_2 ( а.с.31).

Посилання апелянта на Довідку ТОВ" Таско", з якої вбачається, що він являється абонентом ТОВ „ Таско „ з встановленим стаціонарним телефоном номер НОМЕР_3, як на доказ не користування послугами оператора ПАТ „ Укртелеком" (телефонним апаратом позивача з номером НОМЕР_2 після відключення від Інтернету), також не заслуговують на увагу. Зазначена довідка датована 01.02.2012 року ( а.с.49), в зв"язку з чим не може бути належним ( у розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України) доказом фактів та подій, що відбувались в січні-травні 2011 року. Не надано відповідачем і доказів фактичного використання телефону № НОМЕР_3 оператора ТОВ „ Таско" в спірний період, а саме, оплачених ним рахунків з зазначенням обсягу отриманих за вказаною адресою послуг цього оператора в 2011 році . Таким чином, наведені апелянтом доводи та надані ним докази не спростовують обґрунтованість позову ПАТ „ Укртелеком" та правильності заочного рішення суду першої інстанції.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином .

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ПАТ „ Укртелеком" заборгованості за нараховану абонплату ОСОБА_6 - абоненту телефонного номеру НОМЕР_2 за період з січня по 19 травня 2011 року та за 4 дні за Інтернетпідключення.

З огляду на викладене та, враховуючи, що апеляційним судом, виходячи з доводів апеляційної скарги, не встановлено обставини, які, відповідно до ст. 309 ЦПК України можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а також, що підстав, передбачених ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_6 не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: