Вирок № 25371194, 25.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2495/12

25 липня 2012 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка - Соіна О.О., з участю прокурора Улізко В.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого в АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

21.04.2012 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи без права керування мотоциклом «ИЖ-Планета 3»н.з. НОМЕР_1, рухався по польовій дорозі с. Вербове Сумського р-ну, та на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, знехтував безпекою дорожнього руху, виїхав на ліву сторону польової дороги, у наслідок чого допустив зустрічне зіткнення з колісним трактором «Т-40А»н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажиру мотоцикла ОСОБА_1, спричинено тілесні ушкодження: «Сполучена травма. Первинно-відкритий перелом верхньої треті правої великоберцової кістки без зміщення. Обширно рвана рана правої голені. Забій правої кисті. Забійні садна ділянки лоба з права. Алкогольне сп'яніння», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 702 від 15.06.2012 являлись небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження;

Керуючи мотоциклом «ИЖ-Планета 3»н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, пору шив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) Посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_2, порушення пунктів, 11.2 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2, по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 21.04.2012 року близько 17 год. 00 хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_1 їхали на мотоциклі «ИЖ-планета 3». За кермом мотоциклу був він, а ОСОБА_1 сидів позаду нього, як пасажир. Вони рухались по польовій дорозі с. Вербове Сумського району. Швидкість мотоцикла була 20 км/год. Рухаючись прямо по лівій стороні дороги поступово наближаючись до заокруглення в лівий бік. На даному заокругленні гуртової дороги обмежена оглядовість високими кущами та деревами, а з правого боку розташовувалось поле. Під'їхавши з тією ж швидкістю до заокруглення, вже на ньому він помітив, що їм на зустріч рухається трактор «Т-40», який їде по центру польової дороги. Він намагався прийняти лівіше повертаючи рульове кермо в ліво, однак зачепив ручкою керма заднє колесо даного трактору і після цього він крутнув кермо вліво, і вони на мотоциклі з'їхали у кущі, де і впали.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, при яких він пояснював, що 21.04.2012 близько 17 год. 00 хв. він разом з його товаришем ОСОБА_2, рухаючись на його мотоциклі по польовій дорозі с. Вербове Сумського р-ну зі швидкістю 20 км/год ближче до лівого краю. На заокругленій ділянці даної дороги сталося зіткнення з трактором, що рухався на зустріч зі швидкістю 15-20 км/год, після чого вони виїхали за межі проїжджої частини і впали.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду та перевірки технічного стану мотоцикла «ИЖ-Планета 3»н.з. НОМЕР_1, відповідно до якого в результаті ДТП зафіксовано механічні пошкодження та ін. (а.с. 8-10);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану колісного трактору «Т-40А»н.з. НОМЕР_2 відповідно до якого в результаті ДТП зафіксовано механічні пошкодження передньої частини автомобіля. (а.с. 13-16);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього, з участю свідка ОСОБА_2, в якому зазначено механізм утворення ДТП (а.с. 36-37);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього, з участю свідка ОСОБА_3, в якому зазначено механізм утворення ДТП (а.с. 39-40);

- висновком судово-медичної експертизи №703 від 08.06.2012, відповідно до якого встановлено, що ступінь тяжкості отриманих водієм мотоцикла «ИЖ-Планета 3»н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, при ДТП пошкоджень є легкими тілесними ушкодженнями(а.с. 55-56);

- висновком судово-медичної експертизи №702 від 15.06.2012, відповідно до якого встановлено, що ступінь тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_1, при ДТП пошкоджень є тяжкими тілесними ушкодженнями та те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 50-51);

- висновком судово-автотехнічної експертизи №2168 від 11.06.2012, відповідно до якого в діях ОСОБА_2, є невідповідності вимогам пунктів 11.2 Правил дорожнього руху України, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП (а.с. 60-65).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, та те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, суд визнає пом'якшуючою його покарання обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 2902,41 гривень.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки, внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла на його лікування матеріальні затрати, які підтверджуються наданим розрахунком.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації витрати пов'язані зі стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_1 в сумі 2902,41 грн. для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні на р/рахунок: 31415544700001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 2168 від 11.06.2012 року в сумі 1961,60 гривень з зарахуванням на рахунок Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ім. С.Бокаіруса: р/р 31257272210463 Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 26265196.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, та те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, суд визнає пом'якшуючою його покарання обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 2902,41 гривень.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки, внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла на його лікування матеріальні затрати, які підтверджуються наданим розрахунком.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації витрати пов'язані зі стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_1 в сумі 2902,41 грн. для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні на р/рахунок: 31415544700001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 2168 від 11.06.2012 року в сумі 1961,60 гривень з зарахуванням на рахунок Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ім. С.Бокаіруса: р/р 31257272210463 Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 26265196.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко