Постанова № 25368950, 19.07.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4572/2012

Провадження № 3/0418/1853/2012

П О С Т А Н О В А

19.07.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Авраменко А.М.

за участю: прокурора -Кузьменко С.С.,

представника митниці -Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Завод «Техноніколь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України в редакції від 2012 року (ст.340 МК України в редакції 2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року ОСОБА_2, як декларантом ТОВ «Завод «Техноніколь», було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію №110010000/12/004367 на ввезений на митну територію України 30 травня 2012 року товар -плівка поліетиленова завтовшки від 0,008 до 0,02 мм, типу плівка ПЕТ 3х110 -90024,00 м2 не перфорована, не слоїста, не пориста, не армована, без підложки, вагою брутто 376 кг, фактурною вартістю 24833,66 грн. Даний товар у зазначеній вантажній митній декларації було класифіковано декларантом за кодом 3920104000 згідно УКТЗЕД. В той же час, згідно рішення митного органу про визначення коду товару №КТ-110-1048-2012 та висновку ДСЕЗМО від 11 червня 2012 року №18-484, отриманих під час перевірки наданих до митного оформлення документів, вищезазначений товар являє собою «плівку поліетилентерефталату завтовшки 2,5 мкм: одношарова стрічка ПЕТ 3х110 -90024,00 м2; не забарвлена, не прозора, не пориста, не армована, без малюнку, не сполучена з іншими матеріалами»та класифікується за кодом УКТЗЕД -3920621910.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави не в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією.

Представник митниці в судовому засіданні також просив визнати правопорушника винним та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.340 МК України (в редакції 2002 року).

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0258/110010000/12 від 12 червня 2012 року, копією вантажної митної декларації ІМ 40, копією акту про проведення митного огляду товарів за вантажної митною декларацією, копією висновку від 11 червня 2012, копією рішення про визначення коду товару КТ-110-1048-2012, копією контракту, копією наказу від 01 листопада 2004 року №9/1 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України в редакції 2012 року (ст.340 МК України в редакції 2002 року).

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.8, 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 721,44 гривень (виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України (в редакції 2012 року), вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 461, 462, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.8, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України в редакції 2012 року (ст.340 Митного кодексу в редакції 2002 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 721,44 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __