Постанова № 25368922, 19.07.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4508/2012

Провадження № 3/0418/1811/2012

П О С Т А Н О В А

19.07.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Авраменко А.М.

за участю: прокурора -Кузьменко С.С.,

представників митниці -Романенко І.М., Свечаревського О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Лібра-Плюс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1 МК України (в редакції 2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року в зону діяльності Житомирської митниці відповідно до контракту від 06 лютого 2010 року №16/10-CN та специфікації до контракту №4, підписаних директором ПП «Лібра-Плюс»Вербицьким І.В., згідно рахунку від 18 листопада 2011 року №ZY-11091, коносаменту від 24 листопада 2011 року №SZ114292 з Китаю від компанії «ZHEJIANG ZHONGYIPLASTIC INDUSTRY MATERIALS CO. LTD»на адресу фірми ПП «Лібра-Плюс»був ввезений товар, який у подальшому на підставі залізничної накладної від 06 лютого 2012 року №00507504, ТР-ЗТ №101030601/2012/010275 від 06 лютого 2012 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці. 13 лютого 2012 року під час митного оформлення зазначеного товару у Дніпропетровській митниці декларантом ПП «Лібра-Плюс»була надана митна декларація №110070000/2012/302245, згідно якої ввезений на митну територію України товар є «прокатом плоским з вуглецевої сталі»вартістю 137533,35 гривень і класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 7211233000. В той же час, за результатами проведеної митними органами перевірки ввезеного товару з'ясовано, що фактично ввезений товар є «прокатом пласким з корозійностійкої сталі (нержавіючої сталі)»та повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 7220204900, має вагу нетто 12263 кг і вартістю 31,26 гривень на 1 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення ним порушення митних правил та свою вину в зазначеному правопорушенні заперечував, пославшись на те, що підстави для зміни класифікації товару відсутні, умислу на приховування ним товару не було, а наявний в матеріалах справи висновок експерта щодо визначення вартості товару не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки складеним структурним підрозділом Дніпропетровської митниці, а кваліфікація експерта викликає сумніви через те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності. Також ОСОБА_3 зазначив, що визначена вартість товару не відповідає дійсній.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав останнього, просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Представники Дніпропетровської митниці в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_3 за ст.352 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав представників митниці, просив визнати ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил та на класти на нього стягнення в межах санкції ст.352 ч.1 МК України. Також зазначив, що експерт, з висновком якого не погоджується ОСОБА_3, не є підпорядкованим Дніпропетровській митниці.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0099/110000001/2012 від 20 лютого 2012 року, копією вантажної митної декларації типу ІМ 40 від 13 лютого 2012 року, копією акту про проведення митного огляду від 13 лютого 2012 року, копією накладної, копією облікової картки суб'єкта ЗЕД, копією висновку №18-0119 від 17 лютого 2012 року, копією рішення про визначення коду товару від 17 лютого 2012 року, копією акту зважування з додатками від 04 травня 2012 року, копією висновку експерта від 19 червня 2012 року №18-0502, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

При цьому суд не приймає до ваги пояснення ОСОБА_3 та його захисника щодо відсутності в діянні першого порушення митних правил та неналежності і недопустимості наявних в матеріалах справи доказів. Такі пояснення суд розцінює критично, сприймає їх як спосіб захисту ОСОБА_3 з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення в повній мірі спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на неможливість прийняття судом до уваги в якості доказу висновку експерта від 19 червня 2012 року із визначення вартості товару через те, що такий висновок складений структурним підрозділом митниці. З цього приводу слід зазначити, що складення такого висновку експертом Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів повністю відповідає положенням ст.515 МК України (в редакції 2012 року). Посилання ОСОБА_3 на непрофесійність зазначеного висновку через те, що експерт не є суб'єктом підприємницької діяльності, є нелогічним. До того, самим ОСОБА_3 за таких обставин питання щодо проведення судової експертизи не ставилось, висновків незалежної експертизи суду не надано. При цьому суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази надані ОСОБА_3 документи з ДП «Укрпромзовнішекспертиза»та ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків», на які ОСОБА_3 посилається як на висновки експертиз, оскільки такі документи за своїм змістом та характером є довідками, докази щодо наявності в осіб, які складали такі довідки відповідних повноважень та кваліфікації експертів відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 ч.1 МК України (в редакції 2002 року).

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як випливає з протоколу про порушення митних правил №0099/110000001/11 від 20 лютого 2012 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив зазначене вище порушення митних правил в лютому 2012 року, яке було виявлено 20 лютого 2012 року. В той же час, дана адміністративна справа про порушення митних правил після належного оформлення та проведення додаткових перевірок надійшла до суду лише 02 липня 2012 року. Таким чином, передбачений ст.467 ч.2 МК України (в редакції 2012 року) трьохмісячний строк накладення адміністративних стягнень з дня вчинення та виявлення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв'язку з чим у відповідності до ст.ст.247 п.7 КУпАП, ст.ст.3, 467, 487, 527 МК України накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 2914,04 гривень (виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на час розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України (в редакції 2012 року), вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 467, 487, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.247, 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 ч.1 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).

Провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), закрити у зв'язку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 2914,04 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __