Ухвала суду № 25367298, 11.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р.Справа № 2-а/1570/908/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадротех»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадротех»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року, в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадротех» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:- №0000162301/0 від 24.01.2011 року, яким ТОВ «КВАДРОТЕХ»збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 167541грн. (134033грн. за основним платежем, 33508грн. штрафна (фінансова) санкція); №0000172301/0, яким ТОВ «КВАДРОТЕХ»збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 116415грн. (93132грн.-за основним платежем, 23283грн. штрафна (фінансова) санкція) - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не вірно дано оцінку встановленим обставинам у справі, так як наслідком перевірки податкового органу, що встановлено в ході планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2008 року по 01.07.2010 року, та підтверджується актом перевірки №1/23-213/32727183, виявлено порушення п.4.1 ст.4, пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств», які фактично підприємством не допущено. Судом встановлено факти віднесення до валових витрат по безтоварним господарським операціям з фіктивним підприємством-контрагентом, відсутністю у позивача достатніх первинних документів, які б підтверджували товарність господарських операцій та надавали право формувати податковий кредит та валові витрати по господарським операціям з контрагентами, що в даному випадку є безпідставним, так як позивачем доведено товарність проведених операцій та надано достатні докази.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «КВАДРОТЕХ»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.11.2003 року, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 28.11.2003 року, та взято на податковий облік в ДПІ 22.12.2003 року, зареєстроване платником ПДВ з 01.01.2004 року.

Податковим органом проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2008 року по 01.07.2010 року, що підтверджується актом перевірки №1/23-213/32727183 від 12.01.11 року, в ході якої виявлено порушення п.4.1 ст.4, пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 93132 гривень, та п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 134033грн.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС", ТОВ „ПРОКС-М", які є контрагентами позивача за перевіряємий період, зареєстровані на осіб відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зазначені керівниками цих підприємств, проте господарською діяльністю не займались, бухгалтерських та податкових документів не підписували. Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 02.11.2009 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ст.205.ч.2 КК України. Реквізити і банківські рахунки ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС", ТОВ „ПРОКС-М" використовувались для документального оформлення неіснуючих операцій на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт. Документи, якими оформлювались неіснуючі операції, передавались замовниками послуг для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку. Завдяки цьому у так званих покупців (замовників послуг) відбувалось штучне формування податкового кредиту з ПДВ та відповідно відбувалось штучне формування валових витрат по операціях з ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС", ТОВ „ПРОКС-М". Первинні документі не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Також зазначено, що згідно відомостей, наведених в деклараціях з податку на прибуток, ТОВ „ПРОКС-М" амортизаційні відрахування не нараховувались, відповідно до інформації баз даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА в Одеській області, відсутні відомості про доходи фізичних осіб за формою 1-ДФ, за період П квартал 2008 року, ІІІ квартал 2010 року.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення №0000162301/0, №0000172301/0 від 24.01.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення податкового законодавства випливає з укладених позивачем угод, а саме 01.10.2008 року позивачем укладено договори з ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" про диспетчерське обслуговування, згідно якого ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" зобовязалось за винагороду надати позивачу комплекс організаційних та юридичних послуг, повязаних з переміщенням вантажів, а також 03.05.2008 року договір №03/05/08 про надання маркетингових послуг, згідно якого ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" зобовязалось провести маркетингове дослідження «Изучение рынка сбыта светотехнической продукции Украины».

Також, 01.07.2008 року позивачем укладений договір з ТОВ „ПРОКС-М" №85, згідно умов якого позивач, як заказчик, доручає, а ТОВ „ПРОКС-М", як виконавець бере на себе обовязок здійснити від імені, на користь та за рахунок замовника дії по збиту товару замовника. Судом досліджений наданий позивачем договір №57, укладений з ТОВ „ПРОКС-М" 04.01.2008 року щодо надання маркетингових послуг позивачу, в той час як при перевірці був досліджений договір №37 від 01.03.2008 року про надання маркетингових послуг.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що не були надані договори щодо надання послуг по тестуванню робочих (компютерних) програм та поставку товарів.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо невідповідності первинних документів вимогам законодавства по відображенню відомостей про здійснення господарських операцій, а тому не можуть бути підставою для бухгалтерського та відповідно податкового обліку. Також, позивачем не доведено факту здійснення господарських операцій з контрагентами, а як наслідок товарність проведених операцій.

Згідно, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

При цьому, згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ведення бухгалтерського обліку є обовязковим для підприємства. Фінансова, податкова та інша звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1,9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції і повинні містити відомості про цю господарську операцію. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до укладеного договору від 01.10.2008 року про диспетчерське обслуговування, ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" зобовязалось за винагороду надати позивачу комплекс організаційних та юридичних послуг, повязаних з переміщенням його вантажів. В актах виконаних робіт від 31.03.2008 року та від 27.06.2008 року зазначено, що виконавцем виконані диспетчерські послуги, відповідно в березні на 45тис., в червні на 43200грн. Проте, зміст цих актів, які є підставою для бухгалтерського обліку, не містить відомостей про здійснені господарські операції, а саме які саме організаційні та юридичні послуги, повязані з переміщенням вантажів (куди, якого, якої кількості) надані позивачу та відповідно оплачені ним саме у вказаній сумі. В актах відсутні дані щодо виконання якого договору здійснені послуги.

Згідно договору від 03.05.2008 року №03/05/08 про надання маркетингових послуг, ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" зобовязалось провести маркетингове дослідження «Изучение рынка сбыта светотехнической продукции Украины», строк проведення дослідження 40 робочих днів, місто проведення - обласні центри України, вартість дослідження - 57120грн. У звіті повинні міститься висновки та рекомендації, таблиці статистичних розподілів та графіки, які відображають результати досліджень, заповнені анкети респондентів.

В підтвердження господарських операцій надано акти виконаних робіт, а саме акт від 30.06.2008 року, в якому зазначено, що в червні 2008 року виконавцем ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" виконані маркетингові послуги на суму 57120грн. Однак, акт не містить відомостей про виконання господарської операції в повному обсязі відповідно до договору (коли саме наданий звіт по маркетинговому дослідженню, наявність в ньому передбачених договором результатів досліджень, не зазначено відповідно до якого договору виконані маркетингові послуги).

Також, згідно акту від 30 травня 2008 року, ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" виконав в червні 2008 року маркетингові послуги для позивача на суму 38400грн., вказана сума перерахована контрагенту ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС", яким також виписана податкова накладна . Враховуючи, що відповідно до договору №03/05/08 від 03.05.2008 року, ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" вартість маркетингових послуг складає 57120грн., яка зазначена в акті виконаних робіт від 30.06.2008 року, акт від 30.05.2008 року, на суму 38400грн., цього договору не стосується. Проте інших договорів на виконання маркетингових послуг позивачем не надано, в акті виконаних робіт не зазначено які саме маркетингові послуги на суму 38400грн. надані позивачу. Таким чином в акті виконаних робіт не відображені відомості щодо здійснення господарської операції. Крім того, акт датований 30.05.2008 року, а зазначено в ньому, що послуги маркетингові послуги надані в червні 2008 року, тобто акт виконаних робіт складений раніше ніж надані послуги. В податкових накладних також не зазначено згідно яких договорів (дата, номер) щодо надання послуг вони складені.

При дослідженні господарських операцій позивача з ТОВ „ПРОКС-М" судовою колегією встановлено, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог щодо здійснення господарських операцій та правомірного нарахування валових витрат та податкового кредиту наданий договір не №37 від 01.03.2008 року, а №57 від 01.04.2008 року щодо надання маркетингових послуг контрагентом ТОВ „ПРОКС-М", на суму 98 тис. грн., в якому зазначено, що динаміка досліджень повинна бути здійснена за період ІІ-ІІІ квартал 2008 року, в той же час в договорі зазначено, що вони повинні бути надані у термін 30 днів з моменту підписання договору. Вартість досліджень 98 тис. грн.

Судом досліджені надані позивачем акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунки. В актах виконаних робіт від 31.07.2008 року, на суму 36тис.грн., (в акті мітиться помилка-зазначено 38тис грн.), від 30.06.2008 року на суму 62 тис. грн., всього на суму 98 тис., зазначено лише про виконання маркетингових послуг на вказані суми, проте акти не містять відомостей про виконання господарської операції, які саме маркетингові послуги здійснені, час їх здійснення, відповідно до якого договору, яким чином оформлені маркетингові послуги. В податкових накладних також не зазначено відповідно до якої угоди вони виписані.

Позивачем наданий акт виконаних робіт від 31.03.2008 року про надання маркетингових послуг, податкова накладна, рахунок на суму 42 тис грн., які не стосуються вказаного договору, виходячи з вартості послуг, вказаних в договорі. З акту не вбачається які маркетингові послуги надані, з яких підстав їх вартість складає 42тис.грн., яким договором передбачено їх надання.

За фактом надання агентських послуг позивачу контрагентом ТОВ „ПРОКС-М", відповідно до договору №85 від 01.07.2008 року, згідно умов якого позивач як заказчик доручає, а ТОВ „ПРОКС-М" як виконавець бере на себе обовязок здійснити від імені, на користь та за рахунок заказчика дії по збуту товару заказчика, судова колегія вважає, що первинні документи складені з порушенням законодавства.

Так, в актах прийомки здачі наданих послуг до договору на надання послуг від 01.07.2008 року не зазначено, яким чином оформлювались агентські послуги з потенціальними покупцями та коли саме і відповідно до яких документів відвантажена продукція позивачем цим покупцям. Вказані обставини є суттєвими для первинного документа, який є підставою для нарахування винагороди за надання агентських послуг, оскільки винагорода, згідно з договором, залежить від суми відвантаженої продукції, враховуючи, що відповідно до листів про потенціальних покупців вони надсилались позивачу його контрагентом 10-го числа кожного місяця включно по грудень 2008 року, а вже кожного 25 числа цього ж місяця позивач надавав відповідь про відвантаження товару вказаним покупцям, при цьому в цих листах мова йде про відвантаження товару за повний відповідний місяць, тобто по 30-31 число, незважаючи на датування його 25-м числом. Щодо акту виконаних робіт від 30.12.2008 року, то в ньому зазначені покупці та сума товару, яка реалізована ним, в період з 01.07.2008 року по 31.08.2008 року , тоді як сам договір про агентські послуги був укладений лише 01.07.2008 року.

Таким чином, первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС" та ТОВ „ПРОКС-М", які фактично підписані не посадовими особами цих підприємств, не відображають, в порушення законодавства, відомостей про здійснені господарські операції, та не спростовують висновків акту перевірки про використання позивачем реквізитів і банківських рахунків ТОВ „КОНТИНЕНТ АВС", ТОВ „ПРОКС-М" для документального оформлення неіснуючих господарських операцій. Позивачем не доведено фактів товарності проведених операцій з контрагентами.

Дані обставини, крім викладених вище, підтверджуються вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2009 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході розгляду кримінальної справи доведено вчинення злочину щодо фіктивного підприємництва, а саме створення ТОВ «Прокс-М»та господарську діяльність останнього.

Крім того, колегія суддів вважає правомірним висновок податкового органу щодо порушення позивачем пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим підприємством занижено податок на додану вартість на суму 93132 грн., так як формування податкового кредиту не підтверджено позивачем з підстав викладених вище.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадротех» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

В.Л. Романішин