Постанова № 25364620, 19.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.12 Справа № 5015/928/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гриців В.М.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк", м.Київ в особі Львівської філії АБ „Експрес-Банк", м.Львів від 27.06.2012р. №01-18/454

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2012р.

за заявою:Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України, м.Львів;про:відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2011р.у справі:№ 5015/928/11за позовом:Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк", м.Київ в особі Львівської філії АБ „Експрес-Банк", м.Львів;до відповідача-1:Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України, м.Львів;до відповідача-2:Фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України, м.Київ;про:стягнення 6 586 261,01 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Олексів Р.Й. -представник (довіреність від 15.10.2010р. № юр-621);

від відповідачів: не з'явились

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2012р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М. введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Гнатюк Г.М. суддю Скрипчук О.С. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. у зв`язку з відпусткою судді Мирутенка О.Л. введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Мирутенка О.Л. суддю Гриців В.М.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2012р. (суддя

Мазовіта А.Б.) заяву Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2011р. у справі № 5015/928/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк", м.Київ в особі Львівської філії АБ „Експрес-Банк" до Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України та до Фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України про стягнення 6 586 261,01 грн. -задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2011р. у справі № 5015/928/11 на один рік.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи, просить її скасувати, та винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України про відстрочку виконання рішення суду від 19.05.2011р. у справі № 5015/928/11 -відмовити повністю. Зокрема скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що докази, які надані відповідачем в обґрунтування важкого фінансового становища не є достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду чи тим винятковим випадком, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та наполягає на її задоволенні.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи від 17.07.2012р. № 422 у зв`язку з тим, що представник Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України не зможе з`явитись в судове засідання 19.07.2012р., так як перебуває у щорічній основній відпустці, на підтвердження чого останнім долучено наказ № 14-в від 02.07.2012р. «Про надання щорічної відпустки».

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи заперечує.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні. Такими обставинами відповідно до п. 1 ч.1 зазначеної статті є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, пункт 1 частини 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засідання учасників процесу. Тобто, господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення спору.

В спірному випадку судом не визнавалась обов"язковою явка повноважного представника відповідача-1 - Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України . При цьому, відповідачем-1 не обгрунтовано в клопотанні необхідність особистої участі у судовому засіданні повноважного представника та неможливості розгляду апеляційної скаорги по суті за його відсутності. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповдіачем-1 не обгрунтовано в клопотанні неможливість направлення іншого представника, а також необхідність участі в судовому засіданні саме Дудяка Р.А.

Окрім того, згідно зі ст.. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною третьою статті 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги -не подано.

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 20.06.2012р. у справі № 5015/928/11 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк", м.Київ в особі Львівської філії АБ „Експрес-Банк" задоволено частково та присуджено до стягнення солідарно з Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України та Фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк", м.Київ в особі Львівської філії АБ „Експрес-Банк" - 531 843 євро заборгованості по кредиту, 35 576,52євро заборгованості по сплаті процентів, 24 745,75 євро пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 929,20 євро пені за несвоєчасну сплату відсотків, 6 567,39 євро 3 % річних, 25 107грн.,30коп. державного мита, 232 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2 183 євро боргу по кредиту та в частині стягнення 2 183 євро боргу по відсотках провадження припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том ІІ -а.с. 43-45). Дане рішення набрало законної сили (том ІІ -а.с. 103-106, 147-153).

На виконання вказаного рішення господарським судом видано 16.01.2012р. наказ (том ІІІ -1).

29.05.2012р. Львівська обласна організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України звернулась до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 19.05.2011р. (том ІІІ -а.с. 49-50) Заявник у вказаній заяві просить відстрочити виконання зазначеного рішення на один рік, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.01.2012р., як і станом на 31.03.2012р. на підприємстві склалося важке фінансове становище, яке зумовлене кризовими явищами в економіці, недофінансуванням установи, значними вкладеннями коштів в матеріально-технічну базу, внаслідок чого станом на 01.01.2012р. збиток підприємства становить 637 965грн., а станом на 31.03.2012р. -851678грн. На підтвердження важкого фінансового становища заявником також надано суду зведений баланс на 01.01.2012р., зведений баланс на 31.03.2012р. Окрім того, заявник у вказаній заяві зазначив, що останнім основний борг позивачу частково сплачений, на підтвердження чого подано відповідні платіжні доручення.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним.

Частиною 1 ст.121 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Задовольняючи заяву відповідача та здійснюючи відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.05.2011р., місцевий господарський суд виходив з того, що заявник - Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України на виконання рішення суду добровільно перерахував позивачу в якості погашення тіла кредиту 191 136 євро (відповідні платіжні доручення долучені заявником до матеріалів справи). Також, на думку суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю необхідних сум коштів на рахунках відповідача-1 та значною сумою стягуваних коштів, негайне виконання вищезазначеного рішення від 19.05.2011р. призведе до накладення арешту на майно останнього з подальшою його реалізацією. Така процедура призведе до перебоїв в основній діяльності, необхідності затрачання коштів на відновлення майна, наслідком чого буде зменшення надходження податків, зборів у бюджети, заборгованості у виплатах зарплат, зрив у підготовці спортсменів до спортивних змагань.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду висновки суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення на один рік вважає безпідставними, недоведеними, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду враховуються матеріальні інтереси обох сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють суму заборгованості. Вищезазначені обставини жодним чином не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, а саме не є доказами винятковості випадку.

Враховуючи ступінь вини відповідача-1 у виникненні спору, беручи до уваги характер правовідносин, що виникли між сторонами, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та можливість настання негативних наслідків в першу чергу для стягувача при затримці виконання рішення господарського суду, колегія суддів не розцінює представлені докази та наведені відповідачем обставини щодо важкого фінансового становища, зокрема, поданий зведений баланс станом на 01.01.2012р. та станом на 31.03.2012р. , як виняткові, що дають право для надання відстрочки виконання рішення суду і не вбачає достатніх підстав для задоволення даної заяви.

Таким чином, відповідачем -1 не подано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвалу належить скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

„Експрес-Банк", м.Київ в особі Львівської філії АБ „Експрес-Банк" -

задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2012 року у

справі № 5015/928/11 скасувати. В задоволенні заяви Львівської обласної

організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України про

відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від

19.05.2011р. у справі № 5015/928/11 на один рік - відмовити.

3. Стягнути з Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного

товариства „Динамо" України (м. Львів, вул.. В. Янева, 10, ідентифікаційний

код 02941801) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний

банк „Експрес-Банк", м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25

(ідентифікаційний код 20053145) в особі Львівської філії АБ „Експрес-Банк",

м. Львів проспект В. Чорновола. 67 (ідентифікаційний код 25243353) -

536,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гриців В.М.

Скрипчук О.С.