Рішення № 25364514, 24.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Черкаси Справа № 17-04/5026/2714/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача -Логінов В.Г. - по довіреності,

відповідача - Романюк І.М. -по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17-04/5026/2714/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс"

про стягнення 57 354,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс" 57 354,32 грн. заборгованості, з яких: 48 405,72 грн. основної заборгованості, 2 421,78 грн. інфляційних, 1 408,41 грн. - 3% річних та 5 118,41 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки №12-61/10 від 10 вересня 2010 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.02.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 02.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу 19.06.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Боровику С.С., розгляд призначено в судове засідання 05.07.2012 року.

У судовому засіданні 05.07.2012 року представник позивача подав пояснення №01-29-833 від 04.07.2012 року, в якому позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

У судових засіданнях 19.07.2012 року та 24.07.2012 року представник позивача підтримав подане ним пояснення №01-29-833 від 04.07.2012 року і доданий до нього розрахунок штрафних санкцій, просить позов задовольнити в межах суми позову - 57 354,32 грн., з яких: 48 405,72 грн. основної заборгованості, 2 421,78 грн. інфляційних, 1 408,41 грн. - 3% річних та 5 118,41 грн. пені.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.07.2012 року просить відмовити у позові повністю, в тому числі в частині стягнення пені з огляду на пропуск строку позовної давності встановлений частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №12-61/10 від 10 вересня 2010 року, за умовами якого позивач (Постачальник) зобов'язується передати (поставляти) партіями, а відповідач (Покупець) приймати у власність пісок річковий (далі-товар) у загальній кількості 40 000 (сорок тисяч) тонн (+-10%), видобутому в Ново-Українському родовищі судном «КИЙ», і оплачувати його на умовах цього договору (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка товару за цим договором здійснюється на умовах FOB "Франко-борт, порт відвантаження зазначений (товар передано/завантажено через поручні судна в погодженому місці відвантаження)" згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року. Місце відвантаження Ново-Український кар'єр (Київська область обухівський район).

Обов'язок постачальника щодо поставки партії товару покупцеві вважається виконаним з моменту надання у розпорядження (передачі) партії товару покупцю у місці поставки. Постачальник здійснює навантаження товару на транспорт покупця, покупець здійснює вивезення товару із місця поставки (пункт 2.4. договору); поставка є завершеною з моменту переходу права власності на товар від постачальника до покупця (пункт 2.5. договору); товар постачається по узгодженим між сторонами договірним цінам. Ціна однієї тонни товару становить 12 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 2,0 грн.; загальна орієнтовна вартість товару на момент укладення даного договору складає - 480 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 80 000 грн. 00 коп. (пункти 3.1.-3.2 договору); покупець здійснює оплату в порядку 100% передоплати за кожну партію товару, що постачатиметься, на підставі рахунку-фактури постачальника, якщо інше не встановлено додатковими угодами до цього договору, рахунок-фактура на оплату виставляється відповідно до заявки покупця (пункт 3.3. договору);

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу пісок річковий на загальну суму 369 833,28 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- від 16.09.2010 року №916005 на суму 28 571,43 грн.,

- від 17.09.2010 року №917013 на суму 28 571,43 грн.,

- від 27.09.2010 року №927006 на суму 50 172,57 грн.,

- від 27.09.2010 року №927011 на суму 32 628,57 грн.,

- від 28.09.2010 року №928007 на суму 84 000,00 грн.,

- від 30.09.2010 року №930018 на суму 115 401,60 грн.,

- від 30.09.2010 року №930031 на суму 19 506,00 грн.,

- від 04 жовтня 2010 року №1004008 на суму 10 981,68 грн.

та рахунками на оплату від 14.09.2010 року №914016 на суму 28 571,43, від 14.09.2010 року №914006 на суму 28 571,43, від 27.09.2010 року №927029 на суму 50 172,57 грн., від 27.09.2010 року №927034 на суму 32 628,57 грн., від 28.09.2010 року №928025 на суму 84 000,00 грн., від 30.09.2010 року №930006 на суму 115 401,60 грн., від 30.09.2010 року №930012 на суму 19 506,00 грн., від 04.10.2010 року №1004005 на суму 12 225,12 грн.

Відповідачем були здійснені такі оплати:

14.09.2010 року в сумі 28 571,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1395 від 14 вересня 2010 року на суму 28 571,43 грн. (призначення платежу - оплата за пісок зг. рах. №914006 від 14.09.10 р. (дог. №12/61/10 від 10.09.10р.);

17.09.2010 року в сумі 28 571,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №449 від 17 вересня 2010 року на суму 28 571,43 грн. (призначення платежу: оплата за пісок зг. рах. №914016 від 14.09.10р.);

02.11.2010 року в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №502 від 02 листопада 2010 року на суму 50 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за пісок зг. дог. №12-61/10 від 10.09.10 р.);

10.08.2011 року в сумі 36 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №374 від 10 серпня 2011 року на суму 50 292,00 грн. (призначення платежу: оплата за пісок зг. дог. №12-67/10 від 20.09.10р. (14292,00) та №12-61/10 від 10.09.10р. (36000,00).

Судом також встановлено, що відповідач листом №29/10/10-1 від 29.10.2010 року відмовився від придбаного у позивача у вересні 2010 року матеріалу в кількості 3868,10 тон на загальну суму 46 417,20 грн. та послуг по його транспортуванню на суму 77 362,00 грн., тому позивачем відкореговано (згідно накладної на повернення №2 від 31.10.2010 р.) Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №928008 від 28.09.2010р. з послуг по перевезенню піску на суму 77 362 грн. (лист-відповідь від 30.11.2010 року №01-29-1128).

30 вересня 2010 року ТОВ "Сумитрансбудсервіс" та ВАТ "Київський річковий порт" уклали Угоду про залік взаємних вимог, про наступне:

- згідно видаткової накладної №РН-0000072 від 23.09.2010 року існує заборгованість в сумі 155687,50 грн. "Підприємство №2" є боржником, "Підприємство №1" є кредитором (пункт 1.1.);

- згідно договору поставки №12-61/10 від 10.09.2010 року існує заборгованість в сумі 301708,74 грн. "Підприємство №1" є боржником. "Підприємство №2" є кредитором (пункт 1.2.);

- розмір взаємних вимог, які погашаються за вищезазначеними договорами у відповідності із ст. 601 Цивільного кодексу України як зустрічні однорідні вимоги складає 155 687,50 грн. (пункт 1.3.).

31 серпня 2011 року ПАТ "Київський річковий порт" ("Сторона-1" за угодою) та ТОВ "Сумитрансбудсервіс" ("Сторона-2" за угодою) уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог про таке:

Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік частини таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних даних, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами (п. 1);

Пункт 1.1. За договором та рахунками-фактурами:

а) за договором №12-61/10 від 10.09.10р. на поставку піску річкового між ВАТ "Київський річковий порт" та ТОВ "Сумитрансбудсервіс", Стороною-1 виставлено рахунок-фактуру за відвантажений річковий пісок №0093006 від 30.09.10р. - 115401 грн. 60 коп., частина неоплаченої суми 48405 грн. 72 коп. (115401,60 - 66995,88). Сторона -1 є кредитором, Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання на суму 48 405 грн. 72 коп., в т. ч. ПДВ 8067 грн. 62 коп.;

б) Стороною-2 виставлено наступний рахунок-фактуру за транспортні послуги: №СФ-0000062 від 23.08.2011р. - 27125 грн. 60 коп. Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання по сплаті вищевказаного рахунку-фактури на суму 27125 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 4520 грн. 93 коп. Розмір взаємних вимог, які погашаються згідно цієї угоди, становить 27 125 грн. 60 коп.;

Пункт 2. З моменту набрання чинності цієї угоди, борг Сторони-2 перед Стороною-1 за договором № 12-61/10 від 10.09.10 р. становить 21 280 грн. 12 коп., у т.ч. ПДВ 3546 грн. 69 коп., шляхом зменшення суми боргу Сторони-2 перед Стороною-1 (48405 грн. 72 коп. - 27125 грн. 60 коп.) по договору, зазначеному в п.п.1 а) цієї угоди, а Сторона -1 не є зобов'язаною перед Стороною-2 по рахунку-фактурі, зазначеному в п.п. 1.1. б) цієї угоди.

Пункт 5. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками сторін.

Отже, загальна сума коштів - оплата відповідача позивачу по Договору поставки №12-61/10 від 10 вересня 2010 року становить 325 955,96 грн. (28571,43 грн. + 28571,43 грн. + 50000,00 грн. + 36000,00 грн. + 155687,50 грн. + 27 125,60 грн.), відмова від піску на загальну суму 46417,20 грн., тобто (оплата+відмова=372373,16 грн.), тоді як позивач поставив відповідачу пісок річковий на загальну суму 369 833,28 грн., тому суд відмовляє у позові про стягнення суми основного боргу - 48 405,72 грн.

Аналогічної позиції про відсутність заборгованості відповідача дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 29.05.2012 року у цій справі.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, які ВГСУ зобов'язав дослідити при новому розгляді справи, суд виходить з того, що їх необхідно нараховувати по кожній накладній окремо в залежності від періодів і сум оплати, за правилами статті 530 Цивільного кодексу України -сім днів з дня пред'явлення вимоги (виставлення рахунку на оплату).

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Як вже було встановлено судом, загальна сума поставки по накладним становить 369 833,28 грн.

Видаткові накладні від 16.09.2010 року №916005 на суму 28 571,43 грн. та від 17.09.2010 року №917013 на суму 28 571,43 грн. були оплачені своєчасно: 14.09.2010 року і 17.09.2012 року, претензій щодо їх неоплати позивач не має, тому відсутні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних по цих накладних.

Строк оплати видаткових накладних від 27.09.2010 року №927006 на суму 50 172,57 грн. та від 27.09.2010 року №927011 на суму 32 628,57 грн. настав 04.10.2010 року. За угодою від 30.09.2010 року про залік взаємних вимог припинено зобов'язання сторін на суму 155 687,50 грн., тобто по цим накладним на 82 801,14 грн., претензій щодо їх неоплати позивач не має, тому відсутні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних по цих накладних.

Строк оплати видаткової накладної від 28.09.2010 року №928007 на суму 84 000,00 грн. настав 05.10.2010 року. В межах угоди від 30.09.2010 року про залік взаємних вимог зарахуванню по цій накладній підлягає 72 886,36 грн., неоплачена сума станом на 06.10.2010 року (перший день прострочення) складає 11 113,64 грн.

Оплата в сумі 50 000,00 грн. була здійснена відповідачем 02.11.2010 року, відповідно прострочення оплати на суму 11 113,64 грн. існувало з 06.10.2010 року по 01.11.2010 року.

Строк оплати видаткової накладної від 30.09.2010 року №930018 на суму 115 401,60 грн. настав 07.10.2010 року. Прострочення оплати на цю суму існувало з 08.10.2010 року по 01.11.2010 року, з 02.11.2010 року по 29.11.2010 року заборгованість по цій накладній складала 76 515,24 грн.

Після погодження позивача (лист-відповідь від 30.11.2010 року №01-29-1128) на повернення придбаного відповідачем товару на загальну суму 46 417,20 грн., заборгованість відповідача склала 30 098,04 грн. і рахується за відповідачем з 30.11.2010 року по 09.08.2011 року (10.08.2011 року сплачено 36 000 грн.).

Строк оплати видаткової накладної від 30.09.2010 року №930031 на суму 19 506,00 грн. настав 07.10.2010 року. Прострочення оплати на цю суму існувало з 08.10.2010 року по 09.08.2011 року (10.08.2011 року сплачено 36 000 грн. (залишок -5901,96 грн.), з 10.08.2011 року по 30.08.2011 року (31.08.2011 року укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог) заборгованість по цій накладній складала 13 604,04 грн.

Строк оплати видаткової накладної від 04.10.2010 року №1004008 на суму 10 981,68 грн. настав 11.10.2010 року. Прострочення оплати на цю суму існувало з 12.10.2010 року по 30.08.2011 року (31.08.2011 року укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог).

У судових засіданнях 19.07.2012 року та 24.07.2012 року представник позивача підтримав подане ним пояснення №01-29-833 від 04.07.2012 року і доданий до нього розрахунок штрафних санкцій, проте наполягає позов задовольнити в межах сум: 1 408,41 грн. - 3% річних, 2 421,78 грн. - інфляційні, 5 118,41 грн. - пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 1 408,41 грн. (Том 1, а.с.3-8, Том 2, а.с.56-59) за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку -1 869,36 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 1 408,41 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 11 113,64 06.10.2010-01.11.2010 273 % 24,66 (11 113,64*3%*27днів/365) 115 401,60 08.10.2010-01.11.2010 25 3 % 237,13 (115 401,60*3%*25днів/365) 76 515,24 02.11.2010-29.11.2010 28 3 % 176,09 (76 515,24*3%*28днів/365) 30 098,04 30.11.2010-09.08.2011 253 3 % 625,87 (30 098,04*3%*253днів/365) 19 506 08.10.2010-09.08.2011 306 3 % 490,59 (19 506*3%*306днів/365) 13 604,04 10.08.2011-30.08.2011 21 3 % 23,48 (13 604,04*3%*21днів/365) 10 981,68 12.10.2010-30.08.2011 323 3 % 291,54 (10 981,68*3%*323дні/365) Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 2 421,78 грн. за відповідні періоди (Том 1, а.с.3-8, Том 2, а.с.56-59), встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку -4 399,83 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 2 421,78 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 11 113,64 Жовтень 2010 Листопад 2010 100,5 100,355,57 (11 113,64*100,5/100)=11169,21-11 113,64 33,34 (11 113,64*100,3/100)=11146,98-11 113,64 115 401,60 Жовтень 2010 Листопад 2010 100,5 100,3577,01 (115 401,60*100,5/100)=115978,61 - 115 401,60 346,20 (115 401,60*100,3/100)=115747,80- 115 401,60 76 515,24 Листопад 2010 100,3229,55 (76 515,24*100,3/100)=76744,78- 76 515,24 30 098,04 Грудень 2010 Січень 2011 Лютий 2011 Березень 2011 Квітень 2011 Травень 2011 Червень 2011 Липень 2011 Серпень 2011 100,8 101,0 100,9 101,4 101,3 100,8 100,4 98,7 99,6240,78 (30 098,04*100,8/100)=30338,82- 30 098,04 300,98 (30 098,04*101,0/100)=30399,02 - 30 098,04 270,88 (30 098,04*100,9/100)=30368,92- 30 098,04 421,37 (30 098,04*101,9/100)=30489,31- 30 098,04 391,27 (30 098,04*101,3/100)=27 218,12 - 30 098,04 240,78 (30 098,04*100,8/100)=30338,82- 30 098,04 120,39 (30 098,04*100,4/100)=30218,43 - 30 098,04 - 391,27 (30 098,04*98,7/100)=29706,76 - 30 098,04 - 120,39 (30 098,04*99,6/100)=29977,65 - 30 098,04 19 506 Жовтень 2010 Листопад 2010 Грудень 2010 Січень 2011 Лютий 2011 Березень 2011 Квітень 2011 Травень 2011 Червень 2011 Липень 2011 Серпень 2011 100,5 100,3 100,8 101,0 100,9 101,4 101,3 100,8 100,4 98,7 99,697,53 (19 506*100,5/100)=19603,53-19 506 58,52 (19 506*100,3/100)=19564,52-19 506 156,05 (19 506*100,8/100)=19662,04- 19 506 195,06 (19 506*101,0/100)=19701,06 - 19 506 175,55 (19 506*100,9/100)=19681,55- 19 506 273,08 (19 506*101,4/100)=19779,083- 19 506 253,58 (19 506*101,3/100)=19759,58- 19 506 156,05 (19 506*100,8/100)=19662,04- 19 506 78,02 (19 506*100,4/100)=19584,02 - 19 506 - 253,58 (19 506*98,7/100)=19252,42 - 19 506 - 78,02 (19 506*99,6/100)=19427,98 - 19 506 13 604,04 Серпень 2011 99,6- 54,42 (13 604,04*99,6/100)=13549,62 - 13 604,04 10 981,68 Жовтень 2010 Листопад 2010 Грудень 2010 Січень 2011 Лютий 2011 Березень 2011 Квітень 2011 Травень 2011 Червень 2011 Липень 2011 Серпень 2011 100,5 100,3 100,8 101,0 100,9 101,4 101,3 100,8 100,4 98,7 99,654,91 (10 981,68*100,5/100)=11036,59-10 981,68 32,94 (10 981,68*100,3/100)=11014,62-10 981,68 87,85 (10 981,68*100,8/100)=11069,53- 10 981,68 109,82 (10 981,68*101,0/100)=11091,49- 10 981,68 98,84 (10 981,68*100,9/100)=11080,51- 10 981,68 153,74 (10 981,68*101,4/100)=11135,42- 10 981,68 142,76 (10 981,68*101,3/100)=11124,44- 10 981,68 87,85 (10 981,68*100,8/100)=11069,53- 10 981,68 43,93 (10 981,68*100,4/100)=11025,60 - 10 981,68 - 142,76 (10 981,68*98,7/100)=10838,92 - 10 981,68 - 43,93 (10 981,68*99,6/100)=10937,75 - 10 981,68Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 5 118,41 грн. (Том 1, а.с.3-8, Том 2, а.с.56-59) за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку -8 372,91 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 5 118,41 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період прострочення Кількість днівРозмір подвійної облікової ставки НБУ в день Сума пені (грн.) 11 113,6406.10.2010-01.11.2010 27 0,0425127,53 (11 113,64*27*0,0425/100) 115 401,60 08.10.2010-01.11.2010 25 0,0425 1 226,14 (115 401,60*25*0,0425/100) 76 515,24 02.11.2010-29.11.2010 28 0,0425 910,53 (76515,24*28*0,0425/100) 30 098,04 30.11.2010-30.05.2011 182 0,0466 2 552,67 (30 098,04*182*0,0466/100) 19 506 08.10.2010-08.04.2011 182 0,0466 1 654,34 (19506*182*0,0466/100) 13 604,04 10.08.2011-10.02.2012 182 0,0425 1 052,27 (13 604,04*182*0,0425/100) 10 981,68 12.10.2010-12.04.2011 182 0,0425 849,43 (10 981,68*182*0,0425/100)При цьому, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, оскільки цей строк позивачем не пропущено.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 8 948,60 грн., з яких: 1 408,41 грн. -3% річних, 2 421,78 грн. інфляційних та 5 118,41 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 89,49 грн. та 36,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс" (м. Київ, просп. Перемоги, буд.45, к.18, р/р 26000050134001 в ФАКБ «Імексбанк»м. Києва, МФО 300766, код ЄДРПОУ 33813262) на користь публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.70, п/р 26009013004233/980,840,978,643 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 03150071) -2 421,78 грн. інфляційних, 1 408,41 грн. -3% річних, 5 118,41 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 89,49 грн. та 36,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 24.07.2012 року

Суддя С.С.Боровик