Ухвала суду № 25364485, 17.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 5023/6083/11

вх. № 6083/11

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - Дем'янова І.А. за довіреністю № 01-03 від 10.01.2012 р.

боржника - Переверзева К.М. за довіреністю № 1173 від 17.07.2012 р.

Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Щепелева Г.М. за довіреністю № б/н від 06.06.2012 р.

розглянувши скаргу Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" (вх. № 102 від 23.05.2012 р.) на дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез", м. Рубіжне

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків

про стягнення 140303,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 р. Підприємство з 100 % іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" (стягувач) звернулося до суду зі скаргою (вх. № 102) на дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції згідно якої стягувач просив суд визнати незаконною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2012 р. ВП N 31725556 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. по справі № 5023/6083/11.

В обґрунтування скарги стягувач вказував, що дії державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст. ст. 26, 49, 50 Закону. Крім того, стягувач вказував, що ДВС не було враховано те, що приписи ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.05.2012 р. була прийнята скарга Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" на дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції до розгляду та розгляд скарги призначено на "05" липня 2012 р. о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 05.07.2012 р. розгляд скарги було відкладено на "17" липня 2012 р. о 10:00.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ надав відзив на скаргу, який судом залучено до матеріалів справи. Згідно відзиву представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ просив суд відхилити скаргу стягувача у повному обсязі.

Представники сторін та Дзержинського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.07.2012 р. за вх. № Д693/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 17.07.2012 р. за вх. № 12680, надав заяву про зменшення розміру вимог за скаргою, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно даної заяви представник стягувача просив суд визнати незаконною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2012 р. ВП N 31725556 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву представника стягувача про зменшення розміру вимог за скаргою та розглядати скаргу з урахуванням цієї заяви.

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 17.07.2012 р. за вх. № 12681, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Представники боржника та Дзержинського ВДВС ХМУЮ проти задоволення скарги заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та Дзержинського ВДВС ХМУЮ, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/6083/11 від 08.09.2011 р. було стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" 98399,99 грн. основного боргу, 7605,11 грн. пені, 9591,39 грн. інфляційних витрат, 2329,24 грн. 3% річних, 1179,26 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення було видано наказ господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. по справі № 5023/6083/11.

04.10.2011 р. стягувачем була направлена заява № 09-502 від 04.10.2011 р. про примусове виконання вищевказаного наказу суду з оригіналом наказу суду на адресу Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Однак, стягувач, на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з частковим поверненням боргу та домовленістю сторін виконавчого провадження щодо повернення боргу у добровільному порядку боржником, подав заяву про повернення стягувачу виконавчих документів № 11-576 від 08.11.2011 р., в тому числі наказ господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. по справі № 5023/6083/11.

Постановою Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 22.11.2011 р. ВП № 29615583 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки боржник не виконав свої зобов'язання щодо виконання судового рішення у добровільному порядку, стягувач направив на адресу Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції заяву № 02-54 від 16.02.2012 р. про звернення рішення господарського суду до виконання. Дана заява стягувача була отримана Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції 28.02.2012 р.

16.03.2012 р. Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 31725556) з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яка була направлена на адресу стягувача з оригіналом наказу, про що свідчить супровідний лист ДВС № 11-28/3513/423/4 від 16.03.2012 р.

Згідно п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документу.

Проте, постановою від 16.03.2012 р. Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Разом з цим суд зазначає, що приписи ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст.49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у постанові від 15.02.2012 року по справі № 3/76-34/303.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд вважає, що матеріалами справи доведено факт порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу суду по справі.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що постанова Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2012 р. ВП N 31725556 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є недійсною та незаконною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а вимоги стягувача за скаргою підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 47, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" задовольнити.

Визнати незаконною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.03.2012 р. ВП N 31725556 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Суддя Доленчук Д. О.