Рішення № 25363971, 23.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.12р. Справа № 37/5005/5192/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІК ГРУП",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110 226,33 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - Степанов О.С., представник, дов. № 111/юр. від 05.10.2011р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІК ГРУП" (Позивач) звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу по сплаті орендної плати в розмірі 99 750 грн., пеню в сумі 4364 грн. 74 коп., відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання: 5820 грн. 96 коп., інфляційну суму в розмірі 290 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди навантажувальної техніки № АР-102 від 17.10.2011р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно довідки поштової установи поштові відправлення суду були повернуті "за зазначеною адресою не проживає".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В судовому засіданні 19.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІК ГРУП" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО" (Орендар) був укладений договір оренди навантажувальної техніки № АР-102 від 17.10.2011р., відповідно до умови якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, оплатне користування: автонавантажувачі марки:

1) TOYOTA, моделі 7FGCU35, вантажопідйомністю 3,5т., висотою підйому 4500 мм, 2003 року виготовлення, № шасі 62090, код по складу 6345 (ділі - Техніка-1);

Оцінююча відновлювальна вартість Техніки-1 складає: 141 600 грн., з ПДВ 20% (п. 1.2. Договору);

2) SUMITOMO моделі 21FL40PVII, вантажопідйомністю 4т., висотою підйому 5670 мм, 1998 року виготовлення, № шасі 000333, код по складу 7955 (ділі - Техніка-2);

Оцінююча відновлювальна вартість Техніки-2 складає: 132 000 грн., з ПДВ 20% (п. 1.3. Договору).

Орендна плата за використання Техніки-1 з урахуванням її індексації складає 500 грн. з ПДВ 20%, за один робочий день оренди Техніки (п. 4.1. Договору).

Орендна плата за використання Техніки-2 з урахуванням її індексації складає 750 грн. з ПДВ 20%, за один робочий день оренди Техніки (п. 4.1.1. Договору).

Форма оплати по даному Договору: 100% передоплата в розмірі 7-ми денної орендної плати, вказаної в п.п. 4.1, 4.1.1 даного Договору, яка вноситься Орендодавцем в день підписання даного Договору, до отримання Техніки в оренду (п. 4.2 Договору).

Між сторонами було підписано акт приймання-передачі техніки в оренду від 17.10.11р. (а.с. 22), відповідно до якого Орендар підтвердив, що претензій по якості та кількості переданої техніки, її технічний та технологічний стан, а також яких небудь претензій матеріального та/або правового характеру, у нього до Орендодавця немає.

Порушуючи умови Договору оренди навантажувальної техніки Відповідач здійснив лише часткову сплату орендної плати, на загальну суму 21 750 грн., що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 55, 58), внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 99 750 грн.

Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку прострочки перерахування суми орендної плати та/або інших платежів, які випливають із умов даного договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки виконання від суми простроченого платежу та 20% річних від суми простроченого платежу.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 4364 грн. 74 коп. та 5820 грн. 96 коп. 20% річних, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 7-15).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 290 грн. 63 коп. інфляційної суми.

20.04.12р. Позивач звернувся до Відповідача із "Досудовим попередженням з вимогою про сплату боргу та штрафних санкцій" вих.№136/юр (а.с. 23-24), яке останнім було залишено без відповіді та без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 99 750 грн. основного боргу по сплаті орендної плати, 4 364 грн. 74 коп. пені, 5820 грн. 96 коп. відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання та 290 грн. 63 коп. інфляційної суми -є обґрунтованими і підлягають у задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО" (49070, м. Дніпропетровськ, вул.Миронова, буд. 5-б, п/р 26005007030801 в ДФ АКБ "Базис", МФО 307220, код ЄДРПОУ 34229691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІК ГРУП" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 36-а, п/р 26002001303508 в ПАТ "Актабанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 32838690) суму 99 750 грн. основного боргу по сплаті орендної плати, 4 364 грн. 74 коп. пені, 5820 грн. 96 коп. відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, 290 грн. 63 коп. інфляційна сума та 2204 грн. 52 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 24.07.12р.