Рішення № 25363955, 19.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.12 р. Справа № 5006/15/90/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» м.Кременчук, Полтавська область

до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Авдієвська ДЕД» м.Донецьк

про стягнення 143 254,76грн.

за участю представників:

від позивача: Бровко О.О. (за довір.)

від відповідача: Павлій Л.А. (за довір.)

Суть справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин» м.Кременчук, Полтавська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Авдієвська ДЕД» м.Донецьк про стягнення 143 254,76грн., з яких основний борг - 130044,80грн., пеня - 13209,96грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на контракт №11/0117/31 від 17.01.11р.; специфікації до договору; видаткові накладні №48/150 від 04.02.11р., №49/150 від 04.02.11р. та №50/150 від 04.02.11р.; довіреність на отримання товару; рахунки-фактури.

Ухвалою від 05.07.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/90/2012.

19.07.12р. відповідач надав відзив на позов, в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні 19.07.12р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Встановив:

17.01.11р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредмаш» (продавець) та філією «Авдієвська ДЕД» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (покупець) укладено контракт №11/0117/31, за яким продавець зобов'язується виготовити та здійснити поставку обладнання піскорозкидуючого та снігоприбирального, запчастин (далі продукція) у кількості, асортименті та у строки, що вказані у додатках до контракту, а покупець оплатити та прийняти вказану продукцію (п.1.1 договору).

Найменування, ціна та кількість продукції вказується в додатках до контракту. Кожний додаток є невід'ємною частиною контракту з моменту підписання додатків сторонами (п.2 контракту).

Згідно п.4.4 контракту датою поставки вважається дата передачі продукції покупцю у відповідності із товаро-транспортною накладною.

Відповідно до п.6.1 контракту оплата здійснюється у відповідності з графіком, що вказаний у додатках до контракту.

Додатком №1 від 17.01.11р. (специфікація) сторони погодили здійснення поставки бункера піскорозкидувача вартістю 90849,60грн. з ПДВ.

Згідно п.4 додатку №1 до контракту покупець здійснює оплату шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступним графіком: 20000,00грн. у строк до 25.01.11р., 70849,60грн. у строк до 25.02.11р.

Додатком №2 від 17.01.11р. (специфікація) сторони погодили здійснення поставки установки конвеєра та установки дискового розкидувача загальною вартістю 62832,00грн. з ПДВ.

Згідно п.4 додатку №2 до контракту покупець здійснює оплату шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступним графіком: 20944,00грн. у строк до 01.03.11р., 20944,00грн. у строк до 01.04.11р., 20944,00грн. у строк до 01.05.11р.

Додатком №3 від 17.01.11р. (специфікація) сторони погодили здійснення поставки установки відвалу на автомобілі Краз та установки масляного бака загальною вартістю 46363,20грн. з ПДВ.

Згідно п.4 додатку №3 до контракту покупець здійснює оплату шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступним графіком: 15454,40грн. у строк до 01.05.11р., 15454,40грн. у строк до 01.06.11р., 15454,40грн. у строк до 01.07.11р.

Контракт діє з моменту його підписання сторонами та до 21.12.11р. (п.13.1 контракту).

В додатках №1, №2 та №3 до контакту сторонами погоджені найменування, ціна та кількість продукції.

Контакт №11/0117/31 від 17.01.11р. та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно наданого суду статуту Відкрите акціонерне товариство «Кредмаш» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин».

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №48/150 від 04.02.11р. на суму 90849,60грн., №49/150 від 04.02.11р. на суму 62832,00грн. та №50/150 від 04.02.11р. на суму 46363,20грн. позивачем (подавцем) було поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 200044,80грн., що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на вищевказаних накладних та довіреністю на отримання товару. Тобто, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Позивачем належним чином оформлені та виставлені рахунки на оплату поставленого товару.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Актом зарахування взаємної заборгованості від 20.01.11р. ДП «Донецький облавтодор» філії «Авдієвська ДЕД» погашає заборгованість перед ВАТ «Кредмаш» в сумі 20000,00грн.

Позивач направляв відповідачу претензію №42/1518 від 27.05.11р., в якій просив здійснити погашення заборгованості за поставлений товар з врахуванням пені в сумі 153429,87грн.

Відповідач здійснив частковий розрахунок за отриманий товар на суму 50000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №195 від 10.06.11р.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів повного погашення заборгованості перед позивачем, в судовому засіданні визнав наявність боргу в заявленій позивачем сумі.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу отриманого за договором товару у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 130044,80грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.7 додатків №1, №2 та №3 до контракту у випадку недотримання строків оплати, вказаних в п.4 додатків, покупець сплачує подавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, позивачем нараховано до стягнення пеню за прострочення поставки товару за накладною №48/150 від 04.02.11р. - в сумі 4770,54грн., за накладною №49/150 від 04.02.11р. - в сумі 4856,13грн; за накладною №50/150 від 04.02.11р. - в сумі 3583,23грн. Пеня нарахована за 182 дні прострочення оплати починаючи з наступного дня після визначеної графіком дати розрахунку.

Під час судового розгляду справи №5006/15/90/2012 відповідач не надав доказів сплати у встановлений строк в повному обсязі суми заборгованості, яка виникла на підставі контракту №11/0117/31 від 17.01.11р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем пені за прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, розрахунок суми пені є арифметично невірним, таким, що не відповідає діючому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пеня за накладною №50/150 від 04.02.11р. розрахована за 287 днів.

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, за розрахунком суду підлягає стягненню пеня в сумі 12280,29грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та визнаний відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 130044,80грн. та пені в сумі 12280,29грн.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 615, 624, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», м.Кременчук, Полтавська область до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Авдіївська ДЕД» м.Донецьк про стягнення 143 254,76грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія «Авдієвська ДЕД» (83001, Донецька область, м.Донецьк, пр.Комсомольський, буд.6А; ЄДРПОУ 32001618) на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.60 років Жовтня, буд.4; ЄДРПОУ 05762565) основний борг в сумі 130044,80грн.; пеню в сумі 12280,29грн.; судовий збір в сумі 2846,48грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 23.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.