Рішення № 25363313, 25.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/10451/12

№ 2-3133/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.09.2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL8748.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»- 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідно до умов Кредитного договору № BL8748 від 02.09.2008 року позичальник отримала у ВАТ «Універсал Банк»кредит в сумі 50 000 гривень, строком до 01.09.2015 року зі сплатою 34,95 % річних за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 20.12.2011 року становить 84 228,62 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту -47 364,37 грн.; відсотків за користування кредитом -32 093,87 грн.; підвищених відсотків -4 770,38 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 842,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. В подальшому через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № BL8748 станом на 02.07.2012 року та в заяві зазначив, що незважаючи на те, що сума заборгованості зросла, просив розглядати справу на підставі вимог, вказаних в позовній заяві (а.с. 56, 57-59, 62).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та заперечувала проти його задоволення, вказавши на відсутність належного оформлення розрахунку заборгованості та передчасності позовних вимог у зв'язку з незакінченням терміну дії кредитного договору, а також відсутність вимог про розірвання договору. В подальшому в судові засідання відповідач та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписка представника відповідача, конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та телеграма, які містяться в матеріалах справи (а.с. 40, 43, 61), причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Тому суд у відповідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та врахувавши його заяву, пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL8748 (а.с. 4-11).

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»- 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк»(а.с. 20).

Відповідно до умов Кредитного договору № BL8748 від 02.09.2008 року позивальник отримала у ВАТ «Універсал Банк»кредит в сумі 50 000 гривень, строком до 01.09.2015 року зі сплатою 34,95 % річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1.2.2 Кредитного договору сума щомісячних платежів зазначена у Додатку № 1 разом з Графіком погашення заборгованості по кредиту (а.с. 10).

Згідно п. 1.3.2 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування до всієї простроченої суми основного боргу позичальника встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 69,9 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 20.12.2011 року становить 84 228,62 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту -47 364,37 грн.; відсотків за користування кредитом -32 093,87 грн.; підвищених відсотків - 4 770,38 грн.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем (а.с. 12).

Згідно з п. 3.1.2 Кредитного договору кредитор може достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за Кредитним договором у разі прострочення Позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобов'язань Позичальника, строком 90 календарних днів та більше.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з вимогами пункту 6.1 Кредитного договору 03.03.2012 року відповідачу було надіслано вимогу-повідомлення № 048/229 про погашення всієї суми боргу за кредитним договором достроково (а.с. 14, 15), але останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку її сплатити.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, 02 вересня 2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL8748, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, а саме -в порядку передбаченому Кредитним договором видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 13).

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також, зважаючи на те, що стороною відповідача не доведено обставин, на які вони посилались як на підставу своїх заперечень проти позову, та не надано доказів в підтвердження даних обставин та щодо спростування наявності заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 27, 31, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 530, 536, 549-552, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Ніжина Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № BL8748 від 02.09.2008 року в сумі 84 228 (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Ніжина Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) 842 (вісімсот сорок дві) грн. 29 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака