Рішення № 25361813, 25.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

25.07.2012 Справа № 2-2401/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

___________________

Справа №2-2401/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

За участю секретаря Підгородецької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи в позові, що 17.10.2008 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки „Фольксваген Туарег" д.н.з. НОМЕР_1, який належить Українському державному підприємству „Укрхімтрансаміак". Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №4144 складає 8337,82 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні тому остання звернулася до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 8337,82 грн., витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., витрати визначення матеріальних збитків в розмірі 590,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без їх участі, в разі неявки відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Просив також стягнути з відповідача витрати понесені у зв?язку з відправкою телеграми в розмірі 70,68 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 17.10.2008 року о 18-50 год. в м. Києві на перехресті вул. Зої Гайдай та Героїв Дніпра трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "БМВ", д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням відповідача та автомобіля марки "Фольксваген", д.р.н. НОМЕР_1, який належить Українському державному підприємству „Укрхімтрансаміак".

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2008 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17.10.2008 року за участю автомобіля марки "БМВ", д.р.н. НОМЕР_3, та автомобіля марки "Фольксваген", д.р.н. НОМЕР_1, є ОСОБА_1

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Фольксваген", д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику даного автомобіля складає 8337,82 грн., що підтверджується звітом №4144 про оцінку автомобіля „Фольксваген Туарег" д.н.з. НОМЕР_1 від 16.02.2009 р., складеного ФОП ОСОБА_4

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні було встановлено, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди, якою є відповідач.

П.39.2.1 ст.39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі -Закон) визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

26.02.2009 року УДП „Укрхімтрансаміак" звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було долучено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3608583 з строком дії з 10.04.2008 року до 09.04.2009 року. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У звязку з настання події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ відповідно до наказу від 30.03.2009 року №808 здійснило виплату особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування у сумі 8337,82грн.

У відповідності до п.34.4 ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3 ст.43 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до п.36.3 ст.36 цього Закону.

МТСБУ сплатило 590,00 грн. у якості оплати послуг аварійного комісара, що підтверджується дорученням аварійному комісару від 11.02.2009 року №7075, актом виконаних робіт від 03.03.2009 року та платіжними дорученнями №1049 та №1048 від 10.03.2009 р.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки позивачем сплачено потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхове відшкодування, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, перейшло до зазначеного страховика. Також МСТБУ має право вимагати у відповідача сплату 590,00 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг аварійного комісара.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позов в частині стягнення на користь МТСБУ 8337,82 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, а також 590,00 грн., сплачених позивачем за послуги аварійного комісара.

Також, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 214,60 грн.

Вирішуючи питання щодо витрат по сплаті вартості надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов?язаних з розглядом справи.

В силу ст.ст.56,84 ЦПК України ці витрати мають бути пов?язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом і не може перевищувати певний розмір мінімальної заробітної плати за годину роботи.

З доданих до позовної заяви доказів не вбачається наявності відомостей про час, який було затрачено представником позивача для підготовки позову та представництво інтересів позивача в суді. З цих обставин суд не має можливості перевірити обґрунтованість витрат на правову допомогу і що вони не перевищують встановлений Законом розмір.

Крім цього, також не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача витрат на відправку телеграми в розмірі 70, 68 грн. оскільки дані витрати не відносяться до судових і понесені позивачем з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.16, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 34,38, 39, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.4, 10, 11, 56, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (04214 АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЕДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) грн. 82 коп., а також 590 (п?ятсот дев?яносто) грн. 00 коп., сплачених позивачем за послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 (04214 АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЕДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Диба