Вирок № 25361629, 23.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7836/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Зубець Ю. Г. секретаряСкопець Л.В. за участі прокурораПересунько С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, Астраханської обл., м.Капустін-Яр-1, громадянство України, росіянин, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ст.321 ч.1 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2012 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_4, маючи намір на незаконне придбання таблеток «Димедрол-Дарниця» для власного вживання без мети збуту, зателефонував ОСОБА_3 та домовився про незаконне придбання у нього таблеток «Димедрол-Дарниця», які містять сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін (димедрол)».

Цього ж дня, приблизно о 16-00 год. з метою придбання таблеток «Димедрол- Дарниця», ОСОБА_3 приїхав до аптеки, яка розташована по вул. Богатирська в м. Києві, та незаконно придбав, з метою збуту, таблетки «Димедрол-Дарниця», які містять сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін (димедрол)». Після придбання сильнодіючого лікарського засобу «Дифенгідрамін (димедрол)», який знаходився в трьох блістерах, місткістю по 10 таблеток кожен, ОСОБА_3 поклав його до правої кишені куртки, у яку він був одягнений та незаконно зберігаючи при собі, на громадському транспорті, незаконно перевіз його, з метою збуту, з вул.Богатирська до пр.Свободи в м.Києва.

31.03.2012 року, приблизно о 17-15 год., ОСОБА_3, з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу «Дифенгідрамін (димедрол)», прибив на попередньо домовлене з ОСОБА_4 місце зустрічі, а саме до входу в супермаркет «Континент», який розташований за адресою: м.Київ, пр-т Свободи, 26, де незаконно, безоплатно, збув ОСОБА_4, блістер, який містив 10 таблеток «Димедрол-Дарниця», які містять сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін (димедрол)».

31.03.2012 року, приблизно о 17-30 год., біля будинку №14 по вул.Порика в м.Києві, працівниками міліції затримано ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яких доставили до ТВМ №2 Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Під час огляду ОСОБА_4, з правої кишені спортивних штанів, у які він був одягнений, виявили та вилучили 10 таблеток «Димедрол-Дарниця», які згідно висновку експерта №977х від 22.05.2012 року містять сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін (димедрол)», загальна маса якого, з урахуванням витраченого на попередні дослідження, становить 0,50 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і підтвердив обставини, зазначенні вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз»яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, його дії за ст.321 ч.1 КК України, які виразились в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, кваліфіковано правильно.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєнного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу підсудного, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.100), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.101-102), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.104).

З урахуванням викладеного, особи підсудного ОСОБА_3, враховуючи що він вчинив злочин середньої тяжкості, вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість застосування до засудженого покарання у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення хімічних експертиз, про що свідчить розрахунок вартості за їх проведення (а.с.31; 38).

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд враховує щире каяття.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.321 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 50 /п»ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п"ятдесят/ гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати, після вступу вироку у законну силу.

Речовий доказ наркотичний лікарський засіб «дифенгідрамін (димедрол)» - ЗНИЩИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави грошові кошти в сумі 705 (сімсот п»ять) грн. 60 коп. за проведення хімічних експертиз, які зарахувати:

-одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві УДК в Київській області;

-р/р №31253272210699;

-код ЗКПО 25575285;

-МФО №821018 («за проведення експертизи та дослідження»).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю. Г. Зубець