Рішення № 25361231, 25.07.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1077/2011 року

Провадження № 2/0907/362/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.

за участі: представника позивача Пахар О.А.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2050,54 грн. До початку розгляду справи по суті позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій просив стягнути зазначену заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та остаточно просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 3767 гривень 65 копійок заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнав та суду пояснив, що відповідач не погодив укладення договору уступки вимоги № 4.1 від 20.02.2007 року між ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та ЖЕО № 4 та додаткової угоди від 20.02.2007 року до договору № 4.1 від 24.11.2005 року з відповідачами, а тому не має права вимоги до відповідачів, які зобов'язувалися сплачувати комунальні послуги ЖЕО № 4. Вважає зазначені договори недійсними, укладеними заднім числом та особами, які не мали на це права. Також, вважає, що розрахунок заборгованості є неправдивим, оскільки позивачем цей розрахунок належно не обґрунтовано. Вказав, що послуги за теплопостачання сплачуються відповідачами частково. Повідомив, що відповідач ОСОБА_4, яка проживає разом з ОСОБА_2, знала про час та місце судового засідання, однак не з'явилася з тих причин, що не отримала копії позовної заяви. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заявах про збільшення розміру позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що з метою уникнення порушення права сторін на розгляд даної справи у розумні строки, справу слід розглянути за відсутності цього відповідача, надіславши їй копію рішення суду та забезпечивши таким чином можливість оскарження.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачами - відповідачами зобов'язання по оплаті наданих послуг теплопостачання.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №-630, позивач надавав послуги теплопостачання відповідачам-споживачам, які проживають в квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 18 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №-630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року.

Відповідно до договору уступки вимоги № 4.1 від 20.02.2007 року між ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та ЖЕО № 4 та додаткової угоди від 20.02.2007 року до договору № 4.1 від 24.11.2005 року, сторони погодили уступку права вимоги позивача та делегування йому функції нарахування розмірів сум, що підлягають до оплати мешканцями квартир за отримані послуги з централізованого опалення (а.с.а.с. 48, 108).

Внаслідок неналежного виконання споживачами-відповідачами зобов'язання по оплаті наданих послуг станом на 23.07.2012 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем в загальній сумі 3767 грн. 65 коп. (а.с. 117).

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи представника позивача чи підтверджували заперечення представника відповідача, суду не представлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., відповідно до положень ч. 1 т. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. Судовий збір в розмірі 51,00 грн., що мав бути сплачений позивачем при поданні позову, слід стягнути з відповідача в дохід бюджету.

На підставі наведеного, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №-630 від 21.07.2005 року, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.67 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

керуючись нормами процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № відсутній, ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № відсутній, на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького 59 «а», р/р №26006022901 в Івано-Франківській філії ВАТ «Кредобанк» МФО 336161, код 03346058 - 3767 гривень 65 копійок заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № відсутній, ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № відсутній, на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № відсутній, ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № відсутній, в дохід державного бюджету 51,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.