Рішення № 25359416, 18.07.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/7292/2012

Провадження № 2-п/0545/40/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2012 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Овсянніковій Н.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги наступним. 31.10.2008 р. між позивачем та ТОВ «Ілта»був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №7231, предметом якого є страхування транспортного засобу «Пежо»НОМЕР_1. 08.12.2008 р. в м. Донецьк відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо»НОМЕР_1 та транспортного засобу «ВАЗ»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 4508,28 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4508,28 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання представник відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував, оскільки керував автомобілем під час виконання професійних обов'язків, автомобіль належав відділу капітального будівництва Сніжнянської міської ради. Просив застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне стягнення від 26.01.2009 р. по справі №3-138/2009 - 08.12.2008 р. о 18.00 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093»державний № НОМЕР_2 по бульвару Шахтобудівників на перехресті з б. Шевченка в м. Донецьку в порушення вимог п. 10.1 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем ПЕЖО д/н НОМЕР_1, що призвело до ушкодження транспортних засобів.

31.10.2008 р. між позивачем та ТОВ «Ілта»був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №7231, предметом якого є страхування транспортного засобу «Пежо»НОМЕР_1.

Відповідно до висновку спеціаліста №20/01 від 14.01.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобілю ПЕЖО 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення дослідження складає 4345,63 грн.

13.03.2009 р. за ремонт автомобіля Пежо 206 держномер НОМЕР_1 було перераховано 4508,28 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в період з 02.07.2001 року по 27.09.2010 р. працював на посаді начальника ОКСу Сніжнянського ГИК обласного об'єднання капітального будівництва, що підтверджується копією трудової книжки відповідача та наказу №79-к від 27.09.2010 року об'єднання капітального будівництва.

Правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела.

Відповідачем надано в обґрунтовування своїх заперечень лист №4 від 25.01.2010 року відділу капітального будівництва на ім'я директора обласного об'єднання капітального будівництва, в якому міститься посилання на те, що автомобіль «ВАЗ»21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний за рахунок коштів ОКСу в 2004 році.

Згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля від 08.12.2008 р. начальнику ОКСУ ОСОБА_1 виданий автомобіль ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2 для проїзду Сніжне-Амвросіївка-Донецьк.

Зважаючи на те, що транспортний засіб ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2, яким була спричинена дорожньо-транспортна пригода 08.12.2008 року на праві власності відповідачеві не належить, відповідач ОСОБА_1 керував ним на підставі трудових відносин, суд прийшов до висновку, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд лише за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем клопотань не заявлено, тому позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1187 Цивільного кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів після отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: