Постанова № 25356305, 09.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м. Київ К-35404/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Херсоні

на постанову Господарського суду Херсонської області від 18.04.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009

у справі № 7/215-АП-08

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до 1) Державної податкової інспекції у м.Херсоні, 2) Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області

треті особи 1) Херсонська міська рада, 2) Приватний нотаріус Воєводіна Н.М.

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 18.04.2008, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009, позов ПП ОСОБА_1. задоволено. Зобов'язано ГУ Державного казначейства України у Херсонській області повернути безпідставно перерахований ПП ОСОБА_1 до місцевого бюджету податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача-1, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.12.2007 між позивачем (продавець) та ТОВ «Крайтекс-Сервіс»(покупець) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу -об'єкта нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1

Під час нотаріального посвідчення договору, на виконання п.14 щодо сплати позивачем витрат по нотаріальному оформленню договору та сплаті податку з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна, позивачем платіжним дорученням №1 від 07.12.2007 перерахованого до місцевого бюджету 39180,85 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт), у межах підприємницької діяльності без створення юридичної особи, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням цього пункту.

Відповідно до п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником, зокрема, податку на доходи фізичних осіб.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачами, що позивач на момент укладення договору купівлі-продажу був суб'єктом підприємницької діяльності, перебував на спрощеній системі оподаткування, був платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом від 01.01.2007 серії Д №684577, відповідно на нього не поширювався обов'язок по сплаті податку з доходів фізичних осіб внаслідок операцій від продажу нерухомого майна, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у позивача обов'язку по сплаті податку з доходів фізичних осіб за даною операцією та наявність підстав для повернення безпідставно сплачених до бюджету коштів.

При цьому судами попередніх інстанцій правильно відхилено заперечення податкового органу та державного казначейства про їх неналежність як відповідачів, оскільки правовідношення щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні»покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

Доводи касаційної скарги також обґрунтовуються тим, що податковий орган є неналежним відповідачем, яким була надана оцінка, інших заперечень щодо підставності позовних вимог касаційна скарга не містить.

Разом з тим, у разі виникнення спору щодо права платника податку на повернення надміру (помилково) сплачених податків юридичним засобом захисту порушеного права в суді є позов про стягнення заборгованості з відповідного бюджету. При цьому право платника податку на повернення надміру сплачених податків не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок.

З огляду на викладене, на виконання вимог частини другої статті 162 КАС України, з метою гарантування захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин, судами попередніх інстанцій при прийнятті рішення про задоволення позову мало бути вирішено питання про стягнення з місцевого бюджету безпідставно перерахованого податку з доходів фізичних осіб, у зв'язку з чим судові рішення підлягають зміні.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 225, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 18.04.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови Господарського суду Херсонської області від 18.04.2008 в такій редакції: «Стягнути з місцевого бюджету на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) безпідставно перерахований податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна в розмірі 39180 (Тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 85 коп. здійснений відповідно до платіжного доручення №1 від 07.12.2007 одержувач -місцевий бюджет, код 24104230, банк одержувача УДК в Херсонській області, рахунок НОМЕР_2, код банку 852010». В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук