Ухвала суду № 25352887, 11.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р.Справа № 2-а/1570/10346/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі: Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Матяжової О.В., представників відповідача Гусарової А.В. та Баранецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Река»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (раніше Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ПП «Река»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси. З урахуванням уточнень до позову ПП «Река»просило визнати протиправним та скасувати наказ від 10 листопада 2011 року за № 1860 про проведення документальної позапланової перевірки, визнати протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за січень-квітень 2011 року, за наслідками яких був складений акт від 14 листопада 2011 року № 303/23-513/36919740-2380 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Река»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року». Підприємство також просило визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акту перевірки від 14 листопада 2011 року № 303/23-513/36919740-2380 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Река»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Река»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року, та щодо відсутності фактів передачі товарів за такими правочинами (т. 1 а. с. 103-104).

В обґрунтування позову зазначалося, що в період з 11 по 14 листопада 2011 року посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Река»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 14 листопада 2011 року за № 303/23-513/36919740-2380, в якому зазначено, що правочини, укладені підприємством з контрагентами протягом перевіреного періоду, мають ознаки нікчемності, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту. На думку позивача, позапланова невиїзна документальна перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, і, крім того, висновки акта перевірки щодо нікчемності правочинів зроблено без достатніх на те фактичних та правових підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року позовні вимоги ПП «Река»задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за січень-квітень 2011 року, за наслідками яких був складений акт № 303/23-513/36919740-2380 від 14 листопада 2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Река»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року».

Визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі міста Одеси щодо включення до акту перевірки № 303/23-513/36919740-2380 від 14 листопада 2011 року висновків щодо нікчемності правочинів (ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених ПП «Река»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Река»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року, та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що податковою інспекцією виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо отримання інформації для підтвердження податкових зобов'язань, відображених ПП «Река»в податкових деклараціях. Протягом жовтня-листопада 2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси здійснювало всі необхідні заходи для отримання інформації по контрагентам позивача, але Алчевською податковою інспекцією у Луганській області надані відповіді про відсутність посадових осіб підприємств за місцезнаходженням юридичних осіб, що позбавляє можливості проведення зустрічних перевірок. На думку апелянта, висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності по ПП «Река»податковою інспекцією зроблено в межах своїх повноважень та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для визнання таких дій відповідача протиправними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що в період з 11 по 14 листопада 2011 року посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Река»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 14 листопада 2011 року за № 303/23-513/36919740-2380, у висновках якого зазначено, що у ПП «РЕКА»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, фахівці, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому згідно з частинами 1 та 5 ст. 203, пунктами 1 та 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини з контрагентами за січень -квітень 2011 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим безпідставно завищено податковий кредит, який не пов'язаний з подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «РЕКА», за січень 2011 року -в розмірі 4574072 грн., за лютий 2011 року - в розмірі 2542828 грн., за березень 2011 року - в розмірі 3681793 грн. та за квітень 2011 року - в розмірі 3681793 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Река», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невиїзну документальну перевірку податковим органом проведено з порушенням ст. ст. 75, 78 та 86 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 названого Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є наявність такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 1860 від 10 листопада 2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Река»на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України зобов'язано посадову особу податкового органу розпочати позапланову невиїзну перевірку позивача щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року з 11 листопада 2011 року (т. 6 а. с. 140).

Згідно акта перевірки від 14 листопада 2011 року за № 303/23-513/36919740-2380 невиїзна документальна перевірка позивача проводилась з 11 по 14 листопада 2011 року, тобто без дотримання наведених вище вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо обов'язковості надіслання платнику податків письмового запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження та можливості проведення перевірки через 10 робочих днів з дня отримання платником податків запиту лише у разі ненадання таких пояснень та документів.

При цьому з назви акту перевірки вбачається, що його складено у зв'язку з неможливістю проведення документальної невиїзної перевірки позивача (т. 1 а. с. 13).

Як встановлено матеріалами справ та не заперечується сторонами, запит та копія наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки на адресу позивача не направлялись.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання апелянта на неможливість витребування у позивача будь-яких первинних документів на підтвердження здійснених ним господарських операцій у зв'язку з незнаходженням позивача за місцем реєстрації, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент проведення перевірки та на момент розгляду справи судом будь-якої інформації про внесення запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням відповідачем не надавалось.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2011 року державним реєстратором Фокіною В.І. складено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», що свідчить про проведення позивачем реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу»відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової служби України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772).

Пунктом 3 названого Порядку визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У висновках складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача акта від 14 листопада 2011 року № 303/23-513/36919740/2380 зазначено, що у ПП «РЕКА»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, фахівці, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому згідно з частинами 1 та 5 ст. 203, пунктами 1 та 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини з контрагентами (ПП «Ардея-Тех», ПП «Ново-ком») за січень -квітень 2011 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим безпідставно завищено податковий кредит, який не пов'язаний з подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «РЕКА», за січень 2011 року -в розмірі 4574072 грн., за лютий 2011 року - в розмірі 2542828 грн., за березень 2011 року - в розмірі 3681793 грн. та за квітень 2011 року - в розмірі 3681793 грн..

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених Законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч. 1 ст. 207 та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Разом з тим, положення ст. 207 та ст. 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, перелічені в абзаці першому ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній частині судового рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що прийняття рішення про нікчемність правочину відноситься до компетенції суду, а не податкового органу, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги позивача про визнання протиправними дій податкового органу щодо включення до акту перевірки від 14 листопада 2011 року № 303/23-513/36919740-2380 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Река»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Река»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року, та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2012 року.

Головуючий:

Судді: