Постанова № 25352536, 23.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року справа №2а/0570/4483/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Мусєвіч Т.В. - за дов. від 20 липня 2012 року

від відповідача: Дубровський І.В. - за дов. від 2 липня 2012 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 21 червня 2012 року (повний текст складений та підписаний 26 червня 2012 року)

по адміністративній справі № 2а/0570/4483/2012 (суддя Буряк І.В.)

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області

до

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

Державної фінансової інспекції в Донецькій області в особі Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції

ОСОБА_7

ОСОБА_6

про

скасування вимоги від 2 квітня 2012 року №26-01-34/2240, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі позивач, управління) до Державної фінансової інспекції в Донецькій області в особі Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції (надалі відповідач, інспекція), внаслідок чого скасовано вимогу Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 2 квітня 2012 року № 26-01-34/2240 щодо усунення виявлених ревізією порушень, з мотивів її протиправності (арк. справи 219-221).

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволені позову ( арк. справи 223-224).

Доводами апеляційної скарги визначає те, що сплативши зайві кошти при виплаті пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя не здійснило дій щодо повернення до Державного бюджету України зайво сплачених коштів Пенсійного фонду за періоди, які були скасовані судом апеляційної інстанції при розгляді справ пенсіонерів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Управління в Приморському районі м. Маріуполя є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 23336760, за організаційно - правовою формою є державною організацією, здійснює діяльність у сфері обов'язкового соціального страхування, є підзвітною КРУ установою. До складу основних завдань управління входять зокрема призначення (перерахунок пенсій), забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідачем впродовж грудня 2011 року по лютого 2012 року проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя за період з 1 січня 2009 року по 1 грудня 2011 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 2 березня 2012 року № 05-860/008, за результатами якої встановлено фінансових порушень на загальну суму 70, 71 тис. грн., внаслідок зайвої виплати пенсій за період з 12 січня 2005 року по 1 червня 2007 року ( надалі акт ревізії, арк. справи 27-90).

З метою попередження фінансових порушень в подальшому, заступником керівника Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції прийнята та направлена на ім'я начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Вимога «Про усунення виявлених ревізією порушень» (арк. справи 122-124). Керівник інспекції вимагає серед іншого, провести роботу щодо повернення зайво виплачених коштів у судовому порядку, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 16 570,00 грн.(пункт 2.1 Вимоги). Провести претензійно-позовну роботу з одержувачем пенсійного забезпечення громадянином ОСОБА_5, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення до Державного бюджету України коштів у сумі 54 140,00 грн. (пункт 2.2 Вимоги). В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат начальника управління, головного юрисконсульта, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 2.3 Вимоги).

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2009 року по справі № 2а-2230/09 за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та про зобов'язання перерахунку пенсії, позовні вимоги - задоволено, внаслідок чого зобов'язано здійснити перерахунок пенсії з 12 січня 2005 року по 1 червня 2007 року. Постанова набрала законної сили 5 січня 2010 року. На виконання цієї постанови 19 лютого 2010 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (арк. справи 8-14). Позивач виконав рішення суду шляхом донарахування та виплати пенсіонерові 54 135,16 грн., одночасно скориставшись правом апеляційного оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрите Апеляційним судом Донецької області 29 березня 2011 року, 14 квітня 2011року постановою цього суду постанову Приморського районного суду від 25 листопада 2009 року по справі №2а-2230/09 скасовано та у задоволенні позову відмовлено, з мотивів пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що на момент донарахування та виплати пенсії позивач виконав рішення суду що є його конституційним обов'язком. Поворот виконання рішення стосовно даного спору не допускається з огляду на процесуальні положення статті 266 КАС України. Жодних підстав для вжиття заходів, які вимагає відповідач відсутні. З огляду на зазначене пункт третій вимоги є таким, що не узгоджується з нормами процесуального права.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2009 року по справі № 2а-1633/09 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_6, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 1 листопада 2006 року по 30 червня 2008 року. Зазначена постанова оскаржена позивачем до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2010 року по справі № 22ц-3068/2010 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2009 року скасовано в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя щодо проведення перерахунку та виплати державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, за період з 1 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року з зобов'язанням Управління здійснити перерахунок та і провадження у справі в цій частині закрити. В решті частини постанову залишено без змін.

Як пояснює позивач при відпрацюванні в листопаді 2010 року ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2010 року механічно замість періоду з 1 листопада 2006 року по 31 березня 2007 року, виплата здійснена за період з 1 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року.

Для вирішення питання погашення переплати пенсії пенсіонер викликаний до Управління не з'явився, в лютому 2012 року при особистому відвідуванні відмовився від добровільного відшкодування зайво отриманих коштів. Переплата пенсії взята на облік управління в лютому 2012 року, з подальшим відшкодуванням за рахунок винних осіб, про що свідчить копія меморіального ордеру № 6 за лютий 2012року. Під час апеляційного провадження встановлено, що працівники управління самостійно погашають переплату. Оскільки певна сума коштів помилково отримана пенсіонером, ця помилка не є правовою, існують всі підстави для повернення безпідставно отриманих сум в судовому порядку з особи, яка їх отримала, внаслідок чого вимога відповідача у цій частині є обґрунтованою.

З огляду на зазначене за висновком суду першої інстанції вимоги відповідача, викладені в оскаржуваній вимозі у даній частині є - необґрунтованими, з огляду на самостійне виявлення та встановлення процедури усунення такого порушення власне позивачем. Колегія суддів зазначає, що самостійне виявлення помилки не позбавляє права відповідача на вжиття певних заходів по поверненню коштів.

Стосовно вимог відповідача стосовно проведення претензійно-позовної роботи з винними особами, колегія суддів не погоджує висновки суду першої інстанції основані на положеннях Кримінально - процесуального кодексу України, оскільки його положення не мають жодних відносин до положень даної вимоги.

Однак таку вимогу погодити не передбачається можливим, з огляду на відсутність суб'єктів ведення претензійно - позовної роботи.

Колегія суддів зазначає, що положення вимоги та доводи апеляційної скарги відрізняються, оскільки доводи стосуються відносин між бюджетами, а саме бюджетом Пенсійного фонду України та Державним бюджетом України, а вимоги визначають заходи управління, щодо повернення коштів до бюджету Пенсійного фонду з їх одержувачів (пенсіонерів).

Вбачається що відносини між бюджетами, коли мова йде на безпідставне витрачання управліннями Пенсійного фонду України коштів отриманих з Державного бюджету, є більш правильною, і має враховуватися Кабінетом Міністрів України при затверджені бюджету Пенсійного Фонду України на кожний поточний рік. Нажаль відповідач прийшов до такого висновку тільки під час заявлення апеляційної скарги, чим позбавив можливості суд здійснити розгляд справи у цій плющені. Разом з тим ставити питання про скасування Вимоги відповідача у повному обсязі вбачається неправильним, оскільки акт як документ, що аналізує стан діяльності управління за певний період має аналітичне значення і нехтувати таким чином висновками контролюючого органу є проявом не розумінні тих задач та функцій, які виконують як управління так і інспекція.

Звертаючись до суду позивач навів дві обставини які він не погоджує з відповідачем, при цьому в предметі позову визначив до скасування вимогу у цілому.

Колегія суддів зазначає, про те, що має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення згідно пункту першого частини першої статті 202 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 11, 89, 94, 105, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а/0570/4483/2012 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а/0570/4483/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області задовольнити частково.

Скасувати пункт третій вимоги Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 2 квітня 2012 року № 26-01-34/2240 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

В іншій частині позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 липня 2012 року. Повний текст постанови складений та підписаний 23 липня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко