Ухвала суду № 25351903, 23.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року справа №2а/1270/1212/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Бєловицький С.І. - за дов. від 24 жовтня 2011 року

від відповідача:

Старицька Ю.Ю.- за дов. від 27 березня 2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «БМУ-Термо»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 29 травня 2012 року (повний текст складено та підписано 1 червня 2012 року)

по адміністративній справі № 2а/1270/1212/2012 (суддя Кисельова Є.О.)

за позовом Дочірнього підприємства «БМУ-Термо»

до

про

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року відмовлено у задоволені позову дочірнього підприємства «БМУ- Термо» (надалі позивач, платник податків) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, при цьому суд першої інстанції не вказав про які дії йде мова (том 2 арк. справи 154-159).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (том 2 арк. справи 154-159).

При звернені з позовом та апеляційною скаргою позивач просив:

- визнати протиправними дії податкового органу (відповідача у справі) щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань податкового законодавства по податку на додану вартість під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Ваел Плюс» (надалі контрагент позивача) за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року за наслідками якої складений акт від 25 січня 2012 року № 238/23/30921326 (надалі акт перевірки);

- визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання нікчемним правочинну укладеного між позивачем та його контрагентом від 3 червня 2011 року № 128, зазначеного в акті про результати документальної виїзної перевірки;

- зобов'язати податковий орган утриматись від використання акту перевірки;

- зобов'язати податковий орган привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача як платника податків з даними, наведеними ним у наданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року;

- зобов'язати податковий орган вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача за результатами акту перевірки з його контрагентом.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Дочірнє підприємство «БМУ-Термо» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30921326, згідно довідки з ЄДРПОУ зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 16 листопада 2011 року, первісна реєстрація здійснена Слав'яносербською районною державною адміністрацією Луганської області 18 квітня 2000 року. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію місто знаходженням товариства є м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-Б. Як платник податків товариство перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 18 липня 2000 року, на момент виникнення спірних правовідносин перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську.

В межах кримінальної справи слідчим винесена постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки 30 листопада 2011 року, якою призначена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ваел Плюс». Проведення перевірки доручено фахівцям податкового органу (відповідача у справі) (арк. справи 35-36, 55-56).

Зазначена постанова в межах кримінального процесу не скасована. За правилами співставлення кримінального та податкового законодавства є обов'язковою для податкового органу. На виконання даної постанови керівником податкового органу виданий наказ від 13 січня 2012 за номером 122 та проведена перевірка наслідки якої викладені в акті перевірки від 25 січня 2012 за номером 238/23/30921326 (том перший, арк. справи 12-27, 92-93).

За результатами акту перевірки прийняте податкове повідомлення рішення про що зазначено в постанові суду першої інстанції та не спростовується сторонами. Під час апеляційного перегляду прийняття та оскарження даного рішення сторони підтвердили.

За правилами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

Таким чином, проведена перевірка та складений за дорученням слідчого акт перевірки є діями та доказами в кримінальному процесі, до вирішення справи по суті будь-які рішення податковим органом не приймаються.

Звертаючись до суду позивач вважає порушеними його право як платника податку, таке право порушене на його думку діями органу. На думку колегії суму дії органу з проведення перевірки не створюють певних правових наслідків. Правові наслідки створені донарахуванням грошового зобов'язання, способом судового захисту має бути визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення. Протиправності дій на виконання доручення слідчого податковий орган не вчинив.

Стосовно визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання нікчемним правочинну укладеного між позивачем та його контрагентом від 3 червня 2011 року № 128, зазначеного в акті про результати документальної виїзної перевірки, колегія суддів зазначає, що податковий орган не має повноважень на визнання нечиними правочинів, внаслідок чого таке сприйняття податковим органів компетенції та прав податкового органу є хибним та унеможливлює задоволення позову.

Стосовно вимоги про зобов'язати податковий орган утриматись від використання акту перевірки, колегія суддів зазначає, що акт перевірки має бути скерований слідчому на вимогу якого проведена перевірка. Будь-яке інше використання до прийняття рішення в кримінальній справі виключається в силу Закону та не потребує додаткового судового захисту.

Колегія суддів позбавлена можливості зобов'язати податковий орган привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача як платника податків з даними, наведеними ним у наданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, з огляду на відсутність у матеріалах справи зворотного боку облікової картки платника податку.

Вимога про зобов'язання податкового органу вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації про результати перевірки позивача за результатами акту перевірки з його контрагентом може бути розглянута за наявності доказів з відповідної бази що на підставі акту перевірки складеного в межах кримінального процесу до вирішення кримінальної справи на підставі цього акту зменшені суми бюджетного відшкодування. Доказів про відповідне зменшення матеріалами справи не доведено, відтак має місце недоведеність заявлених вимог обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що всі докази в матеріалах справи не завірені судом, що доводить порушення процесуального принципу належності доказів та вказує на недобросовісне відношення сторін та суду до розгляду справи. Таке відношення до розгляду справи спотворює функцію правосуддя у Державі Україна від імені якої ухвалюється рішення. Деякі ксерокопії задоєні, що захаращує справу. В матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення - рішення прийняте за результатами перевірки, при цьому суд на нього посилається. В матеріалах справи відсутній зворотній бік облікової картки платника податків за заявлені до відновлення спірні податкові періоди з грудня 2010 року по вересень 2011 року, декларації з податку на додану вартість за ці періоди, відомості з бази співставлення. Судом допущене грубе процесуальне порушення встановлене до вимог судового рішення, а саме не визначено постановою суду предмету позову та спір вирішений без наведення предмету.

З урахуванням меж апеляційного перегляду встановлених статтею 195 КАС України, виходячи із способу обраного судового захисту та наявних у матеріалах справі документів спір по суті вирішений вірно.

Керуючись статтями 11, 89, 94, 105, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1212/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1212/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 липня 2012 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 23 липня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко