Постанова № 25349150, 19.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Справа 5023/1591/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

УАСП «Каіс»-Нестерової М.Б. (довіреність №16/05/12 від 16.05.2012р.),

Державного агентства резерву України -Висотенко І.М. (довіреність №2536/0/4 від 10.06.2012р.).

Арбітражного керуючого Кононенка О.М. (ліцензія № 592910 від 20.10.2011р)

Відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України - Давидової Н.В. (довіреність №20 від 22.03.2012р.)

Арбітражного керуючого Тищенко О.І. (ліцензія № 499170 від 09.02.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України (вх. № 2136Х/2) та Арбітражного керуючого Кононенко О.М., м. Харків (вх. № 2199Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. у справі №5023/1591/12 (суддя Міньковський С.В.)

за заявою Українсько-американського СП «Каіс»у формі ТОВ , м. Харків

до ДП «Хлібна база №85», м. Барвінкове Харківська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. по справі №5023/1591/12 зобов'язано кредитора -Українсько-американське СП "Каіс" у формі ТОВ, м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника -ДП "Хлібна база № 85 м. Барвінкове із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна. Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації. Встановлено розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство 2122730,95 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (ліц. серії АВ № 499170 від 09.02.10 р.), код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2 Розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Розпоряднику майна боржника разом з керівником боржника письмово повідомити кредиторів про розгляд грошових вимог кредиторів, заяви яких з грошовими вимогами надійшли до суду, докази направлення повідомлення надати суду. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п.9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду. Попереднє засідання господарського суду призначено на "26" липня 2012 р. об 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111. Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 01.08.2012 р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів кредиторів та протокол комітету кредиторів надати суду у триденний строк після проведення зборів. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство, на "21" серпня 2012 р. об 10:00. Визнати явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обов'язковими.

Міністерство юстиції України, не погодившись з зазначеною ухвалою в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012 р. у справі №5023/1591/12 в частині призначення розпорядником майна ДП «Хлібна база №85»арбітражного керуючого Тищенко О.І., в цій частині постановити нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кононенко О.М.; справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

При зверненні з вказаною апеляційною скаргою Міністерство юстиції України просило звільнити його від сплати судового збору, у зв*язку з відсутністю коштів для його сплати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2012р., відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зобов*язано надати апеляційному суду докази сплати судового збору.

Арбітражний керуючий Кононенко О.М., не погодившись з зазначеною ухвалою в цієї ж частині, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012 р. у справі №5023/1591/12 в частині призначення розпорядником майна ДП «Хлібна база №85»арбітражного керуючого Тищенко О.І., в цій частині постановити нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кононенко О.М.; справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кононенка О.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2012р.

7.07.2012р. від Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ «Каіс»на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому УАСП «Каіс»просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. залишити без змін, з посиланням на її законність та обґрунтованість.

9.07.2012р. від Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ «Каіс»на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кононенка О.М., в якому УАСП «Каіс»також просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. залишити без змін, з посиланням на її законність та обґрунтованість.

10.07.2012ро від розпорядника майна боржника Арбітражного керуючого Тищенко О.І. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Арбітражного керуючого Кононенка О.М., в якому заявник просить вказані апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. залишити без змін. При цьому зазначає, що судом першої інстанції при розгляді кандидатур розпорядника майна боржника було створено належні умови для реалізації правомочностей учасників справи про банкрутство щодо надання суду кандидатури арбітражного керуючого.

Враховуючи звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. одночасно Міністерства юстиції України та Арбітражного керуючого Кононенка О.М., колегія суддів, вважає за необхідне об'єднати розгляд зазначених апеляційних скарг в одне спільне апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України та залишення без задоволення апеляційної скарги Арбітражного керуючого Кононенка О.М., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012року апеляційна скарга Міністерства юстиції України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2012р., та відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв*язку з чим, зобов*язано надати апеляційному суду докази сплати судового збору.

В призначене судове засідання 12.07.2012р. Міністерство юстиції України доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. по даній справі не надало.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд позов залишає без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв*язку з ненаданням Міністерством юстиції України доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку залишити без розгляду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Що стосується залишення без задоволення апеляційної скарги Арбітражного керуючого Кононенка О.М., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. по даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника -ДП «Хлібна база №85», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І. До висновку щодо призначення розпорядником майна саме арбітражного керуючого Тищенко О.І., господарський суд дійшов з урахуванням всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження.

При цьому, господарським судом встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Кандидатура розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. в порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Кононенка О.М., на думку господарського суду першої інстанції, свідчить про те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. є особою, яка має більший досвід роботи та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження розпорядника майна боржника та проводити заходи щодо захисту майнових активів боржника. Про це свідчить і надане арбітражним керуючим резюме, в якому зазначається, що вона має освіту фінансиста, має організаційний досвід роботи на крупному промисловому підприємстві (помічник директора АТЗТ "Будянський фаянс"), приймала участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора на 78 підприємствах починаючи з 14.03.2005 р., на теперішній час приймає участь у дев'яти справах у відношенні юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також має організаційні та технічні можливості для виконання функцій розпорядника майна, а саме: оргтехніка, автомобіль, телефонний зв'язок, факс, Інтернет.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Стосовно кандидатури арбітражного керуючого Кононенко О.М., господарський суд зазначив, що відомості щодо досвіду та спеціальних знань на момент прийняття оскаржуваної ухвали у господарського суду відсутні.

Арбітражним керуючим Кононенко О.М. не було надано господарському суду резюме, з якого вбачалась би освіта, досвід та необхідні спеціальні знання, які б надали можливість належним чином та у повному обсязі виконувати обов'язки розпорядника майна на державному підприємстві, технічні та організаційні можливості арбітражного керуючого, кількість справ, в яких він приймав або приймає участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора. Арбітражний керуючий Кононенко О.М. отримав ліцензію серії АВ №592910 лише 20.10.11 р., тобто досвід його роботи в якості арбітражного керуючого становить вісім місяців.

Зазначене, на думку апеляційного господарського суду, є не достатнім для його призначення в якості розпорядника майна на підприємстві з державною формою власності.

Предметом даної справи є банкрутство ДП „Хлібна база № 85" Державного комітету України з Державного матеріального резерву. Тобто, боржник - ДП „Хлібна база № 85", є державним підприємством.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Державний орган з питань банкрутства, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 %, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2012р. №368/5а, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5.03.2012р №35820671, кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених Законом, пропонуються господарському суду Мін'юстом України, крім кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх ліквідаторами у процесі провадження справ про банкрутство відсутнього боржника, які пропонуються головними управліннями юстиції Мін'юсту України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи з питань банкрутства).

Відповідно до п. 4, 5, 6 цього порядку, Мін'юст України формує і розміщує на офіційному веб-сайті Мін'юсту України перелік підприємств, щодо яких є підстави для внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -Перелік підприємств).

Перелік підприємств готується структурним підрозділом Мін'юсту України, який відповідно до положення про нього забезпечує реалізацію повноважень Мін'юсту України у сфері банкрутства, за наявності підстав для внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначених у пункті 3 цього Порядку, які в установленому порядку надійшли на адресу Мін'юсту України.

Перелік підприємств розміщується на офіційному веб-сайті Мін'юсту України щоп'ятниці в розділі "Підготовка пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих" підрубрики "Банкрутство" рубрики "Напрями діяльності Міністерства".

Не пізніше наступного робочого дня після розміщення Переліку підприємств на офіційному веб-сайті Мін'юст України письмово звертається до уповноважених органів управління державним майном з проханням висловити свою позицію щодо арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами підприємств, включених до Переліку підприємств.

Протягом 7 календарних днів з дня розміщення Переліку підприємств на офіційному веб-сайті Мін'юст України приймає звернення щодо кандидатур арбітражних керуючих для внесення пропозицій господарському суду щодо призначення розпорядниками майна, керуючими санацією або ліквідаторами боржників (банкрутів) (далі - звернення).

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону про банкрутство, підготовче засідання має бути проведено не пізніше 30 днів з дня порушення справи про банкрутство. І всі процесуальні дії суду, зокрема щодо підготовки до такого засідання (витребування клопотання, письмової згоди кандидата тощо) мають бути здійснені саме у цей період.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2012 було порушено провадження у справі № 5023/1591/12, призначено розгляд справи на 03.05.2012р. та, на підставі п. 2 ст. 2 закону про банкрутство, зобов'язано державний орган з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна) для участі у даній справі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2012року було відкладено розгляд цієї справи на 29.05.2012р

Однак, тільки 29.05.2012р. на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Головного управління юстиції у Харківської області № 10021/11-49/11 від 29.05.2012р., відповідно до якого Міністерство юстиції України листом №13.2-20/2021 від 23.05.2012р. надало пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого Кононенко О.М. для призначення його розпорядником майна у даній справі.

Цією ж датою надійшла згода арбітражного керуючого Кононенко О.М. на участь у цієї справі, як розпорядником майна.

Тому, неподання правомочним учасником справи достатньої інформації щодо кандидатури розпорядника майна до дня підготовчого засідання надає право суду призначити розпорядника майна на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Крім того, розгляд справи з 03.05.2012р. на 29.05.2012р. відкладався у зв*язку ненаданням Міністерством юстиції України пропозицій щодо кандидатур розпорядника майна.

Як зазначалось вище, стосовно арбітражного керуючого Кононенка О.М. відомості щодо досвіду роботи та спеціальних знань державним органом з питань банкрутства господарському суду надано не було, арбітражний керуючий Кононенко О.М. в судове засідання не з'явився, не надав господарському суду резюме, з якого вбачалась би освіта, досвід та необхідні спеціальні знання, які б надали можливість належним чином та у повному обсязі виконувати обов'язки розпорядника майна на державному підприємстві, технічні та організаційні можливості арбітражного керуючого, кількість справ, в яких він приймав або приймає участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора.

Також арбітражним керуючим Кононенком О.М. на порушення вимог частини З статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду не було подано заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених цією частиною статті.

В своїй апеляційній скарзі Арбітражний керуючий Кононенко О.М. виклав апеляційному суду інформацією щодо його кандидатури, як розпорядника майна боржника по цій справі.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Отже, апелянт не обґрунтував неможливість своєчасного надання ним чи державним органом з питань банкрутства суду першої інстанції інформації про арбітражного керуючого Кононенка О.М., яка зазначається апелянтом в апеляційній скарзі та не була надана до суду першої інстанції.

Наявність клопотання про призначення тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна надає право суду оцінити спроможність наданого кандидата. Тут до уваги беруться не лише ті обмеження та зайняття посади, що наведені в ч. 5 ст. 13 Закону, але й інші чинники, які, на думку господарського суду, можуть позначитися на ефективності чи об'єктивності розгляду справи про банкрутство. Це може бути відсутність у кандидата досвіду роботи у великих господарюючих суб'єктів (зокрема державних), проживання в іншій місцевості тощо. Тому господарський суд завжди оцінює особисті та професійні якості кандидата шляхом відповідної мотивації в ухвалі про призначення чи відхилення кандидатури на посаду розпорядника майна.

За наявності декількох кандидатур арбітражних керуючих, наданих уповноваженими учасниками справи про банкрутство, право вибору належить виключно суду.

Суд першої інстанції мотивував свій вибір кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І. з посиланням не лише на Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а й на особисті і професійні якості кандидата, які, на думку апеляційного суду, будуть сприяти роботі розпорядника майна. Саме від особистості розпорядника майна залежить ефективність справи про банкрутство, дотримання строків процесуальних дій і, звісно, відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введення процедури розпорядження майном боржника і призначення розпорядника майна застосовується з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів. Призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Тищенко О.І. забезпечило належний нагляд та контроль за управлінням та розпорядженням майном боржника.

За таких обставин призначення судом першої інстанції розпорядником майна арбітражного керуючого Тищенка О.І., на думку апеляційного суду, є правомірним, відповідає інтересам кредиторів і держави.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 29.05.2012р., місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. по справі № 5023/1591/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Арбітражного керуючого Кононеко О.М. - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кононенко О.М. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. по справі №5023/1591/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 17.07.2012р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.